Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-113/2012

Teisėjas Vandalinas Vainius Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02012-2010-5

2012 m. vasario 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžio, kuriuo M. K. išteisintas pagal BK 300 str. 2 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. K. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d. tuo, kad jis 2010-03-19 automobilyje „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame N. S., laikė ir iki 2010-03-19 17.30 val., kuomet 293 kilometre, prie baro „Kilena“, Saulažolių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų, tuo pačiu automobiliu keliu Vilnius – Klaipėda gabeno žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą V. P. (V. P.) vardu, ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tariamai išduotą V. P. vardu.

M. K. 2010-03-19, apie 17.30 val. buvo patikrintas ir pateikė voką su netikru vairuotojo pažymėjimu, suklastotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu bei lapeliu su rankraštiniu tekstu. Įvykio vietoje nebuvo aišku, ar šie dokumentai tikri, ar ne. Todėl, kilus abejonei dėl dokumentų tikrumo, reikėjo juos patikrinti. Tai buvo galima padaryti ikiteisminio tyrimo įstaigoje, turint prieigą prie kompiuterinių duomenų bazių. Tik nustačius, kad duomenų bazėje esantys įrašai nesutampa su dokumentuose esančiais įrašais, tapo aišku, kad dokumentai turi netikrų dokumentų požymių. Kaip tik tuo momentu tapo aišku, kad jau yra pakankamai duomenų pradėti ikiteisminį tyrimą. Tai patvirtina ir kaip liudytojai apklausti Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai. Tai paaiškina, kodėl prie kavinės „Kilena“ iškart nebuvo rašomi BPK reglamentuoti daiktinių įrodymų paėmimo aplinkybes fiksuojantys dokumentai. Pagal sulaikymo metu galiojusias BPK nuostatas, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nebuvo galima atlikti jokių BPK numatytų veiksmų. Dokumentų, kuriuos M. K. pateikė dar prie kavinės „Kilena“, nebuvo galima jam vėl grąžinti ir vėliau, jau ikiteisminio tyrimo įstaigoje, juos dar kartą iš jo paimti, surašant BPK numatytus dokumentus, nes iš tikro buvo reali rizika, kad kelionės į Klaipėdą metu M. K. gali šiuos dokumentus naikinti. Todėl šiuo atveju Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas, surašytas įsitikinus, kad dokumentai netikri, bei prie pranešimo pridėti iš M. K. paimti dokumentai bei lapelis vertintini kaip BPK 166 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, pareigūnų veiksmai prie kavinės „Kilena“ negali būti vertinami kaip neteisėti.

Pirmosios instancijos teismui abejonę sukėlė tai, ar išvis iš M. K. buvo paimti netikras ir suklastotas dokumentai. Nuosprendyje nėra jokių argumentų, kodėl teismas netikėjo pareigūnų parodymais. Prokuroro teigimu, teismas turėjo pareigūnų parodymus pripažinti įrodymais ir jais vadovautis. Pareigūnai buvo perspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, taip pat teisme davė ir priesaiką, byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. K.. Be to, pareigūnų parodymai yra patvirtinti ir kitais įrodymais. Voke, kurį pateikė M. K., kartu su dokumentais rastas ir popieriaus lapelis su įrašu „parašas“ ir parašu. 2010-08-30 specialisto išvadoje Nr. 11-2154(10) padaryta kategoriška išvada, kad žodį „parašas“ parašė M. K.. Tai parodo jo ryšį su netikrais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikėjo M. K. parodymais. Jie yra akivaizdžiai melagingi, vertintini kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė. M. K. teismo posėdžio metu išvis neigė pareigūnams pateikęs voką su dokumentais. Tačiau pateikimo faktą ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinusi jo žmona. Teismas šios aplinkybės visiškai nevertino. Atsižvelgiant į tai, prokuroro nuomone, netikrų dokumentų ir lapelio paėmimo aplinkybės yra visiškai aiškios, nustatytos liudytojų parodymais, kuriuos patvirtino ir specialistų išvados. M. K. parodymai nepatvirtinti kitais įrodymais. Todėl šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados visiškai neatitinka bylos aplinkybių.

BPK 242 str. 1 d. įpareigoja pirmosios instancijos teismą tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus. Vienas iš pagrindinių įrodymų šioje baudžiamojoje byloje yra 2010-08-30 specialisto išvada Nr. 11-2154(10). Atlikus rašysenos tyrimą, padaryta kategoriška išvada, kad ant lapelio žodį „parašas“ parašė M. K.. Nors įrodymų tyrimo metu ši išvada buvo perskaityta, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje ji visiškai neanalizuota. Būtent šios išvados pagrindu ir įrodinėjama ta aplinkybė, kad M. K. žinojo, jog gabena netikrus dokumentus. Tinkamai neištyręs ir neįvertinęs specialisto išvados, pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK 242 str. 1 d. pažeidimą. Teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimą įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Šis pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė pirmosios instancijos teismui priimti teisingą sprendimą.

M. K. gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ir žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 300 str. 2 d. Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį, atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. K. anksčiau neteistas bei į BK 55 str. nuostatą, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui, padariusiam apysunkį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 300 str. 2 d. numato dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Paskyrus arešto bausmę, ją reiktų atlikti realiai, todėl M. K. skirtina pagal bausmių sąrašą nors ir griežtesnė, bet, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, savo pobūdžiu švelnesnė bausmė – laisvės atėmimas, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui šios bausmės dydis. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant M. K. BK 75 str. 2 d. 7 p. nurodytą įpareigojimą. Jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašo jo apeliacinį skundą patenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas išteisinamasis Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. K. 2010-03-19 automobilyje „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame N. S., laikė ir iki 2010-03-19 17.30 val., kuomet 293 kilometre, prie baro „Kilena“, Saulažolių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų, tuo pačiu automobiliu keliu Vilnius – Klaipėda gabeno žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą V. P. (V. P.) vardu, ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tariamai išduotą V. P. vardu.

Apylinkės teismas savo išvadą, jog M. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., požymių, grindė tuo, kad kaltinamasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai neigė, jog iš jo buvo paimti suklastoti dokumentai, nors nežinojo tikrų priežasčių, kodėl jam buvo inkriminuotas nusikaltimo padarymas. Nors kaip liudytojai apklausti pareigūnai parodė, jog pagal turimą operatyvinę informaciją apie suklastotų dokumentų laikymą ir gabenimą patikrino M. K., jis iš karto pateikė baltą voką, kuriame buvo pasas ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti kito asmens vardu, tačiau pareigūnas R. Nižinskas dėl to neužpildė jokio procesinio dokumento, paaiškino, kad tai turėjo padaryti tyrėja D. Alminauskienė, ši paneigė tokį aiškinimą, parodydama, jog ikiteisminio tyrimo medžiagą gavo praėjus trims dienoms nuo M. K. sulaikymo, todėl neturėjo jokios galimybės užpildyti daiktų paėmimo protokolo. Po patikrinimo M. K. buvo sulaikytas, kaip įtariamas nusikaltimo padarymu, tačiau tuo metu nebuvo jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Buvo atlikta M. K. asmens krata, vėliau krata buvo atlikta kitose vietose, atliekant šiuos procesinius veiksmus, nieko reikšmingo bylai nebuvo rasta. Pareigūnas R. Nižinskas surašė tarnybinį pranešimą, jame nurodė, kad iš M. K. paėmė kito asmens dokumentus, tačiau tarnybinis pranešimas nėra procesinis dokumentas, kuris šiuo atveju kaip tik turėjo būti surašytas. Teismas konstatavo, kad iš esmės pažeidus baudžiamojo proceso įstatymą dėl įrodymų rinkimo, kilus pagrįstoms abejonėms, kodėl, nesant duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką, M. K. iš karto buvo sulaikytas, pareigūnams nepaneigus M. K. parodymų, jis išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, kad tokios teismo išvados yra nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad M. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nors išteisintasis, apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs minėtą nusikaltimą neprisipažino, teigė neturėjęs ir nedavęs pareigūnams jokio balto voko, pateikęs jiems tik savo dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, techninį automobilio pasą), tik nuvykus į Pakrančių apsaugos rinktinę, pareigūnai jam parodė tą voką, pasą ir vairuotojo pažymėjimą ir klausė, ar jis pažįsta tą žmogų (V. P.), jis jokio kito asmens vardu išduoto paso ir vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir negabeno, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. padarė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojai apklausti pareigūnai R. Navakauskas, T. Motuzas, R. Nižinskas ir A. Palamarčiukas parodė, kad 2010-03-19 nuvyko prie baro „Kilena“, ten laukė automobilio „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjusio važiuoti nuo Kauno pusės į Klaipėdą, nes turėjo operatyvinės informacijos, kad tame automobilyje gabenami suklastoti dokumentai. Tas automobilis prie baro „Kilena“ privažiavo ir sustojo apie 17.30 val. Automobilį vairavo moteris, o vyras sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Pareigūnai R. Nižinskas, R. Navakauskas ir A. Palamarčiukas priėjo prie automobilio, vyras išlipo iš automobilio, jie prisistatė ir paprašė vyro pateikti turimus dokumentus. Vyras iš vidinės striukės kišenės išsitraukė ir pareigūnui R. Nižinskui padavė baltos spalvos voką, R. Nižinskas perdavė paimtą voką T. Motuzui. Patikrinus voko turinį, jame buvo rasti vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, dvi fotonuotraukos (jos sutapo su buvusiomis fotonuotraukomis Lietuvos Respublikos piliečio pase ir vairuotojo pažymėjime), vairuotojo pažymėjimo kopija su užtušuotu veidu ir lapelis su ranka parašytu tekstu. Kadangi buvo gauta informacija apie suklastotus dokumentus, vyras, kaip buvo nustatyta, M. K., buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir atgabentas į Pakrančių apsaugos rinktinės patalpas. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai R. Navakauskas, T. Motuzas, R. Nižinskas ir A. Palamarčiukas davė analogiškus parodymus.

2010-03-19 pareigūno R. Nižinsko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2010-03-19, apie 17.40 val., tikrinant operatyvinę informaciją, kelyje Vilnius – Klaipėda, prie kavinės „Kilena“, adresu Saulažolių kaimas, Klaipėdos rajonas, buvo patikrintas M. K., kuris kaip keleivis sėdėjo automobilyje „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu M. K. pateikė baltą voką, kuriame buvo įdėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat išduotas V. P. vardu, dvi asmens fotonuotraukos, vairuotojo pažymėjimo kopija su užtušuotu veidu ir lapelis, kuriame parašytas žodis „parašas“ ir pasirašyta. Pristačius M. K. į Pakrančių apsaugos rinktinės patalpas ir patikrinus minėtus dokumentus duomenų bazėje, nustatyta, jog Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas negaliojančiu nuo 2009-12-24, jis buvo išduotas Z. E., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir išduotas V. P. vardu, tačiau nesutampa vairuotojo pažymėjime esanti fotonuotrauka su V. P. fotonuotrauka, esančia duomenų bazėje. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat išduotas V. P. vardu, dvi asmens fotonuotraukos, vairuotojo pažymėjimo kopija su užtušuotu veidu ir lapelis, kuriame parašytas žodis „parašas“ ir pasirašyta (t. 1, b. l. 25).

Teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas Z. E. parodė, kad 2009 m. prieš Kalėdas buvo apvogtas jo butas, buvo pagrobtas jo pasas, apie paso pagrobimą jis iš karto pranešė Migracijos tarnybai, kuri paskelbė jo pasą negaliojančiu.

Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas pareigūnas D. Jefišovas patvirtino pradėjęs ikiteisminį tyrimą tuomet, kai buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai. Pareigūnai turėjo kažkokių duomenų apie galbūt daromą nusikalstamą veiką, bet šie duomenys nebuvo konkretūs. Tuo metu, kai M. K. pateikė voką su dokumentais, nusikalstamos veikos požymiai dar nebuvo nustatyti. Pareigūnai, pamatę tuos dokumentus, priėmė sprendimą tą informaciją patikrinti. M. K. buvo pristatytas į Pakrančių apsaugos rinktinės patalpas. Tada tie dokumentai buvo patikrinti duomenų bazėse ir buvo gauta duomenų, kad tie dokumentai gali būti suklastoti. Tuo metu ir buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai. Ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti pradėti tik po to, kai pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jį būtų galima pradėti, turi būti nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, o jie buvo nustatyti ne tada, kai M. K. pateikė voką su dokumentais, o Pakrančių apsaugos rinktinės patalpose, dokumentus patikrinus duomenų bazėse.

2010-03-23 tyrėjos D. Alminauskienės surašytame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vokas su jame buvusiais daiktais, voke yra dvi dokumentinės nuotraukos su vyro atvaizdu, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. P. vardu, kopija, ant jos asmens veidas yra užtušuotas, lapelis, ant jo užrašytas žodis „parašas“ ir virš jo pasirašyta, Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu. Apžiūrėtose dviejose fotonuotraukose ir Lietuvos Respublikos piliečio pase bei vairuotojo pažymėjime yra tas pats asmuo. Atlikus apžiūrą, vokas su jame buvusiais daiktais pridėtas prie bylos (t. 1, b. l. 26–31).

2010-04-06 specialisto išvada Nr. 11-45 nustatyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos paso blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, yra pagamintas poligrafiniu būdu pagal Lietuvos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus ir yra tikras, tačiau duomenų lape esantys rekvizitų užpildymai, paso numeris, nuotrauka nėra pirminiai, yra išspausdinti spalviniu elektrografiniu spausdintuvu. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, yra pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir yra netikras, šio dokumento blanko numeris, vyro nuotrauka, apsauginis tinklelis, rekvizitai ir rekvizitų užpildymai išspausdinti karšto spausdinimo būdu (t. 1, b. l. 35–37).

2010-08-30 specialisto išvada Nr. 11-2154 (10), ištyrus gautą popieriaus lapelį su parašu ir įrašu „parašas“ ir lyginamąją medžiagą, nustatyta, kad popieriaus lapelyje įrašą „parašas“ parašė M. K. (t. 1, b. l. 113–115).

Pagal BK 300 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Anksčiau aptarti liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, specialistų išvadose užfiksuota informacija sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir neabejotinai patvirtina BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių egzistavimą M. K. veikoje – kad jis laikė ir gabeno žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą V. P. vardu, ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tariamai išduotą V. P. vardu. Remdamasi įrodomosios medžiagos visuma, ją įvertinusi sistemiškai, teisėjų kolegija laiko patikimai nustatyta, kad M. K., pareigūnų paprašytas pateikti turimus dokumentus, pats padavė jiems voką su suklastotu ir netikru dokumentais bei lapeliu, ant kurio, kaip nustatyta 2010-08-30 specialisto išvada Nr. 11-2154 (10), buvusį žodį „parašas“ parašė jis pats. Šios aplinkybės nustatymas patvirtina M. K. tyčią minėto nusikaltimo padarymu, t. y. kad jis suprato laikęs ir gabenęs suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir netikrą vairuotojo pažymėjimą ir norėjo taip veikti. Vien ta aplinkybė, kad nebuvo surašytas procesinis dokumentas dėl netikro ir suklastoto dokumentų paėmimo, kad atlikus M. K. asmens kratą, taip pat kratą automobilyje, bute nieko reikšmingo bylai nebuvo rasta, priešingai, nei skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, nepaneigia aptartų M. K. kaltės įrodymų, nesuteikia jokio pagrindo abejoti aiškiais, nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais pareigūnų parodymais dėl suklastoto ir netikro dokumentų paėmimo aplinkybių. Jokių pagrįstų abejonių dėl pareigūnų parodymų ir kitų M. K. kaltės įrodymų patikimumo nekyla – jie buvo surinkti BPK nustatyta tvarka, patikrinti teisiamojo posėdžio metu, jie, patvirtindami, papildydami vieni kitus, sudaro išsamų nusikalstamos veikos vaizdą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareigūnų suinteresuotumą nepagrįstai apkaltinti M. K. nusikaltimo padarymu. Todėl nebuvo jokio pagrindo teismui nesivadovauti šiais įrodymais. Priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, aptartų įrodymų vieninga visuma paneigia M. K. parodymus, kad jis neturėjo ir nedavė pareigūnams jokio balto voko, jokio kito asmens vardu išduoto paso ir vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir negabeno. Apylinkės teismas išvadą dėl M. K. išteisinimo grindė ir tuo, kad po patikrinimo M. K. buvo sulaikytas, kaip įtariamas nusikaltimo padarymu, tačiau tuo metu nebuvo jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aptariant kaip liudytojų apklaustų pareigūnų parodymus, buvo minėta, kad jie turėjo operatyvinę informaciją, kad greitkeliu Kaunas – Klaipėda automobilyje „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenami suklastoti dokumentai, M. K. paprašius parodyti turimus dokumentus ir juos apžiūrėjus, kilo įtarimas, kad jie gali būti suklastoti, todėl M. K. ir buvo sulaikytas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą yra neginčijamai įrodyta.

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas M. K. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 54 str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 55 str. įtvirtinta bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, reglamentuojančia taisykle. Įvertinama tai, kad M. K. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. K. pagal BK 300 str. 2 d. skirtina sankcijoje kaip alternatyvi laisvės atėmimo bausmei numatyta arešto bausmė, nustatytinas artimas BK 49 str. 3 d. numatytam šios bausmės vidurkiui jos dydis.

Bausmės pradžia M. K. skaičiuotina nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Vadovaujantis BK 66 str., jam į bausmę įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūta diena – 2010-03-19, prilyginant ją vienai arešto parai. M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina. Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. K. daktilokortelės (2 vnt.), lapelis su užrašu „parašas“ – paliktini saugoti byloje, o suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti V. P. vardu, 2 vnt. fotonuotraukų bei netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija perduotini Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d., ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną – 2010-03-19, prilyginant ją vienai arešto parai.

Panaikinti M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. K. daktilokorteles (2 vnt.), lapelį su užrašu „parašas“ – palikti saugoti byloje, o suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus V. P. vardu, 2 vnt. fotonuotraukų bei netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei.