Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (10 epizodų), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 29 d. apie 18.35 val. Z. P., adresu Kaunas, A. Baranausko g. 26, pagrobė 2 vnt. ,,Absolut Citron“ degtinės po 15,98 Eur, 2 vnt. sūrio ,,Liliputas“, už 11,58 Eur ir 2 vnt. šalto rūkymo skumbrės ,,Viči“, už 2,89 Eur, tuo padarydamas 46,43 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 21 d. apie 11.58 val. Z. P. parduotuvėje ,,Šilas“, adresu Kaunas, A. Baranausko g. 26, pagrobė 2 vnt. ,,Absolut Currant“ degtinės po 15,98 Eur ir 1 vnt. ,,Skandinaviškos silkės“ už 2,02 Eur, tuo padarydamas 33,98 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. spalio 24 d. apie 16.08 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Pašilės g. 108, paėmęs 5 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, 1 vnt. vertė 6,60 Eur, bei 4 vnt. vytintos jubiliejaus dešros, 1 vnt. vertė 3,76 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėdamas, tuo padarydamas 48,04 Eur žalą prekybos centrui. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.58 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Pašilės g. 108, paėmęs 1 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros už 6,60 Eur, bei 4 vnt. vytintos jubiliejaus dešros, 1 vnt. vertė 3,76 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėdamas, tuo padarydamas 21,64 Eur žalą prekybos centrui. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. gruodžio 1 d. apie 12.50 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Pašilės g. 108, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, vieneto kaina 6,60 Eur, tuo padarydamas 19,80 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. spalio 13 d. apie 13.30 val. Z. P., adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 97, UAB ,,Palink“ priklausančiame prekybos centre ,,Iki“, išėjo pro kasą tyčia nesumokėjęs už prekes – 6 vnt. jautienos dešros ,,Biovela“, kurių bendra vertė 39,60 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 19 d. apie 10.58 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio ,,Ararat 5YO“, 1 vnt. (400 g) pikantiškos vištienos troškinio , 1 vnt. (190 g) silkės file pomidorų padaže ir 1 vnt. (200 g) silkių file su moliūgų sėklomis aliejuje, kuriuos slapta prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvei padaryta 32,67 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 24 d. apie 14.40 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio ,,Imperial XII“, 6 vnt. sūrelių ,,Magija“ ir 250 g. šalto rūkymo skumbrės ,,Viči“, kuriuos slapta prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvei padaryta 24,01 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 18 d. apie 11.23 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės ,,Absolut Pear“, kuriuos slpata prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes. Parduotuvei padaryta 31,96 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 17 d. apie 17.53 val. Z. P., būdamas prekybos centre ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 2 butelius 1 l talpos brendžio ,,Stock 84“, kuriuos slapta prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvei padaryta 35,98 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 3-9), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 10), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 11), fotonuotrauka (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7, 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7, 8, 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7, 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7, 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-21).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Z. P. padarė 10 smulkiųjų svetimo turto pagrobimų, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad Z. P. negali atlikti administracinio arešto, ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad Z. P. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos Z. P. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad Z. P. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., (10 epizodų) ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-29, 18.35 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-21, 11.58 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-24, 16.08 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-01, 14.58 val.) padarymą administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-01, 12.50 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-13, 13.30 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-19, 10.58 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-24, 14.40 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-18, 11.23 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-17, 17.53 val.) padarymą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.