- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1434-605/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Aušra Baubienė, Dalė Burdulienė
- Skolininkas
- V. K., G. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V. K. ir G. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2091-570/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindami jiems suteikto kredito grąžinimą, sutartinės hipotekos lakštu (kodas 07120080000130), įregistruotu hipotekos registre, kreditoriui Nordea Bank Finland Plc AB, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą unikalus Nr. 5107-0001-0110, 1,0421 ha ploto, pastatą – kultūros namus unikalus Nr. 5198-2004-5012 1001,05 kv. bendro ploto, esančius Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos kaime.
Šalies argumentai
Skolininkams laiku neįvykdžius prievolių pagal 2008-01-11 kreditavimo sutartį Nr. KK 08/01/49G, kreditorius pareiškimu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad skolininkai nustatytais terminais nemokėjo palūkanų, kitų eilinių mokėjimų, todėl kreditorius apie tai 2011-03-22 raštu Nr. 3249 įspėjo skolininkus/įkeisto daikto savininkus, vienašališkai nuo 2011-04-06 nutraukė sutartį prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą įkeistiems daiktams ir įspėti skolininkus/daikto savininkus dėl prievolių vykdymo. Skolininkai kreditoriui negrąžino 74607,71 EUR paskolos, 2170,60 EUR nesumokėtų palūkanų, 384,35 EUR nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 57,80 EUR laiškų siuntimo mokesčių pagal Banko paslaugų įkainius bei 135 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi (b.l. 78-79) nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą unikalus Nr. 5107-0001-0110, 1,0421 ha ploto, pastatą – kultūros namus unikalus Nr. 5198-2004-5012 1001,05 kv. bendro ploto, esančius Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius V. K., a.k. 3510801032, ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems Kazlų Rūdos sav. Ąžuolų Būdos k. Įspėjo skolininkus/daikto savininkus – V. K. ir G. K., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Nutartyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.1d.). Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma (CK 4.192 str.). Esant tokioms aplinkybėms, duomenims, kad 2008-01-11 kreditavimo sutartis Nr. KK 08/01/49G nutraukta prieš terminą, įkeistas daiktas areštuojamas, įspėjant skolininkus (daikto savininkus) - V. K. ir G. K., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.
Šalies argumentai
Skolininkai atskiruoju skundu (b.l. 82-84) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs tai, kad skolininkas V. K., gavęs banko 2011-03-22 pranešimą apie sutarties nutraukimą, 2011-04-05 pateikė bankui prašymą dėl skolos sumokėjimo atidėjimo penkiems mėnesiams, esant blogai finansinei padėčiai, ir sutarties vykdymo pasibaigus bylos nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teisme. Po minėto prašymo pateikimo skolininkai pranešimo apie sutarties nutraukimą negavo, dėl ko negalėjo pasinaudoti galimybe padengti įsiskolinimą. Šiuo metu įkeistame pastate, esančiame Ažuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., kartu su motina gyvena nepilnametės skolininkų dukros.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius (b.l.94-97) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Skolininkui pagal tarp šalių sudarytą kredito sutartį bei susitarimą tinkamai nevykdžius prievolių, kreditorius, vadovaudamasis Kredito sutarties 13.1 punktu, vienašališkai nuo 2011 m. balandžio 6 d. nutraukė Kredito sutartį. Kadangi kreditoriaus reikalavimas buvo užtikrintas hipoteka, skolininkui per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius įgijo teisę savo reikalavimus įgyvendinti kreipiantis į hipotekos teisėją ir prašyti, jog įkeistas turtas būtų parduodamas iš varžytynių (CK 4.192 str. 1 dalis). Kreditorius pagrįstai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininkui priklausančio turto arešto (CPK 558 str.). Kreditorius skolininkų atžvilgiu buvo sąžiningas. Kilus finansinių sunkumų, su skolininkais sudarė papildomų susitarimą, kuriuo atidėjo kredito dalies grąžinimo terminą. Taip pat 2010 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d. skolininkams siuntė priminimus bei reikalavimus susimokėti skolą, tačiau iš skolininkų jokios reakcijos nebuvo sulaukta. Hipotekos teisėjas sprendė tik procesinius klausimus, kurie yra susiję su priverstiniu skolos išieškojimu, kai prievolės vykdymas yra užtikrintas hipoteka, ir nesprendė klausimų, susijusių su ginču, kilusiu tarp šalių dėl prievolės vykdymo. Sprendžiant iš turto aprašymo, mažai tikėtina, jog jame gyvena skolininkų nepilnamečiai vaikai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nutarties pagrindu areštuotas turtas nėra paskutinis šeimos būstas, kas leidžia daryti išvadą, jog pardavus turtą iš varžytynių nepilnamečių asmenų interesai nenukentės.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius, kilus skolininkų finansiniams sunkumams, su pastaraisiais sudarė papildomą susitarimą (b.l. 14-15), kuriuo atidėjo kredito dalies grąžinimo terminą, kas patvirtina, jog kreditorius sudarė sąlygas skolininkams susimokėti skolą, iš karto nesiimant priverstinio skolos išieškojimo. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad V. K. 2011-04-05 pateikei bankui prašymą dėl skolos sumokėjimo atidėjimo penkiems mėnesiams, esant blogai šeimos finansinei padėčiai, po to, kai gavo banko 2011-03-22 pranešimą apie sutarties nutraukimą, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad banko priminimai bei reikalavimai skolininkams susimokėti skolą buvo siunčiami ir anksčiau, tačiau pastarieji į juos nereagavo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.
Atskirojo skundo netenkinus, pareiškėjui iš skolininkų priteistinos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, priteisiant 1000 Lt (CPK 98 str.).
Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme Nordea Bank Finland Plc naudai.