- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- N1-26-737/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12931-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- E. P., D. B.
- Nukentėjusysis
- R. K., V. S., E. M.
- Civilinis ieškovas
- „If P&C Insurance AS“
- Advokatai
- Stasei Kupčiūnieneiir, Albinai Cirulieneiir
- Kategorijos
kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei ir įstatyminei atstovei tėvams A. S. ir M. P.,
kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei ir įstatyminiams atstovams tėvams I. S. ir M. B.,
nukentėjusiesiems R. K., V. S., E. M., nepilnamečio nukentėjusiojo E. M. įstatyminiam atstovui V. M.,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (Duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme (BK 64¹ str.), kuri subendrinta su 2014-11-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, 3) 2015-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizod.) – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme (BK 64¹ str.), kuri subendrinta su 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2016-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2015-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę 2 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymu;
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės nuosprendžiu teistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 64¹ str. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs (2016-02-08 pabaiga), teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. ir E. P. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2015 m. kovo 3 d. apie 16.20 val., ant suoliuko, esančio Jonavos mieste prie miesto stadiono, šalia laiptų vedančiu prie I-ojo tvenkinio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų R. K. ir E. M. atžvilgiu, tai yra E. P. sudavus kumščiu nukentėjusiajam R. K. vieną smūgį į galvą, o nukentėjusiajam R. K. rankomis užsidengus galvą, kartu su E. P. sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 5 smūgius per rankas ir į įvairias kūno vietas, bei E. P. iš dešinės striukės rankovės išsitraukus medinę lazdą ir sudavus ja nukentėjusiajam R. K. smūgį į galvą ir ne mažiau kaip 4 smūgius per rankas, tuo metu D. B. kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą ir rankas, bei du kartus spyrė į kairįjį šoną. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, atsitraukė nuo nukentėjusiųjų ir tarpusavyje pakalbėję, vėl grįžo prie nukentėjusiųjų, liepė nukentėjusiajam R. K. atiduoti mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5, o šiam nesutikus, E. P. lazda ir kumščiais sudavus nukentėjusiajam R. K. daugybinius smūgius, tuo pačiu metu D. B. sudavė nukentėjusiajam E. M. kumščiu vieną smūgį į galvą, vieną smūgį į kairįjį skruostą, keliu į pilvą, po to D. B. liepė nukentėjusiajam E. M. atiduoti mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2, bei patikrino pastarojo kišenes; tuo metu asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta iš nukentėjusiojo R. K. rankų ištraukus mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5, tokiu būdu, bendrais veiksmais iš R. K. pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5 - 155, 37 eurų vertės.
Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. P. lydėjo girtą G. M. iki namų, praeinant pro vaikinus, jie pradėjo juoktis ir tuomet jis vieną iš jų sumušė. Prieš suduodant smūgius vaikinams, jie jau buvo sugalvoję atimti iš jų telefonus. Pamatęs G. M. imant telefoną, pats sugalvojo jį paimti iš kito vaikino, tačiau nepavyko. Girdėjo G. M. sakant, kad vaikinas atiduotų telefoną ir tada nemušim. Jis sudavė tik kelis smūgius E. M., tačiau ne tiek kiek parašyta kaltinime. Įspyriau gal tik vieną kartą. Kad E. P. turi lazdą nežinojo ir nematė, kaip jis mušė lazda. Lazdą pamatė tik kai nubėgo. E. su G. nubėgo pirmi, jis juos pasivijo prie G. namų. G. siūlė parduoti telefoną čigonams, bet jie nepirko. Vėliau ji netyčia išmetė telefoną ant žemės ir sudaužė. Jis paėmęs telefoną, išmetė į konteinerį.
Įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius įtariamojo D. B. apklausos protokolus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 110, 114-115), kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino.
Kaltinamasis E. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas su berniukais prasidėjo, jiems pradėjus juoktis iš G. M., kuri buvo neblaivi, elgesio. G. M. pasakius, jie berniukus sumušė. Su savimi jis turėjo medinę lazdą. Kai jis berniukui trenkė, šis buvo užsidengęs. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus suduotus smūgius. Kas paėmė telefoną, nepamena.
Įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius įtariamojo E. P. apklausos protokolus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 9-10, b.l. 17-18), kur jis prisipažino pilnai ir parodė, kad kartu su D. B. mušė vieną iš berniukų, sudavė smūgius kumščiu, lazda, visi trys liepė berniukams atiduoti telefoną, o G. M. pasakius jie nubėgo. Jos rankoje pamatė mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2015-08-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu G. M. atpažino D. B., kaip E. P. draugą, kuris lydėjo ją kartu su E. P., ir kartu su E. P. sudavė smūgius berniukams netoli Jonavos miesto stadiono (2 t. b.l.69-70).
2015 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Sodų gatvės gale, tarp Jonavos m. centrinio stadiono ir pirmo miesto tvenkinio, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t. b.l.3).
Nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.20 val. jis su draugu E. M. sėdėjo ant suoliuko, rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone. Prie jų priėję vaikinai - E. P. ir D. B. (kuriuos atpažino iš vaizdo įrašo), liepė jam atiduoti telefoną. Nesutikus, E. P. sudavė jam smūgį kumščiu. Laikydamas rankoje telefoną užsidengė veidą, nes abudu vaikinai sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, per ranka. P. iš striukės ištraukė medinę beisbolo lazdos formos ir ja sudavė jam pirmą smūgį į galvą, po to per rankas, nes rankomis buvo užsidengęs veidą, ne mažiau kaip 3-4 smūgius. E. P. smūgiuojant lazda, D. B. sudavinėjo jam smūgius kumščiais į galvą ir rankas, ne mažiau kaip 3 smūgius. D. B. kelis kartus spyrė jam į kairįjį šoną. Vaikinams jį mušant, moteris buvo toliau. Paskui priėjusi liepė atiduoti telefoną ir kažkas iš jo rankos telefoną ištraukė. Kai ištraukė iš jo telefoną, nustojo mušti. Tuo metu D. B. stovėjo šalia E. M. ir sudavė jam smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 10 smūgių. Paskui koja spyrė į galvą, ne mažiau kaip 3 smūgius ir E. M. nukrito ant suoliuko, o D. B. tikrino jo striukės kišenes ir liepė atiduoti telefoną. Jis nustūmė D. B. nuo E. M. ir D. B. pabėgo. Iš E. M. telefono nepavogė, nes jis buvo treningo kišenėje. Apklaustas papildomai patikslino, kad D. B. ir E. P. jį mušant, priėjusi G. M. kažką pasakė ir juos nuo jo nustūmė. Tačiau pakalbėję tarpusavyje, vėl jį mušė. Ar E. P. lazda smūgius jam sudavė iki jų tarpusavio pokalbio, ar po jo, ar apskritai du kartus, tiksliai nurodyti negali. E. M. jam minėjo, kad E. P. lazda jam (R. K.) sudavė kelis kartus iki jų pokalbio, ir po jo. Prisimena, kad E. P. mušė lazda, tačiau dėl išgąsčio tiksliai neprisimena kiek kartų. Kas ištraukė telefoną iš rankų, nematė. G. M. buvo priėjusi prie jo, kai jį mušė ir liepė atiduoti telefoną (1 t., b.l.34-35).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino E. P., kaip asmenį, kuris liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir sudavė smūgius kumščiais bei beisbolo lazda (1 t., b.l.37-38).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino D. B., kaip asmenį kuris kartu su E. P. priėjęs liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o nesutikus, kumščiu ir kojomis sudavė jam smūgius (1 t., b.l.39-40).
2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino G. M., kaip kartu su E. P. ir D. B. buvusią moterį, kuri priėjusi liepė atiduoti telefoną, bandė nustumti nuo jo E. P. ir D. B., kai jie sudavė jam smūgius (1 t., b.l.41-42).
Nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.30 val. iš draugo telefono paskambinęs sūnus R. K. pranešė, kad prie pirmo tvenkinio jį su lazda sumušė vaikinai ir atėmė mobilaus ryšio telefoną Asus Zenfone 5 - 155,37 eurų vertės (1 t., b.l.1,10).
Nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.20 val. su R. K. sėdėjo ant suoliuko priešais Jonavos miesto stadioną. R. K. rankose laikė mobilaus ryšio telefoną ASUS Zenfone. Tuo metu prie jų priėjo E. P. ir D. B., maždaug 3-4 m. atstumu nuo jų stovėjo G. M.. Vėliau jai priėjus, E. M. pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Vaikinai pradėjo kabinėtis, klausė “ko čia juokėtės ir panašiai“ ir staiga pradėjo smūgiuoti R. K.. Šis užsidengė rankomis veidą, tuo metu E. P. iš kažkur ištraukė panašią į beisbolo lazdą ir ja pradėjo smūgiuoti R. K. per petį, rankas, ne mažiau kaip 5 smūgius. Šalia jo stovėjęs D. B., pakaitomis su E. P. sudavė R. K. smūgius kumščiais per petį, rankas, ne mažiau 5 smūgių. Ar jie spyrė R. K. kojomis, nepastebėjo, nes buvo išsigandęs ir viskas įvyko labai greitai. Tuo metu priėjusi G. M. pradėjo stumti E. P. ir D. B. nuo R. K., sakydama, kad nustotų mušti, kad ji pati augina 4 vaikus. Visi trys paėjo kiek toliau, kažką tarpusavyje pakalbėjo, E. P. ir D. B. vėl priėjo ir liepė R. K. atiduoti telefoną. R. K. jiems nieko neatsakė, tada E. P. pradėjo lazda ir kumščiais jį mušti, o D. B. iš karto priėjo prie jo (E. M.) ir sudavė smūgį į galvą, po to - į kairįjį skuostą, keliu sudavė į pilvą. Po šių smūgių D. B. liepė atiduoti telefoną, tačiau jis atsakė, kad telefono neturi. Buvo labai išsigandęs ir bijojo pažiūrėti į D. B.. Matė, kaip vienu metu prie R. K. ir E. P. priėjo G. M., liepė atiduoti telefoną, pati iš R. K. rankų jį ištraukė ir su E. P. nuėjo link šalia stadiono esančio pastato. Tuo metu D. B. pradėjo kraustyti jo striukės kišenes, daugiau nemušė, jo telefono nepavogė. D. B. sudavė jam tik tris smūgius. (1t., b.l.51-52).
2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino E. P., kaip asmenį kuris lazda sudavė smūgius R. K. (1t., b.l.54-55).
2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino G. M., kaip moterį kurį buvo kartu su E. P. ir D. B., liepė R. K. atiduoti telefoną bei pati iš R. K. rankų telefoną ištraukė (1t., b.l.58-59).
Liudytojo V. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.47 val. paskambino sūnus E. M. ir pasakė, kad netoli miesto stadiono jį sumušė du vaikinai. Vienas sudavė lazda, kitas - rankomis į įvairias kūno vietas ir bandė atimti telefoną; sumušė jo draugą R. K. ir atėmė jo mobilaus ryšio telefoną. Kartu su vaikinais buvo ir moteris (1t., b.l.44-45).
Liudytojos O. B. apklausos protokolu nustatyta, kad maždaug prieš 3 savaites, apie 16-17 val. pas ją atėjo iš matymo pažįstama moteris ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, didelį, liečiamu ekranu, lyg pilkos spalvos korpusu. Kainos nesakė. Ji atsisakė pirkti, pasakiusi, kad telefoną turi (1t., b.l.67).
2015-04-27 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja O. B. atpažino G. M., kaip moterį kurį 2015 m. kovo mėnesio pradžioje atėjusi į namus, (duomenys neskelbtini), siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną (1t., b.l.68-69).
Liudytojos I. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ji yra D. B. mama. Paskambinęs E. P. tėvas ir pasakė, kad D. kartu su E. P. iš nepilnamečių atėmė mobilaus ryšio telefoną. Dieną prieš įvykį D. B. buvo paleistas iš suėmimo, ir kaip ji suprato, kitą dieną įvykdė nusikaltimą. Tą dieną E. P. buvo atėjęs pas D. ir pasiūlė jam važiuoti pas jo tėvą į Jonavą. D. grįžo vakare, nieko nepasakojo. Svetimo telefono namuose ji nematė (1t., b.l.71),
Liudytojo M. P. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra E. P. tėvas. Apie tai, kad sūnus E. su D. B. įvykdė sužinojo kai E. buvo sulaikytas. Tą dieną sūnus E. kartu su D. B. atvažiavo iš Ruklos. Pas jį svečiavosi G. M., kartu vartojo alkoholį. Vakare jis sūnaus E. ir D. B. paprašė palydėti G. M. namo, nes ji visiškai buvo girta. Vėliau sūnus pasakojo, kad jiems einant šalia Jonavos miesto stadiono, du nepilnamečiai pradėjo juoktis iš girtos G. M., todėl sūnus ir D. B. ją užstojo ir su vaikinais susimušė. Sūnus minėjo, kad D. B. buvo davęs medinę beisbolo lazdą, kurią jis buvo paėmęs iš jo buto ir kad D. B. su lazda sudavė kelis smūgius. Sūnus sakė, kad jis kumščiu sudavė kelis smūgius, tačiau vienam ar abiem vaikinam, nežino. Minėjo, kad iš vieno vaikino paėmė mobilaus ryšio telefoną (1t., b.l.85).
Kaltinamųjų kaltę nusikalstamos veikos padaryme patvirtina jų pačių parodymai, nuketėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos ir asmens atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamieji prisipažino G. M. paskatinti sumušę R. K. ir E. M., tikslu pagrobti iš jų telefoną. Nukentėjusieji patvirtino, kad juos sumušė E. P. ir D. B., kad D. B. mušdamas reikalavo E. M. atiduoti telefoną, o E. P. mušant R. K., G. M. iš jo rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Iš nukentėjusiojo R. K. rankos per prievartą buvo ištrauktas telefonas, o E. M. D. B. buvo apieškotas, tačiau telefono nerado. Tai, kad G. M. iš R. K. rankų ištraukus telefoną jie visi nuėjo, leidžia daryti išvadą, kad būtent tikslu pagrobti svetimą turtą nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą.
Kaltiname nurodyta, kad panaudoję fizinį smurtą, tai yra suduodami eilę smūgių kaltinamieji nukentėjusiajam atėmė galimybę priešintis. Vadovaujantis teismų prapktika, kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Šioje byloje duomenų, kad be nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto nėra duomenų, kad buvo pavartoti kiti veiksmai, kuriais buvo atimta nukentėjusiesiems galimybė priešintis, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.
Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir E. P. veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pavartoję fizinį smurtą R. K. ir E. M. atžvilgiu, užvaldė R. K. mobiliojo ryšio telefoną. Toks kaltinamųjų elgesys vertinamas kaip bendrininkavimas įvykdant plėšimą. Taigi abiejų kaltinamųjų veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 180 str.1 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis D. B. padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veiką padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. D. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė būdamas teistas. D. B. epizodiškai lankosi Jonavos PSPC PSC nuo 2014-11-20. Dgn.F.70 lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2018-03-05, narkologinio įskaitoje neįrašytas (1t., b.l.129); administracine tvarka nebaustas; Jonavos Jaunimo mokykloje charakterizuojamas kaip mokyklą lankantis epizodiškai, trūkstama motyvacijos, su mokytojai ir kitais mokiniais nekonfliktuojantis (1t., b.l. 130); Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje šeima, kurioje auga D. B. žinoma kaip nesugebanti kontroliuoti savo sūnaus D. B. elgesio, įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaikų priežiūros (1t., b.l.131-168; 2 t.b.l.36-37). Nusikalstamą veiką D. B. padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus. Kaltinamasis augo pilnoje šeimoje, su kitais nepilnamečiais dviem seserimis ir broliu. Iki suėmimo turėjo 2-os grupės invalidumą dėl regėjimo ir psichikos. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių. Buities sąlygos patenkinamos. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis teisiamas jau penktą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
D. B. atžvilgiu 2016-04-18 Jonavos rajono apylinkės teismo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bausmės subendrintos su 2016-03-01 teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-04-18 teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu D. B. paskirta bausmė su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.
Kaltinamasis E. P. padarė vieną apysunkę baigtą nusikalstamą veiką. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną – sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veikas padarė bendrininkaujant, būdamas bendravykdytoju. Kaltinamasis E. P. teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, tačiau nusikalstamą veiką už kurią teisiamas, padarė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Be to, 2015-01-21 prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BK 93 str., BPK 212 str. 8 p., jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, bet kaip matyti 2015 kovo 3 d. padarė nusikalstamą veiką už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, taigi bausmės tikslai atleidus nepilnametį E. P. nuo atsakomybės, pasiekti nebuvo. E. P. Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, narkologinio įskaitoje neįrašytas (1t., b.l.129); administracine tvarka nebaustas; (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje charakterizuojamas kaip pasižymintis agresyviu, nevaldomu elgesiu, konfliktuojantis su mokytojais, trukdantis per pamokas klasės draugams (2 t., b.l.33-34); (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas kaip stokojantis motyvacijos (2t., b.l.35); Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje šeima, kurioje auga K. P. įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, aplinka, kurioje auga E. P. charakterizuojama neigiamai (2 t.b.l.36-45). E. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus. Kaltinamojo elgesiui neigiamos įtakos turėjo šeimos iširimas. Šeima įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kaltinamojo socialinė branda atitinka amžių, sveikatos būklė gera. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytą veiką, kad jis dėl padarytos veikos gailisi, mokosi, kaltinamajam parinktina vidutinio dydžio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veiką ir teismas bylą išnagrinėjo atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.
(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje vykdanti veiklą per savo filialą pareiškė civilinį ieškinį dėl 173,48 Eur išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiajai V. S. dėl nusikaltimo metu pagrobto mobilaus ryšio telefono (1 t.b.l.18). Civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, draudikui išmokėjus draudimo išmoką nukentėjusiajam, pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais bei proceso dalyvių parodymais. Kaltinamieji ieškinį pripažino. Žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų D. B., E. P. tyčinės nusikalstamos veikos. (Duomenys neskelbtini)“ atlygino žalą nukentėjusiajai ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltinamuosius. Iš kaltinamųjų D. B. ir E. P. priteistina solidariai, o jiems neišgalint iš jų atstovų M. B., I. S., M. P. ir A. S. subsidiariai (Duomenys neskelbtini) 173,48 Eur turtinei žalai atlyginti.
Atsižvelgiant į tai, kad G. M. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, klausimas dėl jos civilinės atsakomybės šioje byloje nesprendžiamas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. B., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas) ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-03-05 iki 2015-05-06.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Įpareigoti E. P. laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo:
be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.
Kardomąją priemonę E. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k(duomenys neskelbtini) o pastariesiems neišgalint subsidiariai iki jų pilnametystės - iš D. B. atstovų M. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k(duomenys neskelbtini) K. P. atstovų M. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvoje vykdančiai veiklą per savo filialą, filialo kodas 302279548, 173,48 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.