Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, N1-45-116/2011

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-04-21
Bylos Nr.: N1-45-116/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclovas Iždonas
Kaltinamasis: R. R., G. K., D. G.
Advokatai: Leokadija Riškutė

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-116/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.23.1;1.23.2;2.3.6.4

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 21 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,

gynėjams advokatams Leokadijai Riškutei, Jūratei Kleinauskienei, Žygimantui Rutkauskui, Edmundui Jankaičiui,

nepilnamečio kaltinamojo R. R. atstovei pagal įstatymą V. R.,kaltinamiesiems R. R., G. K., D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. R., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas dešimties klasių, Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sen. Radviliškio rajone, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį; 259 straipsnio 2 dalį; 260 straipsnio 1 dalį.

G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį; 261 straipsnio 1 dalį; 259 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį., 159 straipsnį.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso260 straipsnio 1 dalį; 261 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. R. disponavo narkotinėmis medžiagomis – 2010-05-05 apie 8.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš G. K. neatlygintinai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Be to, R. R. 2010-05-05 11.22 val. G. K. suteikus priemonę – mobiliojo ryšio telefoną, ir taip padedant atlikti nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyti narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), siekiant parduoti, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš D. G. neatlygintinai, neteisėtai įgijo 4 polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ( ir jų dalimis), ir jas neteisėtai laikė prie savęs iki 14.00 val., kol G. K. nurodymu R. R. 4 polietileninius paketėlius su neteisėtai įgyta narkotine medžiaga - 2,355 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai nugabeno į turgaus aikštę, esančią ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., ir ten, 14.10 val., 4 polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (ir jų dalimis), už 120 litų pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 1, atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-05-05 apie 9.00 val. veikdamas pagal išankstinį susitarimą su G. K., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš D. G. už 20 litų nupirko ir taip neteisėtai įgijo apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuoto polietileniniame paketėlyje ir geltonos spalvos cilindro formos plastmasiniame indelyje.

G. K. 2010-05-05 apie 1.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš D. G. nusipirko už 40 litų ir taip neteisėtai įgijo apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotos polietileniniame paketėlyje, po to šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šeduvoje, Radviliškio r., iki 2010-05-05, 8.00 val.

Be to, G. K. 2010-05-05 apie 8.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, neteisėtai, neatlygintinai davė nepilnamečiui R. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį iš 2010-05-04 neteisėtai įgyto ir laikyto 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Be to, G. K. 2010-05-05, apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., davė R. R. naudotis savo mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6300“, su jame veikiančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir leido iš šio mobiliojo ryšio telefono abonento numerio vietoj jo atsakyti į anoniminio liudytojo Nr. 1, atlikusio nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir pageidavusio iš G. K. įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), trumpąsias teksto žinutes, ir tartis dėl narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) pardavimo, t. y. suteikė R. R. priemonę – mobiliojo ryšio telefoną, padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), turint tikslą jas platinti. Po to R. R. 11.22 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., turėdamas tikslą platinti, iš D. G. neatlygintinai, neteisėtai įgijo 4 polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ( ir jų dalimis), ir apie 14.00 val. R. R., G. K. nurodžius narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) pardavimo anoniminiam liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, laiką ir vietą, neteisėtai įgytus ir laikomus 2,355 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nugabeno į turgaus aikštę, esančią ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. ir pardavė už 120 litų anoniminiam liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiais savo veiksmais G. K. padėjo R. R. neteisėtai įgyti 2,355 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ir jas parduoti.

Be to, G. K. 2010-05-05 apie 10.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), įgijimą turint tikslą jas parduoti ir neteisėtą jų pardavimą, o būtent: leido R. R. vietoj jo atsakyti į anoniminio liudytojo Nr. 1, atlikusio nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, trumpąsias teksto žinutes dėl narkotinių medžiagų – kanapių ( ir jų dalių) pardavimo, po ko pritarė R. R. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyti narkotines medžiagas – kanapes ( ir jų dalis), siekiant parduoti, suteikė priemones – savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, su jame veikiančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė R. R. susitikimo laiką ir vietą su anoniminiu liudytoju Nr. 1, atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po to R. R. neteisėtai įgijo 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą jas parduoti, jas neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė.

G. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-05-05 apie 9.00 val. veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. R., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., R. R. iš D. G. už 20 litų nupirkus, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuoto polietileniniame paketėlyje ir geltonos spalvos, cilindro formos, plastmasiniame indelyje.

D. G. platino narkotines medžiagas 2010-05-05 apie 1.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteisėtai, už 40 litų pardavė G. K. apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotų polietileniniame paketėlyje.

Be to, D. G. 2010-05-05 11.22 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, neatlygintinai perdavė nepilnamečiui R. R. keturis polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (ir jų dalimis).

D. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-05-05 apie 09.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, neteisėtai už 20 litų pardavė nepilnamečiui R. R. apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuotų polietileniniame paketėlyje ir geltonos spalvos, cilindro formos, plastmasiniame indelyje.

Apklausti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji R. R., G. K., D. G. dėl pateiktų jiems kaltinimų, jų kaltės davė parodymus.

R. R. kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino, parodė, kad 2010-05-05 apie 8.00 val. jam parašė žinutę G. K., kad ateitų pas jį. Jis nuėjo, kartu su G. K. parūkė kanapių. Kanapes rūkė taip: įsidėdavo į 2 l plastikinį butelį kanapių, ant kakliuko uždėdavo foliją, pridegdavo, apačioje yra maišelis, nuėmus foliją užtraukia dūmą. Procedūra trunka apie porą minučių. Nurodė, kad kanapių jis ir G. K. įsigydavo iš D. G. (nurodo į kaltinamąjį D. G.). Už gramą mokėdavo 40 litus. Iš D. G. narkotines medžiagas pirko 10 ar daugiau kartų. Narkotinėmis medžiagomis prekiauja gal 3–4 mėnesius. Draugams parduodavo narkotinių medžiagų, bet atlygio negaudavo. Parduodavo ne dėl to, kad įtrauktų kitus asmenis. Retkarčiais vartodavo amfetaminą. Jį gaudavo iš D. G.. Amfetamino kartais paprašydavo G. K., kartais pats nusipirkdavo. Už gramą mokėdavo 40 litų. Amfetaminas būdavo supakuotas į permatomus maišelius. Kartais kontaktuodavo su D. G., daugiau su D. G. bendravo G. K.. G. K. vadindavo „S.“, jį – „R. arba R.“, amfetaminą vadindavo „gaidžiu“. Pripažino, kad su G. K. yra geri draugai, bendrauja apie penkis metus, leidžia laisvalaikį kartu. G. K. žinojo, kur mokėsi, kiek jam yra metų, nes bendravo. Su D. G. nelabai bendravo, bet buvo pažįstami. Skambindavo iš savo telefono D. G., rašė jam žinutes, žinučių turinio nepamena. Būnant pas G. K., į G. K. mobiliojo ryšio telefoną žinutes rašė jo draugė, kadangi G. K. negalėjo atrašyti, nes tvarkė dviratį, tai jis jai atrašydavo, ką G. K. pasakydavo. Į G. K. telefoną atėjo žinutė iš jam nežinomo asmens. Jis G. K. perskaitė žinutę. Nežinomas asmuo rašė: „Ar galėtume susitikti parūkyti“. Tas nežinomas asmuo prašė parduoti 3 gramus kanapių. Jis G. K. perskaitydavo visas žinutes. Jis parašė D. G., kad atvežtų. D. G. atvežė po 15–20 minučių pas G. K.. D. G. atvažiavo automobiliu „Audi 100“, atvežė kanapes. Už tuos tris gramus iš karto nesumokėjo. Kanapės buvo sudėtos į 4 permatomus polietileninius maišelius, maišeliai buvo vienodi. D. G. žinojo, kad kanapes įsigijo parduoti. G. K. žinojo, nes matė, kai parsinešė kanapes iš D. G.. Įgijus kanapes, laukė, kol tas nežinomas asmuo atvažiuos. Asmuo turėjo parašyti žinutę į G. K. telefoną. Apie 14.00 val. tas žmogus parašė žinutę, kad laukia aikštelėje. Šią žinutę perskaitė G. K.. G. K. su jo kartu nevažiavo, nes tvarkėsi kambarį. Bendrauti su nepažįstamu asmeniu niekas nevertė. G. K. jam pasakė: „Kaip nori, taip daryk“, pagalvojo, kad gali nunešti tas kanapes. Į turgaus aikštę važiavo dviračiu. Suvokė, ką daro. Prašo remtis 2010 m. rugsėjo 29 d. parodymais, nes jie yra teisingi.

G. K. kaltę pripažino iš dalies, pripažino, kad 2010-05-04 naktį pirko iš D. G. 1 g kanapių, bet nelaikė to gramo iki ryto. Dalį surūkė vienas, negali pasakyti tikslaus svorio, kiek liko iki ryto. Kanapes sumaišė su tabaku: 1 g kanapių su dviem cigaretėmis. Apie 1.30 val. susitiko su D. G. ir nusipirko už 40 Lt. Ryte parašė žinutę R. R., pakvietė jį atvažiuoti į jo namus. Jis atvažiavo, abu parūkė, nesiūlė rūkyti, R. R. pats pasiėmė, įsidėjo ir patraukė. Nedraudė jam pasiimti, todėl platinimo nepripažįsta. Nežinojo, kad R. R. 16 metų, galvojo, kad 18 metų. Nurodė, kad taisė dviratį, į jo telefoną žinutes rašė draugė E., todėl paprašė, kad R. R. atrašytų jai. R. R. jo telefoną turėjo gal iki 11.00 val. Jis jam pasakydavo, ką rašyti draugei, ir šis parašydavo. Gautas žinutes R. R. garsiai perskaitydavo. Tuo metu parašė nežinomas numeris. R. R. perskaitė žinutę, kad „nori susitikti, parūkyti“. Suprato, kad tas „numeris“ nori nusipirkti kanapių. Jis R. R. pasakė, kad nieko nerašytų, nes tokiais dalykais neužsiima. Nežino, kodėl į jo telefoną atėjo tokio turinio žinutė. Šeduva yra nedidelė, gal žinojo, kad kartais rūkydavo kanapes, gal kas pasakė jo telefono numerį. Prieš tai su niekuo nebuvo susitikęs, bendravęs. Jis su R. R. buvo vienoje patalpoje. Jis buvo 2 ar 3 kartus išėjęs, nuvažiavęs kelis kartus į parduotuvę ar dar kažko. Jis nieko nesakė, ar atsakys, ar ne. Nežinojo, ar R. R. kreipsis į D. G., kad atvežtų kanapių, R. R. jam to nesakė, kad veža kanapes. Nematė, kad R. R. turėjo kanapes, nežinojo, kad ėjo jų pasiimti. Matė, kad kanapės būdavo supakuotos į polietileninius maišelius. Žinojo, kad taip D. G. supakuodavo narkotines medžiagas. Pats D. G. yra sakęs, kad narkotinių medžiagų įsigydavo didesniais kiekiais. Žino, kad narkotines medžiagas D. G. įsigydavo Šiauliuose iš „D.“. Žinojo kaip „ D.“ atrodo, nes dalyvavo kartu su D. G., kai jis pirko narkotines medžiagas. Nesutinka su R. R. parodymais. Dabar su R. R. nebendrauja. Mano, kad nebuvo jo įtakos, kad R. R. platintų narkotines medžiagas. Nežinojo, kad R. R. pirko, kad ėjo pasiimti. R. R. jų nerodė ir nieko apie jas nesakė. Jam nežinomos aplinkybės dėl amfetamino ar metamfetamino įsigijimo tą rytą. Naktį su D. G. vartojo metamfetaminą. Nežino, ar D. G. bendrauja su R. R.. Su D. G. jo santykiai yra normalūs, draugiški, kartu leisdavo laisvalaikį, pasišnekėdavo. Su D. G. niekada nerūkė kanapių. Iš D. G. pirko gal 3–4 kartus. Už 1 g kanapių mokėdavo 40 Lt. Pripažįsta, kad įsigijo 1 g kanapių iš D. G., dėl kitų nusikaltimų kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad neprašė D. G., kad įsivestų „Direktoriaus“ numerį į jo mobilųjį telefoną.

Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažindamas parodė, kad su G. K. buvo susitikę keliomis valandomis anksčiau, tačiau jis jam nieko nepardavė. Jis su G. K. bendrauja gal pusę metų, o R. R. pažįsta iš matymo. Savo mobiliojo telefono numerio neprisimena. Su G. K. susirašinėdavo, nes bendravo. Neprisimena, ar siuntė jam žinutes. Neigia, kad 2010-05-05 buvo pas G. K. atvažiavęs. Jam nėra žinoma, iš kur G. K. žino tas aplinkybes apie narkotinių medžiagų supakavimą, dėl ko jos taip buvo pakuojamos. Kadangi nurodytą datą nebuvo pas G. K., todėl apie 4 paketėlių narkotinių medžiagų perdavimą R. R. pas G. K. nieko nežino. Mano, kad R. R. apkalba, tačiau negali pasakyti, kodėl jis apkalba. Mano, kad R. R. taip kalba, nes nori jam pakenkti, kadangi jis pradėjo bendrauti su G. K.. Gal R. R. pavydi, kad jis daugiau su G. K. bendrauja. Negali paaiškinti, kodėl G. K. nurodė, kad 1 g kanapių įsigijo iš jo. Patvirtino, kad su R. R. ir G. K. buvo kokį kartą susitikę trumpam pas kokį tai draugą. Tačiau pas G. K. nebuvo susitikę. Pripažino, kad iki suėmimo vartojo metamfetaminą, bet labai retai, įsigydavo tik savo poreikiams, ne platinti. Metamfetaminą įsigydavo Panevėžyje prie turgaus iš čigono. Kanapių niekada nerūkė ir nelabai įsivaizduoja, kiek yra 1 g kanapių. Pas jį namuose buvo atlikta krata, bet pareigūnai narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerado. „Kinder“ kiaušinius valgo sūnėnas, o maišeliai priklauso visai šeimai. Mažesnių maišelių buvo keli, o didesnių apie 200 vnt. Maišeliai buvo reikalingi susidėti smulkiems daiktams. Didelį kiekį nupirko, kad dažnai jų nereikėtų pirkti. Jis naudojo maišelius įsidėti arbatai, kavai neštis į darbą. Jam R. R. nėra sakęs, kiek jam metų. Suprato, kad R. R. 18 metų, nes R. R. ūgiu už jį didesnis. Jam neatrodė, kad R. R. nepilnametis, nes bendravo kaip lygus su lygiu. Nežino, kodėl prieš jį suorganizuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Nurodė, kad kratos metu jo adresų knygutėje rastas įvestas kontaktas „D.“, nes G. K. prašė, kad jis tą numerį įsivestų, tačiau nė karto neskambino tuo numeriu. Nebendravo su „D.“, tik įsivedė, nes to paprašė G. K..

Nepilnamečio kaltinamojo R. R. atstovės pagal įstatymą V. R. parodė, kad G. K. porą kartų matė savo namuose. Sūnus R. R. sakė, kad jis yra draugas. Jie apie 5 metus pažįstami, nežiūrint amžiaus skirtumo, o paskutiniu laiku, apie pusmetį yra „neperskiriami“ draugai. Jie savaitgaliais eidavo į šokius. Po skyrybų sūnus R. R. labai užsidarė, matydavo, kad jam sunku. Jis pasakė, kad turi draugą, su kuriuo gali pasišnekėti apie viską. Mano, kad G. K. žinojo, kiek R. R. metų. Šeduva mažas miestelis, visi apie visus žino. Nurodė, kad D. G. nepažįsta, pirmą kartą mato.

Liudytojas G. M. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininku. Turėjo operatyvinių duomenų, kad minėti asmenys užsiima neteisėtų narkotinių medžiagų platinimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Anoniminio asmens surinkta informacija buvo tikrinama ikiteisminio tyrimo proceso tvarka ir pradėjus ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad kreipiantis į teismą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo anoniminis asmuo dar nebuvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Buvo tik patikrinta kitais operatyviniais metodais, ar tikrai tie asmenys užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Neturėjo informacijos, kad vienas iš jų yra jaunesnis nei 18 metų. Patvirtino, kad jo skyrius turėjo operatyvinių duomenų, kad D. G. užsiminėjo narkotinių medžiagų platinimu, tačiau negali nurodyti, kokio senumo operatyviniai duomenys.

Liudytojas Nr.1 nurodė, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį su pažįstamu asmeniu, vardu M., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. (duomenys neskelbtini) miestelyje susipažino su jaunuoliu, pravarde „S.“, ir dar vienu su juo buvusiu jaunuoliu, kuris neprisistatė. Pokalbio metu su šiais dviem jaunuoliais liudytojas suprato, kad šie jaunuoliai platina narkotines ir psichotropines medžiagas. „S.“ jam siūlė įsigyti narkotinės medžiagos „žolės“, kurios 1 g kainuoja 40 litų, ir „gaidžio“. „Žolė“ – tai narkotinė medžiaga kanapės, o „gaidys“ – psichotropinė medžiaga amfetaminas. Jaunuolis, pravarde „S.“, nurodė telefono numerius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudytojas apibūdino „S.“, kad jis apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, apie 19–20 metų amžiaus. Kitas asmuo, buvęs kartu su „S.“, buvo apie 170 cm, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 20 metų amžiaus. Abu jie buvo atvykę automobiliu „Audi 100“, pilkos spalvos. Nurodė, kad 2010-04-07 (duomenys neskelbtini) miestelyje, centrinėje aikštėje, vėl susitiko su „S.“ ir kitu vaikinu, buvusiu su „S.“ praėjusį kartą. Vaikinai vėl pasiūlė įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Liudytojas Nr. 1 parodė, kad 2010-05-05, 10.00 val. „S.“ į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė žinutę: „sveiks ar eitų šiandien susitikt parūkt“. Taip parašė dėl to, kad „S.“ jam yra siūlęs pirkti kanapių, amfetamino. Keliomis žinutėmis „S.“ jo paklausė, kiek reikia ir kada nori susitikti. Liudytojas atrašė, kad jam reikia trijų, o atvažiuos po pietų. Žinute “S.” jo paklausė, ar gali greičiau, jis pasakė, kad greičiau negali, pasiūlė „S.“, kad gali atvažiuoti kitą dieną. “S.” pasakė, jeigu jis nori, tuomet šiandien geriau atvažiuoti. “S.” pasakė atvažiuoti susitikti į turgelį. Juodos spalvos automobiliu „VW GOLF“ jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) turgelį. Įvažiavęs apsidairė, tačiau „S.“ nematė. Prie jo dviračiu privažiavo apie 15 ar 16 metų amžiaus jaunuolis. Jis atsidarė langą, nepamena, ką tiksliai pasakė jaunuolis, tačiau iš žvilgsnio suprato, kad jis laukia jo dėl narkotikų perdavimo. Jis paklausė, kur yra “S.”. Jaunuolis atsakė, kad namie. Jis jaunuoliui pasiūlė atsisėsti į automobilį. Įsėdus į automobilį, jaunuolis perdavė jam 4 paketėlius kanapių, o jis davė 150 Lt. Kadangi jaunuolis neturėjo grąžos, sutarė, kad jis nuvažiuos į parduotuvę ir išsikeis pinigus grąžai. Jaunuolis važiavo dviračiu, o jis – automobiliu ir laukė jo prie parduotuvės „T.“. Jaunuolis, išsikeitęs pinigus, padavė grąžą. Paklausus jaunuolio, ar būtų galima įsigyti psichotropinės medžiagos amfetamino, jis pasakė, kad už 20 minučių galėtų atvežti. Po to juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja D. A. parodė, kad žmonės gali reaguoti į įvykius, mąstyti priklausomai nuo suvartotos narkotikų dozės. Praktiškai apžiūrima ir įvertinama, nes yra specialūs aktai, kuriuose yra aprašoma. Tiriamasis R. R. buvo kažkiek nusiminęs, išsigandęs, kadangi pateko policijos žinion ir į psichiatrijos ligoninės priėmimo kambarį, nelabai kalbus. Šiaip jis viską suprato, kalbėjo normaliai ir tokių aiškių intoksikacijos simptomų nelabai buvo, tik atrodė, kad jis truputį prislopintas. Tiriamasis G. K. visus mėginius, kuriuos reikia atlikti: vaikščioti, stovėti ant vienos kojos, ant kitos, įvairius judesius atlikti, akių judesius atliko. Jis sakė, kad ryte rūkė nedaug žolės. Pas jį nebuvo pastebėta jokių psichikos sutrikimų, jis buvo adekvataus elgesio, bendravo, orientavosi, aiškiai kalbėjo, emocijos buvo normalios. Tiriamasis D. G. buvo nelabai tvarkingas, rankos nešvarios. Jis aiškino, kad ryte priėmė vieną trečdalį dozės amfetamino, kad vartoja labai retai, vieną–du kartus per mėnesį. Buvo susijaudinęs, į klausimus atsakė, nuosekliai mąstė, emocijos buvo adekvačios, aiškių, išreikštų intoksikacijos simptomų nebuvo. Jis galėjo reaguoti, suprasti, ką veikė. Vartojo karboksitetrahidrokanabinolį, t. y. kanabinoidai tai yra kanapės darinys. Tetrahidrokanabinolis yra randamas kanapėse. Liudytoja nurodė, kad tiriamųjų asmenų šlapimą siunčia teismo ekspertams, jie įvertina, bet ekspertai niekada nerašo konkrečiai dozės. Yra tik faktas, kad vartojo. Pagal susiklosčiusią praktiką prašoma ištirti dėl narkotinių psichotropinių medžiagų vartojimo, kadangi nežinoma, ką žmogus vartojo. Ekspertai ištiria viską, ką randa, surašo, ko neranda, parašo, kad nerasta. Tiriamasis D. G. nurodė, kad vartojo amfetamino, bet jo nerasta, vadinasi, žmogus sakė netiesą. Medžiagos išlieka labai skirtingai: iki savaitės laiko. Iki 4 dienų. Tai priklauso nuo to, kiek medžiagos suvartojo, ar buvo tą dieną pavalgęs, ar vyras ar moteris, priklauso nuo svorio, nuo daugelio biologinių, fizinių dalykų. .

Liudytojas J. S. parodė, kad dirbo Šiaulių apskrities VPK ONTB 4 skyriuje, vyresniuoju tyrėju. Šioje byloje atliko procesinius veiksmus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi buvo gauti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vyksta narkotinių medžiagų prekyba, reikėjo patikrinti tuos duomenis. Vienas iš to paties skyriaus darbuotojų įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą su prašymu tarpininkauti paruoštam nusikalstamos veiklos imitavimo modeliui, ir tai buvo teisme patvirtinta. Po to buvo atlikti atitinkami veiksmai tiesiogiai to miesto teritorijoje. Nurodė, kad jam buvo žinoma, koks asmuo realizuoja narkotines medžiagas ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vieno asmens atžvilgiu ir jo bendrininkų atžvilgiu. Neinstruktavo asmens, kuris ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Tačiau žinojo, kas ėjo, kaip ėjo, bet asmeniškai už tai atsakingas nebuvo. Anoniminis liudytojas, liudytojo nuomone, buvo instruktuotas, buvo numatyti visi variantai, jei narkotines medžiagas atneštų nepilnametis. Anoniminis liudytojas turėjo technines priemones, kad užfiksuotų pokalbį su tuo asmeniu, kuris atneš narkotines medžiagas. Tačiau jam nėra žinoma, ar jis jas panaudojo. Patvirtino, kad jaunuolį, kuris atnešė narkotines medžiagas, pamatė sulaikymo metu, kadangi prie jo priėjo ir pasakė: „Laba diena, policija. Gerbiamasis, teks važiuoti su mumis“. Tai įvyko prie parduotuvės, miestelio centre.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus viršininko G. M. 2010-04-08 tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nurodyta, kad 2010-04-08 į jį kreipėsi asmuo, kurio anketiniai duomenys jam yra žinomi ir pradėjus ikiteisminį tyrimą turėtų būti įslaptinti, bei pranešė, kad Radviliškio r. gyventojai – asmuo, pravarde “S.” ir dar vienas nenustatytas asmuo – neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekdami jas realizuoti. Tokie nenustatytos tapatybės asmens, pravarde “S.”, ir kito nenustatytos tapatybės asmens veiksmai atitinka LR BK 260 str. numatytus veiksmus (1 t. 3 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2010-04-13 anoniminiam liudytojui Nr.1 iš asmens, pravarde “S.”, ir (ar) iš jo bendrininko (ų) įsigyti jų siūlomas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas ir įsigijus jas, laikyti, gabenti, slapta vaizdo ir garso įrašymo (filmavimo) technika fiksuojant anoniminio liudytojo Nr.1, asmens “S.” bei jo bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika (1 t. 33 b. l.).

Iš 2010-07-28 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-13 priimtą nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista slapta vaizdo ir garso įrašymo (fiksavimo) technika fiksuoti anoniminio liudytojo Nr.1, asmens “S.” bei jo bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, buvo atliekamas vaizdo ir garso įrašas, panaudojant įrenginius „VIDIKON“ ir „GNOM“-P. Veiksmas pradėtas 2010-05-05 13.59 val. baigtas 2010-05-05 14.05 val. Veiksmo metu užfiksuotas anoniminio liudytojo Nr.1 ir įtariamojo R. R. pokalbis, kurio metu R. R. pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 1 tris gramus kanapių už 120 litų. Prie protokolo pridėta kompaktinė plokštelė „Verbatim“ CD-R, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas pokalbio vaizdo ir garso įrašas (1 t. 34–35 b. l.).

Iš 2010-05-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos trys 50 litų nominalo kupiūros, kurių serijų numeriai yra (duomenys neskelbtini) (1 t. 52–53 b. l.).

Iš 2010-05-05 pinigų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjas (duomenys neskelbtini) perdavė anoniminiam liudytojui Nr. 1 tris 50 Lt nominalo kupiūras, kurių serijų numeriai (duomenys neskelbtini), viso 150 Lt. Pinigai perduoti įsigyti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms iš narkotines ar psichotropines medžiagas platinančių asmenų, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 54 b. l.).

Iš 2010-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 55–57 b. l.).

Iš 2010-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kad anoniminis liudytojas Nr.1 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 4 (keturis) polietileninius, skaidrius, užspaudžiamus paketėlius su augalinės kilmės medžiaga, kurių svoris nenustatytas, 10 Lt nominalo kupiūrą, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt nominalo kupiūrą, kurios serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Paketėliai su augalinės kilmės medžiaga supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 58 b. l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sausos žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010-05-05 atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus paimtų iš R. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 2,355 g (1 t. 62–63 b. l.).

Iš 2010-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad anoniminis liudytojas Nr. 1 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2 pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 70 b. l.).

Iš 2010-05-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas anoniminio liudytojo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2 pildyk“ SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone esančių gautųjų žinučių kataloge yra 12 žinučių, gautų iš adresato “S.”, išsiųstų žinučių kataloge – 12 žinučių, išsiųstų adresatui “S.”, adresų knygutėje yra 3 adresatai: S. – (duomenys neskelbtini), S.1 –(duomenys neskelbtini), Sąskaita - *245. Duomenys, buvę telefono aparate, pridėti prie apžiūros protokolo priedo Nr.1, kuriame nurodyta, kad 2010-05-05 adresatui S.1 išsiųstos žinutės: 10.14 val. - „Sveiks a eitų šiande susitikt parukt“, 10.50 val. - „3“, 10.58 val. – „kol prilėksiu nu uz koki 2 val tiktu?“, 11.24 val. – „tai kaip?nu galim rytoj“, 13.14 val. – „nu aš judu link taves“, 13.59 val. – „ok“. 2010-05-05 iš adresato S. gautos žinutės: „o kiek tau reikia“, „pala paklausiu ar turi“, „jeigu nori taij dabar“, „koki dar rytoj varyk pas mane nes jau padavė man“, „nu gerai laukiu“, „ok kaip busi papiesk“ (1 t. 71, 72–74 b. l.).

Iš 2010-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad anoniminis liudytojas Nr. 1 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino įtariamąjį G. K., kaip jam pažįstamą „S.“, su kuriuo susipažino 2010 m. kovo mėn., ir kuris jam siūlė įsigyti narkotinių medžiagų iš jo. Šį asmenį atpažįsta pagal jo antakių, ausų, veido, nosies formą (1 t.76–78 b. l.).

Iš 2010-05-05 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas G. K. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta „Tele2 pildyk“ SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės, ant kurios užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), „Tele2 pildyk“ SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), „Tele2 pildyk“ SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės, ant kurio užrašytas Puk kodas – (duomenys neskelbtini,) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), juodos, pilkos ir raudonos spalvos kuprinė, kurioje buvo odinė striukė, pilkas megztinis, knygos, (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės mokiniui R. R. priklausantys sąsiuviniai (1 t. 83–85 b. l.).

Iš 2010-05-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint kratos metu iš G. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelės telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone, adresų knygoje išsaugotas telefono numeris „Draug SmS“ - (duomenys neskelbtini), „DRAUG S.K“ - (duomenys neskelbtini), „R B“ - (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone paskutinių rinktų skambučių kataloge išsaugotas 2010-05-05 14:13:00 paskutinis rinktas skambutis adresatui „DRAUG S.K“. Ant dviejų „Tele2 pildyk“ SIM kortelių rėmelių užrašyti šie telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini) (1 t. 89–96 b. l.).

Iš 2010-05-05 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos pas D. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., buvo rasta ir paimta iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės trys geltonos spalvos plastmasiniai uždaromi indeliai ir cilindro formos geltonos spalvos vamzdelis. Iš automobilio „Audi 100“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paimta du geltonos spalvos plastmasiniai uždaromi indeliai ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“. D. G. kambaryje paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“ su sim kortele, „Nokia 1100“ su sim kortele, kambaryje buvusio stalo viršutiniame stalčiuje paimti užrašai su telefonų numeriais, šeši polietileniniai paketėliai, vodafone operatoriaus mobiliojo ryšio kortelė. Pirmame namo aukšte, svetainėje rasta ir paimta polietileniniai, užspaudžiami maišeliai, apie 200 vnt., virtuvėje ant stalo mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 716“, „Nokia 6555“ ir kt. daiktai (1 t.101–102 b. l.).

Iš pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. (1 t.103 b. l.).

Iš 2010-08-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint kratos metu iš D. G. paimtus daiktus, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6030“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), adresų knygutėje išsaugotas adresatas “S.” - (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6060“, IMEI (duomenys neskelbtini), adresų knygutėje įvestas kontaktas „Direktorius“- (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono „Vodafone 716“ IMEI yra (duomenys neskelbtini). 3 (trys) permatomi, polietileniniai, užspaudžiami paketėliai 17 x 10 cm dydžio, 3 (trys) permatomi, polietileniniai, užspaudžiami paketėliai 3,5 x 7 cm dydžio yra tušti, 168 vnt. permatomų, polietileninių, paketėlių 10 x 17 dydžio yra tušti. 2 (dviejuose) geltonos spalvos plastmasiniuose cilindro formos kiaušiniuose nėra nieko (1 t. 104–113 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2010-08-05 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), abu abonentiniai numeriai yra išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojai (1 t. 115–116 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2010-09-09 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 716“, paimtas kratos metu iš įtariamojo D. G. gyvenamosios vietos), nuo 2010-03-31 iki 2010-05-02 buvo naudotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. 118–124 b. l.).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant 2010-05-05 kratos metu automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto metalinio geltonos spalvos vamzdelio vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, ant vieno geltonos spalvos plastikinio indelio vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir MDMA pėdsakai, ant dviejų geltonos spalvos plastikinių indelių vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t. 131–133 b. l.).

Iš įtariamojo R. R. asmens kratos 2010-05-05 protokolo matyti, kad iš R. R. buvo paimta 20 Lt nominalo kupiūra Nr.AE5748115, 2 (dvi) 50 Lt nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė su asmens tapatybės kortele, sim kortelės laikikliu „Tele2“ numeriui (duomenys neskelbtini) su nurodytu PIN ir PUK kodu, polietileninis maišelis, mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ kortele (1 t. 177 b. l.).

Iš daiktų apžiūros 2010-05-07 protokolo matyti, kad yra apžiūrėtos pinigų kupiūros ir kt. daiktai, paimti iš R. R. asmens kratos metu (1 t. 178–182 b. l.).

Pakvitavimas išduotas 2010-05-07 liudija, kad Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui J. S. perduoti operatyvinei veiklai skirti pinigai, savanoriškai pateikti anoniminio liudytojo Nr. 1 ir pinigai, paimti asmens kratos metu iš R. R., t. y. iš viso 130 Lt (1 t. 1, 84 b. l.).

Iš priimto 2010-05-07 nutarimo matyti, kad į Šiaulių apskrities VPK finansų tarnybos kasą nutarta perduoti saugoti, kaip turinčią reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, asmens kratos metu iš R. R. paimta 20 litų kupiūrą, kurios Nr. AE5748115 (1 t. 185 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2010-05-07 kvitų A Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad perduota saugoti 20 Lt kupiūra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 186, 187 b. l.). Likusių 20 litų piniginė kupiūra, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra gauta iš nusikalstamos veikos, parduodant narkotines medžiagas, dėl to ji turi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Buvo nutarta perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK finansų tarnybos kasą 2010-05-05 asmens kratos metu iš R. R. paimtą 20 litų piniginę kupiūrą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip turinčią reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (1 t. 185 b. l.).

Iš apžiūros 2010-05-19 protokolo matyti, kad apžiūrint iš įtariamojo R. R. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ sim kortele, nustatyta, kad SIM kortelės rėmelyje yra užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Protokolo priede Nr.1 nurodyta, kad „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), telefono „Nokia 1209“, IMEI (duomenys neskelbtini), adresų knygutėje išsaugoti adresatai „S. :D“ - (duomenys neskelbtini), SIM kortelės adresų knygutėje išsaugotas adresatas „D.“ - (duomenys neskelbtini), „Draugas S.k.“ - (duomenys neskelbtini), „S. 2“ - (duomenys neskelbtini), „S. :D“ - (duomenys neskelbtini). Išeinančių žinučių kataloge išsaugotos 9 išsiųstos žinutės, tarp kurių: 2010-05-05 11:12 adresatui (duomenys neskelbtini) „ir jei gali pajimk kolos“, 2010-05-05 11:07 adresatui (duomenys neskelbtini) „Atwesk 3 parukyt pas S.“, 2010-05-05 08:31 adresatui (duomenys neskelbtini) „Sweikas gal galetum priwest pusike baltu pas saba?“. Gautųjų žinučių kataloge išsaugota 20 žinučių, tarp kurių: 2010-05-05 11:22 iš adresato duomenys neskelbtini) „Ateik“, 2010-05-05 11:11 iš adresato (duomenys neskelbtini) „T.“ (1 t. 1, 188, 189–195 b. l.).

Iš VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo 2010-05-05 akto Nr. 53 matyti, kad R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šlapime rasta psichoaktyvioji medžiaga – 9-karboksitetrahidrokanabinolis (2 t. 46 b. l.).

Iš VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2010-05-05 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) šlapime rasta psichoaktyvioji medžiaga – 9-karboksitetrahidrokanabinolis (2 t. 127 b. l.).

Iš 2010-05-05 VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) šlapime rasta psichoaktyvioji medžiaga – 9-karboksitetrahidrokanabinolis (3 t. 17 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš akistatos 2010-05-20 protokolo matyti, kad R. R. akistatos su G. K. metu patvirtino, kad G. nupirkdavo kanapių iš D., ir jie kartu jas suvartodavo. 2010-05-05 apie 11.00 val., kai G. buvo atsiųsta žinutė, jis ją perskaitė, nes G. rankos buvo nešvarios. G. jis pasakė, kad buvo atsiųsta žinutė, kaip G. sureagavo nepamena. Jis atrašė tam asmeniui, G. klausė, kas rašo, ką jis atsakė, nepamena. Jis toliau atrašinėjo į to asmens žinutes, nes G. buvo susitepęs rankas. Žinutę, kurią nežinomas asmuo atsiuntė G. ir prašė parduoti 3 g kanapių, jis perskaitė G. garsiai. G. pasakė, kad neužsiims, tuomet jis pats atrašė. Ką atrašė, perskaitė G. Jis savo mobiliojo ryšio telefonu parašė žinutę D. ir paprašė 3 g kanapių, apie šią žinutę jis pasakė G. Kai D. atvažiavo prie G. namų, G. žinojo, kad jis eina iš D. pasiimti kanapių. Pasiėmęs, parodė G. turimas kanapes ir įsidėjo į kišenę. G. žinojo, kad šios kanapes yra asmeniui, žinute prašiusiam jų parduoti. Žinutę, kurią parašė nežinomas jam asmuo, kad jau yra atvykęs, perskaitė G. ir jam pasakė, kad tas asmuo jau laukia turguje. Jis pasakė G., kad važiuoja susitikti, ir G. žinojo, dėl ko (2 t. 10–13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Remiasi kaltinamųjų R. R., G. K., D. G., liudytojų parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina dėl jų įrodomosios reikšmės liečiamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšį su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš G. K. neatlygintinai įgijo ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių), o kaltinamasis G. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti nusipirko už 40 litų ir taip neteisėtai įgijo apie 1 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. G. platino narkotines medžiagas, neteisėtai, už 40 litų pardavė G. K. apie 1 gramą narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Nors kaltinamasis D. G. teigia neturėjęs tikslo platinti narkotinių medžiagų, pastarojo kaltė disponavus narkotine medžiaga turint tikslą parduoti yra įrodyta jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų R. R., G. K., kitais ištirtais ir jų visumoje įvertintais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Iš D. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai. Apklaustas 2010-05-06 D. G. parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, kartais vartoja narkotines medžiagas, amfetaminą. Parodymus duoti atsisako, nes nori pagalvoti apie kito advokato pasirinkimą (2 t. 145–146 b. l.). Apklaustas 2010-05-10 įtariamojo papildomos apklausos metu D. G. parodymus duoti atsisakė (2 t. 151 b. l.). Apklaustas 2010-06-11 įtariamojo papildomos apklausos metu D. G. parodymus duoti atsisakė. Į užduotus klausimus atsakyti atsisakė. Paaiškino, kad R. yra iš matymo pažįstamas asmuo, S. – tai G. K., su kuriuo yra pažįstamas, kartais leidžia laisvalaikį.

Iš kaltinamųjų R. R., G. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti: apklaustas 2010-05-20 įtariamojo papildomos apklausos metu R. R. parodė, kad 2010-05-05 pas G. jis atvažiavo apie 8.00 val. Kartu su G. rūkė jo turėtas kanapes, maždaug pusę gramo. Iš kur G. buvo nusipirkęs kanapių, jis nežino (2 t. 27–28 b. l.). Apklaustas 2010-08-03 R. R. parodė, kad 2010-05-05 apie 8 val., kai jis važiavo į mokyklą, jam paskambino “S.”, t. y. G. K. ir paprašė atvažiuoti pas jį susitikti, prašė nupirkti dviračio detalių. Kai jis pas G. nuėjo ir nunešė dviračio detales, “S.” tvarkė dviratį. “S.” turėjo kanapių, jas bendrai surūkė. (2 t. 30–32 b. l.). Apklaustas 2010-09-29 R. R. parodė, kad 2010-05-05 apie 8.00 val. jis nuvažiavo pas draugą G. K. į namus, esančius Kėdainių (duomenys neskelbtini). Jau prieš tai bendraujant su juo telefonu, jam G. siūlė atvažiuoti pas jį parūkyti kanapių. Atėjus pas jį, jis turėjo dėžutėje įsidėjęs kanapių. Koks kiekis buvo pasakyti negali, nes kanapės jau buvo sumaišytos su tabaku. Kanapes rūkė per plastikinį butelį, nes G. jau buvo paruošęs plastikinį butelį rūkyti. Kokį kiekį kanapių surūkė, negali pasakyti (2 t. b.l.36-37). Įtariamasis G. K. 2010-05-06 apklausoje nurodė, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedideliais kiekiais įsigyja iš draugo D. Kai nori įsigyti iš D. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jam paskambina ar parašo žinutę, o šis atveža savo automobiliu. Su R. nėra pirkęs kartu narkotinių medžiagų. Vakar apie 8.00 val. pas jį į namus atvyko R., nėjo į mokyklą ir leido laiką pas jį. (2 t. 71–73 b. l.). Apklaustas 2010-08-02 G. K. parodė, kad su R. R. yra pažįstami apie 6 metus. Žino, kad R. R. yra nepilnametis. Su juo yra vartojęs narkotines medžiagas. 2010-05-05 su R. R. telefonu susitarė, kad jis atvyks pas jį. R. R. atvyko apie 8.00 val. Jie surūkė jo turėtas kanapes, tuomet davė jam pinigų, kad parvežtų detalių dviračiui (2 t. 79–81 b. l.). Įtariamojo papildomos apklausos 2010-09-15 metu G. K. parodė, kad 2010-05-05 naktį apie 1.30 val. iš D. G. nusipirko 1 g kanapių už 40 Lt. D. G. jas atvežė prie jo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Šeduvoje. Kanapės buvo supakuotos permatomame maišelyje. Kanapes įsigijo sau vartoti. 2010-05-05 apie 8.00 val. kanapėmis pasidalijo su R. R. (2 t. 82–83 b. l.). Apklaustas 2010-09-15 G. K. parodė, kad narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) įsigijo iš D. G.. Kai 2010-05-05 apie 8.00 val. R. R. atvyko pas jį į namus, jis tuo metu rūkė kanapes per kolbą „Bongą“, kurioje buvo kanapių ir tabako mišinys. Buvo apie dešimtadalis kanapių, įgytų iš D.. R. R. prašė duoti parūkyti. Vieną tokią „Bongą“ surūkė jis, o kitą rūkė R. R.. Jis pats buvo sumaišęs mišinį iš kanapių ir cigarečių, o R. R. jį įsidėjo į „Bongą“. R. R. galėjo surūkyti apie dešimtadalį vieno gramo kanapių. Jis nemanė, kad tokie jo veiksmai yra nusikalstami. Gailisi dėl to, kad įsigijo iš D. G. narkotinių medžiagų – kanapių (2 t. 87–89 b. l.).

Taigi ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaltinamieji net tris kartus, visų apklausų metu nuosekliai nurodė esmines šios nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kaltinamojo G. K. neteisėto įgijimo 1 gramo narkotines medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 40 litų iš kaltinamojo D. G.. Kaltinamojo R. R. 2010-05-05, apie 8.00 val. neteisėtai, neturint tikslo platinti, iš G. K. neatlygintino įgijimo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių). Ikiteisminio tyrimo nustatytas aplinkybes kaltinamieji R. R., G. K. patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, nurodydami kanapių įsigijimo, vartojimo, paruošimo vartoti detales.

Todėl kaltinamųjų R. R., G. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., o kaltinamojo D. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, tiek pačių kaltinamųjų R. R., G. K. prisipažinimai, tiek rašytiniai įrodymai, esantys byloje, tiek liudytojos D. A. parodymai.

Surinktų byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. R. 2010-05-05 11.22 val. kaltinamajam G. K. suteikus priemonę – mobiliojo ryšio telefoną, ir taip padedant atlikti nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyti narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), siekiant parduoti, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš D. G. neatlygintinai, neteisėtai įgijo 4 polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ( ir jų dalimis), ir jas neteisėtai laikė prie savęs iki 14.00 val., kol G. K. nurodymu R. R. 4 polietileninius paketėlius su neteisėtai įgyta narkotine medžiaga - 2,355 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai nugabeno į turgaus aikštę, esančią ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., ir ten 14.10 val. 4 polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (ir jų dalimis), už 120 litų pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 1, atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, ir po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. 2010-05-05 11.22 val. žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, neatlygintinai perdavė nepilnamečiui R. R. keturis polietileninius paketėlius su 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (ir jų dalimis).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti. Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais, o kaltės turinys, veiklos tikslai, atskleidžiami ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2010).

Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 14 punkte išaiškinta, kad pardavimas – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) platinimo būdų. Tai medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2010-05-05 kaip įtariamasis R. R. parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, yra vartojęs narkotinės medžiagos – kanapių. Narkotinių medžiagų savo vartojimui įsigydavo iš D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), taip pat savo draugams padėdavo įsigyti kanapių. D. nuolat turėdavo narkotinių medžiagų, iš jo narkotines medžiagas pradėjo pirkti maždaug prieš tris mėnesius. 2010-05-05 apie 11.00 val. jis buvo pas G. namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Į G. telefoną parašė žinutę nežinomas asmuo. G. paprašė atrašyti į žinutę, jis perskaitė žinutę, kurioje nežinomas numeris prašė G. susitikti parūkyti. Vėliaus tas asmuo paprašė parduoti 3 g kanapių. G. paprašė parašyti D., kad atvežtų kanapių. Jis parašė D., kad atvežtų 3 g kanapių, po 40 Lt. D. savo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio nežino, atvežė kanapes prie G. namų, kanapės buvo sudėtos į keturis skaidrius maišelius. Pinigų už kanapes neperdavė, turėjo parašyti D. vėliau, kad pasiimtų pinigus. Po to nuėjo pas G. ir laukė, kol G. pažįstamas asmuo parašys žinutę, kad yra (duomenys neskelbtini). Kai G. gavo žinutę, kad tas asmuo (duomenys neskelbtini), jis tvarkė savo dviratį. R. pasakė, kad G. gali tvarkyti dviratį, o jis pats nuveš kanapes. Už kanapes turėjo gauti 120 Lt. G. pasakė, kad tas žmogus atvažiuos į turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, „VW Golf“ automobiliu. Apie 14.00 val. R. R. dviračiu nuvažiavo į turgelį, laukė kol atvažiuos „VW Golf“. Atvažiavus vaikinas jam davė 150 Lt, o jis jam padavė kanapes. Dviračiu R. nuvažiavo iki parduotuvės iškeisti pinigų grąžai atiduoti, o po to ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t. 5–7 b. l.). Apklaustas 2010-05-20 įtariamojo papildomos apklausos metu R. R. parodė, kad 2010-05-05 G. telefonu susirašinėjo su jam nežinomu asmeniu, tačiau, kaip suprato, su G. draugu, į žinutes atrašė G. sutikimu. Į G. telefoną buvo atsiųstos maždaug 4 žinutės: „ar susitiksim parūkyt, čia tas su juodu golfu, galės apie antrą valandą atvažiuoti“. Tam asmeniui jis nerašė, kad rašo ne G. Pardavęs kanapes, jis nebūtų užsidirbęs pinigų. Susitikus su tuo asmeniu, jis paklausė kur “S.”, R. atsakė, kad namie (2 t. 14–15 b. l.). Apklaustas 2010-07-20 įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. R. patvirtino savo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Į žinutę, atsiųstą į G. mobiliojo ryšio telefoną, jis atsakė G. nurodymu ir su juo pasitaręs. Žinojo, ką reiškia žodis „parūkyti“. Nuvežti paketėlius parduoti į turgų nusprendė pats, žinojo, kad 1 g kanapių kainuoja 40 Lt. Abu su G. jo namuose laukė žinutės iš pirkėjo. Kad jis atvažiavo į sutartą vietą, G. į turgų kartu nevažiavo, nes toliau tvarkė dviratį ir po to tvarkė kambarį (2 t. 27–28 b. l.). Apklaustas 2010-08-03 R. R. parodė, kad 2010-05-05 apie 8 val., kai jis važiavo į mokyklą, jam paskambino “S.”, t. y. G. K. ir paprašė atvažiuoti pas jį susitikti, prašė nupirkti dviračio detalių. G. tvarkė dviratį kambaryje, jo telefonas buvo ant stalo. Į jo mobiliojo ryšio telefoną žinutes rašė jo draugė, tačiau kadangi G. negalėjo atrašyti, nes tvarkė dviratį, R. R. jai atrašydavo tai, ką G. pasakydavo. Apie 10 val. į G. telefoną atėjo žinutė iš jam nežinomo numerio. R. R. pasakė G., kad jam kažkas parašė ir garsiai tą žinutę perskaitė. Kiek pamena, toje žinutėje buvo parašyta: „Susitinkam parūkyt“. Iš ankstesnio bendravimo su G. jis suprato, kad tai reiškia parduoti kanapių. Jis G. paklausė, kas čia parašė, tačiau šis nepaaiškino. G. pasakė: „Daryk, kaip nori“, t. y. arba atrašyti ir susitarti dėl pardavimo, arba neatrašyti. Jei G. būtų pasakęs nerašyti, jis būtų nerašęs tam asmeniui ir nepardavęs kanapių, tačiau kadangi G. jam pasakė daryti kaip nori, jis atrašė tam asmeniui. Kokį tekstą atrašė, nepamena, tačiau siunčiant žinutes jis perskaitydavo jos tekstą G., ir šis žinojo, ką R. R. parašė. Taip pat perskaitė ir gautas iš to asmens žinutes. Jis galvojo, kad tas asmuo yra G. pažįstamas, nes buvo parašęs žinutę į G. telefoną: „čia tas pats kur vakar buvau“. Po žinutės iš nepažįstamo asmens, kuria jis paprašė trijų gramų kanapių, jis G. paklausė, ar rašyti D., kad jis atvežtų kanapių, G. pasakė rašyti. Jis D. rašė iš savo telefono dėl to, kad D. žinotų, kas rašo. D. parašė žinutę: „Atvežk tris parūkyt“, D. turėjo suprasti, kad parduoti kanapių, nes taip visada jie kalba. D. netrukus atvežė kanapių savo automobiliu „Audi 100“ ir parašė jam žinutę: „išeik“. D. buvo sustojęs įvažiavime į kiemą. Prieš einant iš D. pasiimti kanapių, R. R. pasakė G., kad išeina pasiimti kanapių iš D. D. pasakė, kad kanapių reikia G. draugui, pinigus už jas paduos po to, kai parduos. Kai parėjo pas G. į namus, kanapes parodė G. ir įsidėjo į kišenę. Su jam nepažįstamu asmeniu jis buvo sutaręs, kad apie antrą valandą jis atvažiuos į turgaus aikštę. G. žinojo, kad tokiu laiku atvažiuos tas asmuo. Apie 13.00 val. G. baigė tvarkyti dviratį. Jie sėdėjo ir laukė, kol atvažiuos jam nepažįstamas asmuo. Žinučių, kurios buvo atsiųstos G. į jo telefoną, jis neištrynė. Jos visos buvo išsisaugojusios gautųjų žinučių kataloge. Apie 14.00 val. į G. telefoną tas asmuo atsiuntė žinutę, kurią G. perskaitė ir pasakė važiuoti parduoti kanapes. Tada R. R. pasiėmė G. draugo dviratį ir išvažiavo parduoti kanapių. Nuvykus į turgaus aikštę, pamatė juodos spalvos automobilį „VW Golf“ ir prie jo privažiavo. Automobilyje sėdėjo nepažįstamas asmuo ir paklausė, kur yra “S.”. Už kanapes jam davė 150 Lt. Kadangi R. R. neturėjo grąžos, dviračiu važiavo iškeisti pinigų dviračiu, o po to norėjo atiduoti grąžą tam asmeniui, tačiau jį sulaikė pareigūnai. Kanapes įsigijo siekdamas parduoti, o vėliau jas pardavė G. paveiktas, nes jo pasakymas: „Daryk ką nori“ jį paskatino tartis dėl kanapių pardavimo su G. pažįstamu, tačiau jam nepažįstamu asmeniu (2 t. 30–32 b.l.).

Apklaustas G. K. 2010-05-06 parodė, kad jis tvarkė dviratį. Į G. K. telefoną „Nokia 6300“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsta žinutė, kurią perskaitė R. G. K. galvojo, kad R. susirašinėja su drauge ar draugu ir neklausė, kas rašo. Jo telefoną R. turėjo iki pietų. Kodėl jis nesusirašinėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono, nežino. Apie 11 val. R. pasakė, kad atvažiavo D. ir išėjo susitikti, tačiau nepasakė, kodėl. Už penkių minučių R. sugrįžo ir paaiškino, kad važiuoja į miesto centrą nupirkti sesei dovanų, tačiau jis negrįžo. Atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. D. turi du telefono numerius, abu išsaugoti jo telefono aparate ir pavadinti „Draugas S.K.“, „Draugas sms“ (2 t. 68–70 b. l.). Apklaustas 2010-06-15 įtariamojo papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad 2010-05-05 į jo mobilųjį telefoną jam rašytas žinutes, kuriose asmuo prašė susitikti parūkyti ir parduoti, R. perskaitė, tačiau jis R. atsakė, kad neparduos narkotinių medžiagų. Kas šias žinutes jam rašė, jis nežino, ir iš kur tas asmuo galėjo turėti jo telefono numerį, taip pat nežino. Vėliau iš to asmens gavo žinutę, jog tas asmuo yra (duomenys neskelbtini). Iš pradžių, kai perskaitė žinutę, nežinojo, kad tai iš to asmens. Žinutę garsiai perskaitęs R. pasakė, kad čia jam. Jis suprato, kad R. išvyksta su kažkuo susitikti (2 t. 71–73 b. l.). Apklaustas 2010-08-02 G. K., parodė, kad 2010-05-05 su R. R. telefonu susitarė, kad jis atvyks pas jį. R. R. atvyko apie 8.00 val. Jie surūkė jo turėtas kanapes, tuomet davė jam pinigų, kad parvežtų detalių dviračiui. Toliau su R. R. laiką leido pas jį, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 10.00 val. į jo telefoną atėjo SMS žinutė, R. R. ją perskaitė garsiai, nes jo rankos buvo purvinos. Žinutės tekstas buvo: „ar susitinkam parūkyt“. Suprato, kad nežinomas asmuo siūlo susitikti parūkyti. R. R. pasakė, kad nenori ir neužsiims, į žinutę atrašyti neliepė. R. R. turėjo jo telefoną ir atrašinėjo į jam skirtas žinutes vietoje jo. Buvo žinučių, kurių teksto R. R. jam nepagarsino. Ar R. R. rašė kam nors savo telefonu, jis nežino. R. R. buvo išvykęs į miestą. Vėliau į jo telefono numerį atėjo žinutė, kurioje buvo parašyta „Aš (duomenys neskelbtini)“ ar „Aš turguje“. Perskaitęs ją, G. K. nesuprato, kas rašo. Paklausė R. R., ar ši žinutė ne jam, jis nieko nepaaiškino, paprašė dviračio ir išvažiavo. Ar buvo telefone daugiau žinučių, jis neatkreipė dėmesio. Po to atvyko policijos pareigūnai. Su R. R. vartoja narkotines medžiagas apie metus laiko, kartą per savaitę. R. R. apie tai, kad iš D. pirko kanapių, nesakė jam, ir jis to nežinojo (2 t. 79–81 b. l.). Apklaustas 2010-09-15 G. K. parodė, kad 2010-05-05 ryte R. R. turėjo jo mobilųjį telefoną, jis buvo prašęs R. R. atrašyti jo draugei, nes jo rankos buvo nešvarios dėl dviračio remonto. R. R. jam perskaitė žinutę, tiksliai nepamena jos turinio, gal buvo parašyta „sveikas ką veiki susitinkam parūkyti“ ar „ar turi parduoti“. Jis R. pasakė, kad tokiais dalykais neužsiims ir narkotinių medžiagų neplatins. Jis nežinojo, kas parašė. R. klausė, ką jam atrašyti, jis pasakė, kad nieko nerašyti ir viskas. Jis nežinojo, kad R. R. toliau susirašinėjo su tuo asmeniu. R. jam skaitė jo draugės gautų žinučių turinį. Jis nematė, ar R. R. susirašinėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono. R. R. buvo išėjęs iš jo namų apie 9.00 val. į parduotuvę dviračio dalių nupirkti, vėliau, nepamena, kada, buvo išvykęs dovanos nupirkti, dar kartą vyko po pietų į turgelį. Apie tai, kad jis vyko į turgelį, jis žinojo, nes buvo perskaitęs žinutę, atsiųstą į jo mobiliojo ryšio telefoną. Kas atsiuntė tą žinutę, nežino, parodė žinutę R. R., jis pasakė, kad čia jam, ir išvažiavo. Kodėl ši žinutė, skirta R. R., buvo atsiųsta į jo telefoną, jis nežino (2 t. 87–89 b. l.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad pirminiai kaltinamojo R. R. parodymai buvo išgauti naudojant psichologinį ir fizinį smurtą, nes skundų niekam nerašė, susipažinęs su byla prašymų ir pastabų neturėjo.

Kaltinamųjų R. R., G. K. kaltė neteisėtai disponavus narkotine medžiaga turint tikslą ją parduoti, o kaltinamojo D. G. kaltė dėl platinimo narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. M., J. S. paaiškino, kad turėjo informacijos apie tai, jog prekiauja narkotinėmis medžiagomis, jie žinojo, kad vyksta prekyba, žinojo konkretų asmenį ir tikrino informaciją. J. S. patvirtino, kad jam buvo žinoma, koks asmuo realizuoja narkotines medžiagas ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vieno asmens atžvilgiu ir jo bendrininkų atžvilgiu. Anoniminis liudytojas turėjo technines priemones, kad užfiksuoti pokalbiui su tuo asmeniu, kuris atneš narkotines medžiagas.

Techninių priemonių panaudojimo 2010-07-28 protokolas liudija, kad pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-13 priimtą nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista slapta vaizdo ir garso įrašymo (fiksavimo) technika fiksuoti anoniminio liudytojo Nr.1, asmens “S.” bei jo bendrininko (ų) pokalbius, veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika, buvo atliekamas vaizdo ir garso įrašas.

Teisminio nagrinėjimo metu suabejota anoniminio liudytojo procesinių veiksmų teisėtumu, kad minėto liudytojo veiksmai galėjo būti provokuojantys kaltinamųjų G. K., R. R. atžvilgiu. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinosi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti (Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d.). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. R. buvo provokuojamas parduoti anoniminiam liudytojui narkotines medžiagas, šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, jog anoniminis liudytojas provokuojančių veiksmų neatliko, jo veika buvo sankcionuota Šiaulių miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t. 9, 12, 31–32, 37, 40, 42). Be to, anoniminio liudytojo (liudytojo Nr.1) parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, argumentai. Todėl motyvas, kad anoniminis liudytojas galbūt provokavo kaltinamuosius , G. K., R. R. daryti nusikalstamą veiką, atmestini, nes teismas byloje įvertino surinktų įrodymų visumą ir anoniminio liudytojo parodymais vadovavosi tiek, kiek jie juos patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.

Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. R. nusikalstamą veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 d. ir 260 straipsnio 1 dalį, nes jis susistiprino jau suformuotą R. R. pasiryžimą nusikalstamai veikti įsigyti narkotines medžiagas iš D. G., įsigijus parduoti asmeniui skambinusiam į G. K. mobiliojo ryšio telefoną. Teismo nuomone kaltinamojo G. K. kaip padėjėjo vaidmuo buvo nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudarė realias galimybes veikti kaltinamajam R. R. veikti, jo veiksmai prisidėjo prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais.

Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnio 1 dalį.

Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką

BK 159 str. dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia be kokiais aktyviais veiksmais, kurias siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką, ir vaiko dalyvavimas nusikalstamoje veikoje. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. Remiantis surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. K. žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), įgijimą turint tikslą jas parduoti ir neteisėtą jų pardavimą, leido R. R. vietoj jo atsakyti į anoniminio liudytojo Nr. 1, atlikusio nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, trumpąsias teksto žinutes dėl narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) pardavimo, po to pritarė R. R. padaryti nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyti narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), su tikslu parduoti, suteikė priemones – savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, su jame veikiančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė R. R. susitikimo laiką ir vietą su anoniminiu liudytoju Nr. 1, atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po to R. R. neteisėtai įgijo 2,355 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą jas parduoti, jas neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė. Tai, kad kaltinamasis G. K. atliko tokius veiksmus, sukeliančius nepilnamečio R. R. norą dalyvauti nusikalstamų veikų padaryme, patvirtina nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą V. R. parodymai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. ir nepilnametis R. R. vienas kitą pažinojo. Kaltinamasis R. R. pripažino, kad su G. K. – geri draugai, bendrauja apie penkerius metus, leidžia laisvalaikį kartu. G. K. žinojo, kur mokėsi, kiek R. R. yra metų. Iš asmens tapatybės kortelės matyti, kad R. R. gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t. 49 b. l.) Apibendrinant jau aptartas aplinkybes daroma išvada, kad suteikdamas savo mobiliojo ryšio telefoną, nurodydamas susitikimo laiką ir vietą su anoniminiu liudytoju, pritarė padaryti nusikalstamą veiką nepilnamečiui R. R. tokiu būdu kaltinamasis G. K. skatino nepilnamečio žemas paskatas, ir tai vertintina kaip vaikų įtraukimas į nusikalstamas veikas įtikinėjimo būdu. O narkotinių priemonių pirkimas ir jų vartojimas kartu su nepilnamečiu, aktyvus dalyvavimas kartu su juo nusikaltimų padaryme taip pat vertintina kaip vaikų įtraukimas į nusikalstamas veikas kitokiu būdu. Šie kaltinamojo G. K. veiksmai, parodantys jo siekimą, kad R. R. dalyvautų nusikalstamų veikų padaryme, o taip pat šio nepilnamečio sutikimas ir jo dalyvavimas neteisėtai narkotinių medžiagų, įgijimą turint tikslą jas parduoti ir neteisėtą jų pardavimą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis G. K. įtraukė vaiką į nusikalstamas veikas ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje.

Pagal pareikštą kaltinimą kaltinamieji R. R., G. K., D. G., buvo kaltinami tuo, kad kaltinamasis R. R., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su kaltinamuoju G. K., neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, iš D. G. už 20 litų nupirko ir taip neteisėtai įgijo apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma – nepatvirtina kaltinamųjų R. R., G. K. kaltės, kad jie neteisėtai įgijo apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metafetamino, o kaltinamasis D. G. nepilnamečiui R. R. neteisėtai už 20 litų jas pardavė.

Šie kaltinimo pateikti ir teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina faktą, kad iš tiesų kaltinamieji R. R., G. K. vartojo narkotines medžiagas, kurias įsigydavo iš kaltinamojo D. G.. Tačiau esami įrodymai liudija tik apie įvykio faktą, bet nepatvirtina paties R. R., kaltinamojo G. K., fakto dėl įgijimo pusę gramo psichotropinės medžiagos – metafetamino, o kaltinamojo D. G. pardavimo ( pastebėtina, kad kaltinime nurodyta, kad įgijo ir pardavė pusę gramo metafetamino (t.3 b. l.43-45) , o ikiteisminio tyrimo metu R. R. nurodė, kad įgijo amfetamino). Tokį teisiškai svarbų faktą liudija tik kaltinamojo R. R. parodymai, kurie vertinami visų įrodymų kontekste. R. R. apklaustas 2010-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai jie surūkė kanapes, jis pasiūlė G. nusipirkti amfetamino. D. parašė žinutę, kad atvežtų amfetamino. D. atvažiavo pas G. ir jie už 20 Lt iš D. nusipirko pusę gramo amfetamino, kuris buvo supakuotas polietileniniame paketėlyje ir įdėtas į geltonos spalvos plastikinį kiaušinį. G. jam liko skolingas 10 Lt. R. R. apklaustas 2010-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vėliau su G. sutarė susidėjus pinigus per pusę, iš D. nusipirkti amfetamino. Jis parašė D. žinutę, kad atvežtų pas G. pusę gramo amfetamino. D. netrukus atvežė, užėjo į vidų ir padavė paketėlyje įpakuotą amfetaminą. Už tai D. sumokėjo 20 Lt. Pinigų sumą davė jis, tačiau buvo sutarę, kad mokės per pusę. Kai D. išvažiavo, su G. suvartojo amfetaminą. Suvartojus amfetaminą, jautėsi poveikis, nudegino nosį, nutirpo galva ir pasijuto energingas, dėl to gali pasakyti, kad ten tikrai buvo amfetaminas (2 t. 36–37 b. l.).G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo, kad D. narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigydavo didesniais kiekiais. Amfetamino įsigydavo iš asmens jo telefono adresų knygutėje įvardyto „D.“. „D.“ yra šiaulietis, apie 25–26 metų amžiaus, apie 175 cm, smulkaus sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, važinėja raudonos spalvos „Opel Vectra“ (2 t. 71–73 b. l.). Apklaustas 2010-08-02 ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad su R. R. jis bendrai neįsigijo metamfetamino ir nematė, kad R. R. buvo įsigijęs metamfetamino iš D. G. (2 t. 87–89 b. l.). Teismas, vertindamas kaltinamojo R. R. parodymus, kurie nėra nuoseklūs, atkreipia dėmesį į labai svarbią aplinkybę, - kad kaltinamojo R. R. parodymai, tai tik vienas ir vienintelis įrodymų šaltinis, patvirtinantis kaltinimo versiją, tačiau negalintis atskleisti kitų įrodymų šaltinių ir negalintis jų susieti į vientisą įrodymų grandinę prieš jį patį bei kaltinamuosius G. K., D. G.. Vertinant šį įrodymų šaltinį, t. y. kaltinamojo R. R. parodymus ir lyginant jį su kitu įrodymų šaltiniu – G. K., D. G. parodymais, matyti, kad jie visiškai paneigia vieni kitus, o įrodymų patikimumo ir svarbumo prasme teisiškai visiškai vienodi. Pažymėtina, kad R. R., G. K., D. G. šlapime rasta psichoaktyvioji medžiaga – 9-karboksitetrahidrokanabinolis (2 t. 46,127 b. l., 3 t. 17 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja D. A., patvirtino, kad karboksitetrahidrokanabinolis yra kanapės darinys. Todėl šiuo aspektu kaltinamojo R. R. parodymai negali būti pakankami, jo paties ir kaltinamųjų G. K., D. G. kaltei pagrįsti.

Visi aptarti bylos duomenys leidžia daryti tik prielaidas, kad kaltinamieji R. R., G.. K., D. G., padarė šią jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis, o įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamieji R. R., G. K. pagal BK 259 str. 1 d., o D. G. pagal BK 261 str. išteisintini, nenustačius, kad kaltinamieji R. R., G. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – veikdami pagal išankstinį susitarimą, neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, iš D. G. už 20 litų nupirko ir taip neteisėtai įgijo apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o kaltinamasis D. G. – žinodamas, kad R. R. nepilnametis, neteisėtai už 20 litų pardavė jam apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( BK 60 str.).

D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( BK 59 str., 60 str.).

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ( BK 59 str., 60 str.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad BK 259 str., 260 str., 261 str. numatytos nusikalstamos veikos pavojingumas kelia ypatingą grėsmę visuomenei, jog neteisėta veikla, susijusia su psichotropinių medžiagų, narkotinių medžiagų platinimu, sukeliami ne tik labai žalingi padariniai žmonių sveikatai, bet ir padaroma žala visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms ir kitoms socialinėms vertybėms.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę individualizuojant ją, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamiesiems G. K., D. G. nenustatytą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), kad kaltinamajam R. R. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltininkų asmenybę. Įstatymo leidėjas už nusikaltimas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 261 str., numato tik laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamas veikas pagal BK 259 str. 2 d., 159 str. numato ir alternatyvias bausmes. Įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, nesant sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str., 54 str., taikyti LR BK 62 str. 2 d. 4 p. 3 d., 54 str. 3 d. nuostatų nėra įstatymo pagrindo. Tačiau teismas negali neatsižvelgti į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, t. y. į BK 91 str. 3 d. nuostatas, nes kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, kur nurodoma, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, šiuo atveju – BK 259 str. 2 d., 260 str. 1d. sankcijoje.

Teismas atsižvelgė į tai, kad R. R. padarė 2 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių, o viena – sunkių nusikaltimų kategorijai, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę, t. y. į tai, kad anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamąją vietą dėl netinkamo elgesio svarstytas ar baustas nebuvo (2 t. 51–62 b. l.), mokosi.

Teismas atsižvelgė į tai, kad G. K. padarė 4 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, viena apysunkių, viena – sunkių, o viena labai sunkių nusikaltimų kategorijai, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, t. y. į tai, kad G. K. teismo neteistas, administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą dėl netinkamo elgesio svarstytas ar baustas nebuvo yra jauno amžiaus, mokosi (2t.130-129 b. l.), nagrinėjant šią bylą jam 2010-11-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtai disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (3 t.127-128 b. l.) Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, kaltininko prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Asmuo laikomas prisipažinusiu padaręs nusikalstamą veiką tada, kai jis savo noru, laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ne tik prisipažinimo, bet ir nuoširdaus gailėjimosi. Kadangi G. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iš dalies, nurodė ne visas jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, todėl jam nepripažintinos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismo nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. K. už nesunkų, apysunkį arešto bausmes, o už sunkų nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę.

Teismas atsižvelgė į tai, kad D. G. padarė 2 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių, kita labai sunkių nusikaltimų kategorijai, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. D. G. teismo neteistas, administracine tvarka baustas, pagal gyvenamąją vietą dėl netinkamo elgesio svarstytas ar baustas nebuvo, jokių nusiskundimų negauta, iš darbo vietos charakterizuojamas teigiamai, jauno amžiaus (3 t. 20–31 b. l.). Teismo nuomone kaltinamasis D. G. nėra nuoširdus duodamas parodymus, aiškindamas pareikšto kaltinimo aplinkybes.

R. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2010-05-05, paleistas 2010-05-07 (2 t. 175 b. l.), 2009-05-07 nutarimu įtariamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 40–41 b. l. ). Šį kardomoji priemonė R. R. paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kadangi vienas iš kaltinamojo G. K. įvykdytų nusikaltimų priskiriamas prie l sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5d.), 1 prie labai sunkių, už kuriuos pastarajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, siekiant neapsunkinti bausmės vykdymo, kaltinamajam Šiaulių apygardos prokuratūros 2010 m. liepos 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 116–118 b. l.) keistinos į suėmimą, suimant G. K. teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę kaltinamajam D. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Kaltinamiesiems R. R., G. K., D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Paketas Nr. 1, kuriame yra: 1) paketas Nr.0050678, kuriame yra: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele „MicroSd“, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 3 vnt. „Pildyk“ SIM kortelių rėmeliai be SIM kortelių, ant dviejų užrašyti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant vienos telefono numeris nutrintas. 2) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6555“, IMEI (duomenys neskelbtini); 3) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); 4) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 5) mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 716“, IMEI (duomenys neskelbtini); 6) „Vodafone“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 7) „Hanza.net“ internetinės bankininkystės kodų kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), 3) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra: 1) 174 vnt. polietileninių paketėlių, 2) 2 vnt. geltonos spalvos plastmasinių kiaušinių; 3) 3 lapai su rankraštiniais užrašais. 4) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1209“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Pildyk“ sim kortelės rėmelis be SIM kortelės, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 5) Vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). sunaikintini. Kompaktinis diskas su garso įrašais Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010-07-28 techninių priemonių panaudojimo protokolo. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2010-05-19 daiktų apžiūros protokolo paliktini prie baudžiamosios bylos. Saugomi ne prie baudžiamosios bylos: 1) 2,272 g narkotinės medžiagos- kanapės (ir jų dalys), saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (1 t. 64 b. l.), sunaikintinos, 2) 20 litų nominalo kupiūra (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių apskrities VPK finansų tarnyboje (1 t. 186–187 b. l.), perduotina į valstybės biudžetą (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamiesiems R. R., G. K., D. G. nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. 15 parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu (2) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu, paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą (2) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. R. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti (2) dvejiems metams ir (6) šešiems mėnesiams.

R. R. paskiriant auklėjimo poveikio priemones pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. – įspėjimą, ir, išaiškinant nuteistajam, kad, jei jis nevykdys paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, darys teisės pažeidimus ir dėl to bus įspėtas du kartus, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemones gali būti pakeistos į kitas auklėjamojo poveikio priemones, pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (9) devyniems mėnesiams, numatytą Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. gegužės 7 d.

R. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. išteisinti, nenustačius, kad R. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

G. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. 20 parų areštu;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str. laisvės atėmimu (4) ketveriems metams ir (6) šešiems mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 260 str.1 d. laisvės atėmimu (3) trejiems metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą (5) penkeriems metams ir (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. liepos 23 d.

G. K. kardomąsias priemones – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistinos į suėmimą, suimant G. K. teismo posėdžių salėje.

G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. išteisinti, nenustačius, kad G. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. G. pripažinti kaltu ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu (3) trejiems metams ir (6) šešiems mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str. laisvės atėmimu (5) penkeriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą (6) šešeriems metams ir ( 11) vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2011 m. balandžio 21 d.

Kardomąsias priemones – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

D. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str. (dėl neteisėtai už 20 litų pardavimo nepilnamečiui R. R. apie pusę gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino) išteisinti, nenustačius, kad D. G. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: saugomi prie baudžiamosios bylos: 1) Paketas Nr. 1, kuriame yra: 1) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele „MicroSd“, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 3 vnt. „Pildyk“ sim kortelių rėmeliai be sim kortelių, ant dviejų užrašyti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), ant vienos telefono numeris nutrintas. 2) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); 2) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6555“, IMEI (duomenys neskelbtini); 3) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ sim kortele, Nr. (duomenys neskelbtini); 4) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 5) mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 716“, IMEI (duomenys neskelbtini); 6) „Vodafone“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 7) „Hanza.net“ internetinės bankininkystės kodų kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), 3) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra: 1) 174 vnt. polietileninių paketėlių, 2) 2 vnt. geltonos spalvos plastmasinių kiaušinių; 3) 3 lapai su rankraštiniais užrašais. 4) paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1209“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) sunaikintini. Vokas su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). Kompaktinis diskas su garso įrašais Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010-07-28 techninių priemonių panaudojimo protokolo. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2010-05-19 daiktų apžiūros protokolo paliktini prie baudžiamosios bylos. Saugomi ne prie baudžiamosios bylos: 1) 2,272 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, sunaikintini, 2) 20 litų nominalo kupiūra (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių apskrities VPK finansų tarnyboje, perduotina į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Vaclovas Iždonas