Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo KB „Agoros pajus“ pirmininkui R. B., suinteresuoti asmenys KB „Agoros pajus“, R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis S. U. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti KB „Agoros pajus“ pirmininkui R. B. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2006-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-835-587/2005 dėl 599,76 Eur skolos išieškojimo iš KB „Agoros pajus“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. Antstolis registruotu laišku išsiuntė KB „Agoros pajus“ pirmininkui R. B. 2016-05-25 patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo kooperatinės bendrovės pirmininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą kooperatinės bendrovės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus bei informaciją apie kasos likutį. Patvarkymas 2016-05-28 pasirašytinai įteiktas KB „Agoros pajus“ pirmininkui R. B., tačiau pirmininkas iki pareiškimo pateikimo teismui dienos patvarkymo neįvykdė ir nurodytos informacijos nepateikė. Prašo skirti R. B. 250 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės KB „Agoros pajus“ išieškotojai VMI vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00582 (2 v. b. l.). Antstolis 2016-05-25 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo KB „Agoros pajus“ pirmininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą kooperatinės bendrovės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus bei informaciją apie kasos likutį (10 v. b. l.). Antstolis informavo kooperatinės bendrovės pirmininką, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą teismas gali skirti įstatymo numatytą baudą. 2016-05-25 patvarkymas 2016-05-28 pasirašytinai įteiktas kooperatinės bendrovės pirmininkui R. B. (11 v. b. l.). KB „Agoros pajus“ pirmininkas R. B. antstolio 2016-05-25 patvarkymo neįvykdė ir nurodytos informacijos antstoliui nepateikė, taip vilkinant išieškojimo procesą ir pažeidžiant išieškotojos teises. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad KB „Agoros pajus“ pirmininko pareigas nuo 1994-07-01 eina R. B. (13 v. b. l.).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2015-05-25 patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su skolos išieškojimu iš skolininkės KB „Agoros pajus“, o šios įmonės primininkas R. B. nepateikė antstoliui informacijos apie bendrovės turimą turtą, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei ir neatliko kitų įstatyme bendrovės pirmininkui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimų neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią juridinio asmens vadovą vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. B. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). R. B. nevykdo antstolio reikalavimų, susijusių su išieškojimu nevykdant prievolės sumokėti įsiskolinimą, pirmą kartą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. B. Lietuvos teismuose nebuvo iškeltos civilinės bylos dėl baudos skyrimo už antstolių reikalavimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką bendrovės pirmininko vengimą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. B. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 3 str. 1 d., 585 str., 2 d., 3 d., 645 str. 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 290-291, 585 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, 616 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti KB „Agoros pajus“ pirmininkui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio S. U. reikalavimų nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.