- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-1185-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00201-11-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Jūratė Damanskienė, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- D. K.
Įžanginė dalis
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. nuteistas už tai, kad jis, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti: tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs psichotropinės medžiagos klonazepamo – 9 tabletes „CLONAZEPAM TC 2m“, kurio masė 0,018 g., neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-05-13 bei tą pačią dieną neteisėtai gabeno iš savo namų į Varėnos rajono policijos komisariatą, adresu M.K. Čiurlionio g. 53, Varėna, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, kur buvo sulaikytas policijos pareigūno.
Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Pažymi, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu. Nurodo, kad minėtas tabletes turėjo savo reikmėms, nes negalėjo užmigti. Apelianto manymu, jam paskirta bausmės yra per griežta, jis nežinojo, kad minėtiems vaistams reikalingas receptas.
Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Teismas taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad minėtas tabletes turėjo savo reikmėms, nes negalėjo užmigti, jis nežinojo, kad minėtiems vaistams reikalingas receptas, byloje nustatyta, kad nuteistasis žinojo apie psichotropinį „CLONAZEPAM“ tablečių poveikį.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.