Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovės V. Š. atstovui advokatui D. A., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. Š., tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kretingos vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečias asmuo UAB „Kretingos vandenys“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teisme 2016-09-26 gautas trečio asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Papildomai nurodė, jog sutinka, jog atsakovo prievolė trečiam asmeniui būtų pripažinta kaip asmenine atsakovo prievole.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1996-10-25 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 2850 (elektroninės bylos priedo 2 lapas).

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys kartu gyveno ketverius metus, tačiau atsakovas vieną dieną susirinko daiktus ir išvyko nieko nepasakęs. Šalys jau šešiolika metų gyvena atskirai, tarpusavyje nebendrauja, ieškovė nežino, kur gyvena atsakovas. Atsakovas, kaip jau minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nedalyvavo teismo posėdyje, byloje nėra atsakovo prieštaravimų dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, todėl šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys santuokoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo (elektroninės bylos priedo 16 – 22 lapai).

Ieškovė prašo teismo pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis prievoles UAB „Kretingos vandenys“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisme yra gautos abiejų kreditorių, t.y. trečiųjų asmenų, pozicijos dėl šių prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kilęs ginčas dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir prievolės UAB „Kretingos vandenys“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Ieškovė už ieškinio reikalavimą sumokėjo 31 EUR dydžio žyminį mokestį, kuris, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos teismo patirtos pašto išlaidos 1,97 EUR, kadangi ši suma neviršija 3 EUR sumos (CPK 88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1996-10-25 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 2850, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo šalių pavardžių nekeisti.

Atsakovo skolą UAB „Kretingos vandenys“ ir mokestinę prievolę valstybės biudžetui laikyti asmeninėmis atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 31 EUR (trisdešimt vieno euro) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.