Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-02-22 apie 22 val., kieme prie Staniūnų g. 33B namo, Panevėžio m., vairuodama automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės ir kliudė ir apgadino kitą automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 126 p., 222 p. reikalavimus.

M. M. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino, parodė, jog nepastebėjo, jog kliudė svetimą automobilį, susidūrimo garso negirdėjo. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Automobilį iki eismo įvykio ir eilę dienų po jo statė į tą pačią aikštelę šalia eismo įvykio. Savo automobilio apgadinimus pastebėjo tik pranešus policijos pareigūnams. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neturėjo. Kaltę dėl eismo įvykio pripažįstą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

M. M. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio ir yra paliktas nedidelis tarpas pravažiuoti kitiems automobiliams

Iš J. H. K. paaiškinimo matyti, kad jis matė kaip automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, automobilių neapžiūrėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvė sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes ji smūgio į kitą automobilį nepajuto, susidūrimo garso negirdėjo, ji jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog ji įvykio metu būtų neblaivi ar apsvaigusi nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyvei pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. M. M. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. M. M. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjos naudai, teismas daro išvadą, kad M. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. M. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jos prisipažinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos planu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog M. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą traukiamos M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į M. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą M. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. M. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

M. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.