Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios intancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-756-280/2012

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ir atsakovo R. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1546-589/2012 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. B., tretieji asmenys – Ž. B., UAB „Kupiškio vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“, AB „Swedbank“, KB Panevėžio kredito unija, dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, dėl santuokoje įgyto turo padalinimo, išlaikymo sutuoktiniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniai šalių skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir šalių prievolių kreditoriams paskirstymo (CPK 326 str.1 d. 3 p, ).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis dalintinas turtas: 86,75 m² ploto trijų kambarių butas su rūsiu ir pagalbine patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 22 000 Lt), 3,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 4 600 Lt), 2152/3607 dalis 0,3607 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 804,50 Lt), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 7 700 Lt), ½ dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 100 Lt), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 160 Lt), ½ dalis lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 4,50 Lt), esantys adresu (duomenys neskelbtini), 0,0245 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 900 Lt), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 17 500 Lt), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 790 Lt), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 830 Lt), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 214 Lt), esantys adresu (duomenys neskelbtini), automobilis SUZUKI SWIFT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (500 Lt vertės), iš viso turto už 63 103 Lt (b. l. 18-24, 15). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. B. yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 8). Ieškovė kas mėnesį gauna 595,34 Lt dydžio invalidumo pensiją, tačiau dėl atskaitymų pagal vykdomuosius dokumentus, realios apeliantės mėnesinės pajamos yra 297,67 Lt (b. l. 164-165). Byloje nustatyta, kad atsakovas R. B. yra ūkininkas (b. l. 29, 30). Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų apie iš žemės ūkio veiklos gaunamų pajamų dydį. Iš R. B. teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas jo sūnui Ž. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-30 (ieškinio pareiškimo dienos) iki Ž. B. mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis), ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu. Galimybė turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtą sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų, o esant kitų šeimos narių – ir į šių poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą, pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi tik sutuoktiniams turto nepasidalijus jų susitarimu, turtas dalytinas teismo sprendimu. Tuo tikslu ieškinį reiškiančiam sutuoktiniui privalu ieškinyje nurodyti duomenis apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimą jį padalyti (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Tam, kad būtų galima padalyti sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Iš bendro sutuoktinių turto sumokėjus (priteisus) iš šio turto mokėtinas skolas bei sudarius kompensacijų balansą, likęs bendras turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Taigi sutuoktinių bendro turto dalių lygybė yra įstatyminė prezumpcija, nuo kurios gali būti nukrypstama tik CK 3.123 straipsnyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-243/2009). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ir atsakovas nesutiko turtą pasidalinti bendru sutarimu. Tiek įstatyme (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Taigi turto nedalumas gali situaciją modifikuoti taip, kad nesant galimybės nedalaus turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam šio dalį pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-243/2009). Atkreiptinas dėmesys, kad įpareigojant vieną sutuoktinį kompensuoti antrajam tenkančio turto dalį pinigais, turi būti įvertinta, ar sutuoktinis, iš kurio priteisiama piniginė kompensacija, turi realias finansines galimybes tokią kompensaciją sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalinant bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažintą turtą, būtina įvertinti šalių galimybę valdyti, administruoti atskirus dalijamus objektus, sutuoktinių poreikius, amžių, sveikatos būklę, finansinę padėtį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teisingam ir racionaliam turto padalijimui reikšmingas aplinkybes, todėl Panevėžio apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra keistinas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal gaunamų pajamų dydį ir turtinę padėtį, ieškovė neturės galimybės sumokėti priteistos 10 731,50 Lt dydžio kompensacijos. Be to, pirmosios instancijos teismas iš A. B. atsakovo naudai priteisė per didelę kompensaciją už didesnę ieškovei tenkančio dalijamo turto dalį ir nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad labiausiai šalių interesus atitiktų toks bendro turto padalijimo būdas: priteisti ieškovei A. B. asmeninės nuosavybės teise 86,75 m² ploto trijų kambarių butą su rūsiu ir pagalbine patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 22 000 Lt), 3,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (vidutinė rinkos vertė – 4 600 Lt) ir automobilį SUZUKI SWIFT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (500 Lt vertės), iš viso turto už 27 100 Lt, priteisti atsakovui R. B. asmeninės nuosavybės teise 2152/3607 dalis 0,3607 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 804,50 Lt), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 7 700 Lt), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 100 Lt), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 160 Lt), ½ dalį lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 4,50 Lt), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 0,0245 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 900 Lt), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 17 500 Lt), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 790 Lt), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 830 Lt), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 214 Lt), esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 36 003 Lt, priteisti iš R. B. ieškovės A. B. naudai 4 451,50 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo

CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Ieškovui pakanka įrodyti, kad jis yra nedarbingas dėl amžiaus (yra senatvės pensininkas) ar sveikatos būklės (turi invalidumą) arba augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėja tas sutuoktinis, kuris jo prašo, tačiau esant CK 3.72 straipsnio 2 dalies sąlygoms, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi) keičiasi: prašantis išlaikymo sutuoktinis neįrodinėja išlaikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas išlaikymas, jeigu sutuoktinis, iš kurio prašoma priteisti išlaikymą, neįrodo priešingai. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.). Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti.

Sprendžiant, ar sutuoktinio turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti, reikėtų vadovautis minimalios mėnesinės algos (MMA) kriterijumi. Bylos medžiagoje nustatyta, kad A. B. pajamas per mėnesį sudaro 595,34 Lt dydžio netekto darbingumo pensija. Šiuo metu dėl pagal vykdomuosius dokumentus vykdomų išskaitų, ieškovė realiai gauna tik 297,67 Lt dydžio pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra neįgali, turi skolinių įsipareigojimų, jos gaunamos asmeninės pajamos yra mažesnės už 1 MMA dydį, darytina išvada, kad gaunamos pajamos yra nepakankamos minimaliems buities, sveikatos priežiūros, socialiniams poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei yra nustatytas pakankamai mažas 35 procentų darbingumo lygis. Esant tokiam darbingumo lygiui nustatomas ne pilnas darbo laikas, ribojamas fizinis ir protinis krūvis. Dėl minėtų aplinkybių ieškovei sunku konkuruoti darbo rinkoje ir jos įsidarbinimo galimybės yra minimalios. Pažymėtina, kad apeliantas R. B. neįrodė, kad ieškovei A. B. nėra būtinas išlaikymas ir nepaneigė CK 3.72 str. 2 d. įtvirtintos prezumpcijos, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo, tinkamai ištyrė pateiktus įrodymus ir pagrįstai priteisė išlaikymą iš atsakovo R. B. ieškovės A. B. naudai.

Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams paskirstymo

Apeliantui R. B. prašant, o kreditoriui AB „Swedbank“ sutinkant (b. l. 137-138) R. B. 800 Lt dydžio skola pagal 2009-04-14 EGO kortelės sutartį Nr. 09-030576-EG kreditoriui AB „Swedbank“ pripažintina asmenine atsakovo prievole. Pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 2 ir 3 punktus prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis ir prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pažymėtina, kad skolos UAB „Kupiškio vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“ susidarė sutuoktiniams nesumokėjus minėtoms bendrovėms už komunalines paslaugas, teikiamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe šalims priklausančiam butui, esančiam adresu Gedimino g. 100-6, Kupiškis. Teisėjų kolegija pažymi, kad R. B. nepagrindė savo argumentų, jog nuo 2008 m. minėtame bute negyvena, nesilanko ir neturi pareigos padengti susidariusius įsiskolinimus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai prievoles UAB „Kupiškio vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“ pripažino solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ir apeliantei prašant, iš atsakovo priteisiamos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-01 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01965 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, ieškovei A. B. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 126). 2012-08-14 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ nurodyta, kad valstybei priteistina 50 procentų teisinės pagalbos išlaidų suma yra 100 Lt (b. l. 127). Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteisiamos iš R. B. ir A. B. lygiomis dalimis po 50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies trečiu punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 2-1546-589/2012, pakeisti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir sutuoktinių prievolių kreditoriams paskirstymo.

Ieškovės A. B. ir atsakovo R. B. santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

priteisti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 86,75 m² ploto trijų kambarių butą su rūsiu ir pagalbine patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 22 000 Lt), 3,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 4 600 Lt) bei automobilį SUZUKI SWIFT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (500 Lt vertės), iš viso turto už 27 100 Lt;

priteisti R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 2152/3607 dalis 0,3607 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 804,50 Lt), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 7 700 Lt), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 100 Lt), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 160 Lt), ½ dalį lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 4,50 Lt), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 0,0245 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 900 Lt), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 17 500 Lt), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 790 Lt), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 830 Lt), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 214 Lt), esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 36 003 Lt.

Iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 4 451,50 Lt dydžio piniginę kompensaciją už R. B. tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2009-04-14 EGO kortelės sutartį Nr. 09-030576-EG pripažinti asmenine atsakovo R. B. prievole.

Prievoles kreditoriams AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, UAB „Kupiškio vandenys“ pripažinti solidariomis A. B. ir R. B. prievolėmis.

Likusioje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 2-1546-589/2012, palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 50 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.