Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo J. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 0075-ANR_N-150-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271778075.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. (toliau – ir Pareiškėjas) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 0075-ANR_N-150-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271778075 (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2025 m. gegužės 2 d. 15.20 val., kelio (duomenys neskelbtini), automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje gabeno 3 juodus maišus, kuriuose rasta 1500 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“ su BLR akcizo ženklais. Tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, už ką J. S. paskirta 5200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant 1500 cigarečių pakelių ir automobilį su dokumentu bei užvedimo rakteliu.

2025 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas J. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir netaikyti automobilio konfiskavimo bei išdėstyti paskirtą baudą.

Skunde nurodyta, kad Pareiškėjo nuomone, automobilio bei dokumentu su užvedimo rakteliu konfiskavimas yra perteklinė priemonė ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Pareiškėjas yra konfiskuotino automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas. Minėtas automobilis yra pirktas lizingu, automobilio savininkas – UAB „B.“. Lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį ir lizingo sutartimi įpareigodamas lizingo gavėją automobilį valdyti ir naudoti taip, kad nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir lizingo sutarties reikalavimai, rodo, kad lizingo davėjas pagal savo galimybes ėmėsi priemonių apsaugoti transporto priemonę nuo neteisėto naudojimo. Esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad lizingo davėjas (automobilio savininkas) su savo turtu elgėsi neatsakingai, nerūpestingai, sudarė sąlygas turtą naudoti priešingai visuomenės interesams, todėl nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų privalomų sąlygų konfiskuoti transporto priemonę. Minėtas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas vežti cigaretėms, jos nebuvo paslėptos, pažeidimui nebuvo kažkaip iš anksto pasiruošta. Pažeidimas buvo padarytas spontaniškai, nepagalvojus apie pasekmes. Už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atlikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Skiriant automobilio konfiskavimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad Pareiškėjas už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą. Taip pat nebuvo atsižvelgta į jo šeiminę padėti, finansinę situaciją. Šiuo metu Pareiškėjas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi UAB „D.“, turi susitarimą po mokslų pradėti darbą UAB „A.“. Pareiškėjas gyvena kaime, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl patekti į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nėra kito būdo, tik vykti automobiliu. Įsigyti kito automobilio galimybės neturi, kadangi vis tiek turi įsipareigojimą atsiskaityti už konfiskuotiną automobilį. Su sutuoktine E. S. augina du mažamečius vaikus, kuriuos automobiliu veža į ugdymo bei lavinimo įstaigas, būrelius. Pareiškėjas neginčija padaręs administracinį nusižengimą, savo poelgio gailisi, su paskirta bauda sutinka. Šiuo metu neturi galimybės sumokėti visos baudos iš karto, todėl prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 11 mėnesių. Pareiškėjo nuomone, paskirta bauda yra pakankama priemonė jį nubausti bei užtikrinti prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas J. S. nurodė, kad skundą palaiko. Neginčija pažeidimo padarymo fakto. Turėjo planų teikti pavėžėjo paslaugos su konfiskuotinu automobiliu, todėl prašė jo nekonfiskuoti. Taip pat prašė išdėstyti paskirtą baudą 24 mėnesiams. Automobilį įsigijo iš autocentro, išsimokėtinai per 24 mėnesius. Pareiškėjo finansinė situacija sudėtinga, kadangi sutuoktinė vykdo individualią veiklą, iš kurios negauna daug pajamų, augina du mažamečius vaikus. Šeimoje šiuo metu yra du automobiliai, kuriuos turi Pareiškėjas ir jo sutuoktinė. Vaikų ugdymo įstaigos yra toli nuo namų, kadangi gyvenamojoje vietoje viešasis transportas nevažiuoja, reikalinga juos vežti automobiliu. Už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą. Už kontrabandą yra teistas praeityje. Žino, kad negalėjo vežti atitinkamomis banderolėmis nepažymėtų prekių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. Institucijos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 0075-ANR_N-150-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271778075 nubaustas už tai, kad 2025 m. gegužės 2 d. 15.20 val., kelio (duomenys neskelbtini), automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje gabeno 3 juodus maišus, kuriuose rasta 1500 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“ su BLR akcizo ženklais. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, J. S. paskirta 5200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant 1500 cigarečių pakelių ir automobilį su dokumentu bei užvedimo rakteliu.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kaip matyti iš Pareiškėjo skundo, J. S. neneigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, bei paskirtą baudą išdėstyti dalimis ir leisti sumokėti per 24 mėnesius.

ANK 209 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimo instituto taikymas. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. ANK 29 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. ANK 29 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Šiuo atveju, J. S. padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl ko jam, be kita ko, buvo skirtas transporto priemonės, su kuria ir buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, konfiskavimas. Pareiškėjas nurodė, kad automobilį jis įsigijo ilgalaikės subnuomos sutarties pagrindu, todėl automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „B.“, o valdytojas – J. S.. Pareiškėjas su skundu pateikė tai patvirtinančius dokumentus – Ilgalaikės subnuomos sutarties nuomos mokesčių mokėjimo planą bei Ilgalaikės subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies kopijas. (b. l. 4–6).

Institucija skundžiamu nutarimu nusprendė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, remdamasi tuo, jog Pareiškėjas yra automobilio valdytojas, kuris automobilį įsigijo ilgalaikės subnuomos būdu, o pasibaigus sutarties terminui, ir išmokėjus visą sutarties sumą, Pareiškėjas taps automobilio savininku, be to, ilgalaikės subnuomos sutarties bendrosios dalies 6.1. punkte nurodoma, kad „Nuomininkas privalo valdyti ir naudoti Daiktą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų šalių, kuriose Daiktas naudojamas, teisės aktų bei šios Sutarties reikalavimų. Nuomininkas negali naudoti Daikto Lietuvos Respublikos ir kitų šalių, kuriose Daiktas naudojamas, teisės aktų draudžiamai veiklai vykdyti ir privalo atlyginti visus dėl Nuomininko neteisėtos veiklos Nuomotojo patirtus nuostolius.“

Teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka, kadangi, nors ir pasibaigus sutarties terminui bei išmokėjus visą sumą, J. S. taps automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, pažeidimo padarymo metu, tai yra, 2025 m. gegužės 2 d., minėtas automobilis nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „B.“, kuris, sudarydamas ilgalaikės subnuomos sutartį su Pareiškėju, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nėra nustatyta jokių neginčijamų aplinkybių, galinčių patvirtinti kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių egzistuotų pagrindas konfiskuoti ne Pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, buvimą. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. gegužės 2 d. Transporto priemonės apraše, Institucijos atstovas nurodė, kad automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „B.“,

Tokiu būdu konstatuotina, kad Institucijos nutarimas dalyje dėl UAB „B.“ nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo natūra yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau teismas pažymi, kad apskritai Institucija administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą taikė pagrįstai, tik jis turėjo būti taikomas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, tai yra nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims iš J. S. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš Ilgalaikės subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies matyti, kad automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 3900 Eur (b. l. 4). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. S. taikytina administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3900 Eur.

Pareiškėjas skundu taip pat prašė išdėstyti jam paskirta baudą 24 mėnesių laikotarpiui. J. S. nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktine, kuri užsiima individualia veikla, tačiau negauna daug pajamų, todėl jis vienas rūpinasi visos šeimos finansine padėtimi. Pareiškėjas su sutuoktine taip pat augina du mažamečius vaikus, šiuo metu Pareiškėjas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi. Pabaigęs mokslus pradės dirbti UAB „A.“. Šiuo metu sumokėti visos paskirtos baudos iš karto neturi galimybės. Pareiškėjas su skundu taip pat pateikė pažymą apie registraciją Užimtumo tarnyboje (b. l. 10) rašytinį patvirtinimą dėl profesinio mokymo teikėjo/švietimo teikėjo/kompetencijų pripažinimą organizuojančios įmonės pasirinkimo (b. l. 10), profesinio mokymo sutartį (b. l. 11), vaikų gimimo įrašus (b. l. 13–14).

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1¹ dalis numato, kad mokesčių administratorius centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka baudų už administracinį nusižengimą sumokėjimą gali išdėstyti ne daugiau kaip 2 metus nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos sumokėjimo termino dienos.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ir Pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 20 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 260 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, skundas tenkintinas iš dalies pakeičiant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 0075-ANR_N-150-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės, panaikindamas Institucijos taikytą transporto priemonės „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą natūra ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi nusprendžia taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (3900 Eurų) išieškojimą iš J. S.; bei dalį dėl skiriamos nuobaudos, nurodant, kad J. S. paskirtos 5200 Eur baudos sumokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 260 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, 209 straipsnio 7 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

J. S. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. 0075-ANR_N-150-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271778075:

1) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto – transporto priemonės „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nurodant konfiskuoti iš J. S. automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3900 (tris tūkstančius devynis šimtus) Eur.

2) J. S. paskirtos 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 260 (du šimtus šešiasdešimt) Eur.

Automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – UAB „B.“.

Išaiškinti J. S., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25271778075), grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.