- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-1073-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00524-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimo, kuriuo J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. nubaustas už tai, kad 2013-07-10 apie 00.10 val. Šalčininkų r., Butrimonių sen., Jančiūnų k. vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,31 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, kai jam Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. M. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus. 2013-07-10 anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminas apelianto atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, buvo pasibaigęs, todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nebuvo ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties. Taip pat apeliantas mano, kad buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo J. M. apeliacinio skundo netenkinti, kadangi apylinkės teismas J. M. pažeidimus kvalifikavo tinkamai ir nuobaudą paskyrė teisėtai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apygardos teismas konstatuoja, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013-07-29 nutarime įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo J. M. veiksmus pagal ATPK 130² str. Apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad pažeidimo padarymo metu nuobauda, paskirta jam Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu, atsižvelgiant į ATPK 36 str. numatytus terminus, nebegaliojo, tačiau nesutiktina su tokia apelianto nuomone.
Priešingai nei mano apeliantas, ATPK 36 str. numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Pagal bylos medžiagą (b. l. 7 – 8) J. M. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, o 1 metų terminas – nesuėjęs. Tai leidžia atmesti apeliacinio skundo argumentus ir daryti išvadą, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas pagrįstai J. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str.
Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl prašoma apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Pažymėtina, kad J. M. skundžiamu nutarimu paskirta minimali ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį galima tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., kuriame nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas J. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, be to, jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus transporte. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu J. M. atžvilgiu galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenustatė.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių ATPK 30¹ str. numatytų sąlygų buvimą.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai yra pavojingi, darantys žalą eismo saugumui, už kuriuos įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos mažesnės už sankcijose numatytą minimumą, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, skirdamas J. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis ATPK nuostatomis, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą J. M. atžvilgiu. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.