Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-133/2007

2007 m. gegužės 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo T. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė 2 ( dveji ) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-07-21 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta, 2006-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 ( trys) metai, 6 ( šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2005-02-20 apie 00.05 val. pavogė G. S. priklausantį automobilį Citroen BX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, stovėjusį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 2000 litų turtinę žalą.

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, t.y. 2005-08-15 apie 00.15 val. išėmęs iš R. V. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių aikštelėje Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, galinį stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš automobilio pavogė R. V. priklausančius daiktus: žemo dažnio kolonėlę 260 litų vertės, gardo stiprintuvą TL-X406 300 litų vertės, dvi garso kolonėles 70 litų vertės, 50 litų vertės garso kolonėlę, 50 litų vertės galinę palangę, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. 730 litų turtinę žalą.

Taip pat T. Š. nuteistas už tai, kad kartu su M. Š., kurio atžvilgiu jau įsiteisėjęs 2006-11-21 Marijampolės raj. apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, veikdami grupėje, 2005-08-15 apie 00.05 val. pasikėsino pavogti M. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 litų vertės, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes dėl automobilio užvedimo spynelės gedimo, jo užvesti nepavyko, dėl ko iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, T. Š. nuteistas už tai, kad kartu su M. Š. , kurio atžvilgiu jau įsiteisėjęs 2006-11-21 Marijampolės raj. apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, veikdami grupėje, 2005-08-18, turėdami tikslą pagrobti automobilį ir juo nuvykti pas draugus prie ežero, apie 04.50 val., pagrobė M. V. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 lt. vertės, stovėjusį Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) kieme, tuo padarydami nukentėjusiajam M. V. 3000 litų turtinę žalą važiuojant pagrobtu automobiliu Marijampolės m. atsitrenkė į kelio betoninę sienelę, automobilį apgadino ir jį palikę iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami išankstinę nusikalstamą tyčią ir tikslą pagrobti automobilį, tą pačią dieną 2005-08-18 05.30 val., nuėję į (duomenys neskelbtini) kiemą Marijampolės m., pagrobė P. B. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. B. 3000 Lt. turtinę žalą. Važiuojant iš aikštelės, automobilis trenkėsi į šaligatvio betoninį kraštą ir apvirto, tuomet T. Š. ir M. Š. iš įvykio vietos pasišalino. Tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami išankstinę nusikalstamą tyčią ir tikslą pagrobti automobilį, tą pačią dieną 2005-08-18 06.00 val., nuėję į (duomenys neskelbtini) g. Marijampolėje, pavogė V. B. priklausantį automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt. vertės, stovėjusį Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme su jame buvusiu 800 lt. vertės vaikišku vežimėliu, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. bendrą 4300 Lt. turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis T. Š. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad T. Š. padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4d.), už kurių padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes – du nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką kaltės prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Teismas įvertino, kad nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad T. Š. buvo nusikaltimų organizatoriumi, žalos neatlyginęs, praeityje teistas ir realiai atlikęs arešto bausmę. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo T. Š. atžvilgiu tinkamai paskirtos mažesnės, nei sankcijos vidurkyje už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytos griežčiausios (t.y. laisvės atėmimo) bausmės.

Kaip matyti iš T. Š. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (apysunkiai nusikaltimai), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė ir bausmių bendrinimo taisyklę pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrino iš dalies sudedant ir paskyrė subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Taip pat teisingai taikė ir BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas. Ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-07-21 nuosprendžiu paskirtą (2006-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą) ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį subendrino iš dalies sudedant su paskirtąją bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Ši galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti T. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Tačiau vertintina ir tai, kad, nagrinėjant bylą, kaltinamasis pasislėpė, buvo jam paskelbta paieška ir į Lietuvą buvo grąžintas pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2006-12-20 išduotą Europos arešto orderį. 2007-02-13 Marijampolės raj. apylinkės teismas panaikino kaltinamajam T. Š. kardomąją priemonę suėmimą, kaip asmeniui atliekančiam bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl laikotarpis nuo sulaikymo Lenkijos Respublikoje - 2006-10-30 iki 2007-02-13 įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto suėmimo laikotarpio įskaitymo į bausmės atlikimo laiką klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4p.

nutarė:

N. T. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką nuo 2006-10-30 iki 2007-02-13, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime Lenkijos Respublikoje ir pagal Europos arešto orderį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.