Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. lapkričio 5 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081 (patikros sertifikato Nr. 2361694, patikros sertifikatas galioja iki 2025-12-15), 23 val. 01 min. nustatytas 2,55 promilių girtumas, 23 val. 21 min. nustatytas 2,53 promilių girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo R. P. parodymai duoti teisme, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad R. P. pirmu tikrinimu 2025-11-05 23.01 val., nustatytas 2,55 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 23.21 val., nustatytas 2,53 promilių girtumas bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. P. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081 (patikros sertifikato Nr. 2361694, patikros sertifikatas galioja iki 2025-12-15), 23.01 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, 23.21 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu R. P. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.1. Nagrinėjamu atveju R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas Z. P. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo R. P. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad R. P. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. R. P. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis neteistas (b. l. 121-123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 124-125), nors yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis R. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.2. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

7.3. Nagrinėjamu atveju prašymą perduoti R. P. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo mama Z. P.. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. P. yra neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 158, 159), yra nedirbanti, bet registruota Užimtumo tarnyboje, seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu Z. P. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad R. P. klauso jos patarimų, yra sūnui autoritetas, sūnus gyvena netoli jos, todėl nuolat bendrauja. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajam.

7.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo R. P. atžvilgiu taikymui, todėl R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir R. P. perduotinas Z. P. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

8. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), R. P. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,53 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, R. P. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl R. P. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 6 d.

9. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

10. Kadangi R. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, kad iš kaltinamojo R. P. parodymų ir bylos medžiagos matyti, jog R. P. yra minėto automobilio savininkas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš R. P. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su šio automobilio dokumentais (TA liudijimas ir registracijos liudijimas).

11. Įvertinus tai, kad R. P. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, ją įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 75⁵ str.).

12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12.1. Iš 2025-12-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. APD-2025-13662 matyti, kad kaltinamajam R. P. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 181,25 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo R. P. neišieškotina.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Tylioji g. 9, Kelmė (b. l. 71), - konfiskuotinas; 2) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-39186-25 voke (b. l. 74-76), TA liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-39186-25 voke (b. l. 74-76), - perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, 3) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-39186-25 voke (b. l. 74-76), - perduotinas AB „Regitra“,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti R. P. mamos Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 (dviems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš R. P. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio dokumentais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, ją įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. P. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti;

2) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), TA liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai,

3) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), - perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti R. P., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. P., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai Z. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.