Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25610-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. V. žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko gyvūnai žuvo, o būtent:

jis 2025 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusprendęs atsikratyti neseniai gimusiais kačiukais, žiauriai elgėsi su gyvūnais, t. y. namuose buvusius apie 1 savaitės amžiaus keturis kačiukus sudėjo į plastikinį maišelį, kurį užrišo ir kačiukus užrištame plastikiniame maišelyje išmetė į kviečių lauką, esantį netoli namų, dėl ko keturiems kačiukams dėl mechaninio poveikio išsiliejo kraujas į smegenis bei jie dėl deguonies trūkumo užduso, t. y. žuvo.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad 2025 m. liepos 19 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose vartojo alkoholį, su juo kartu vartojo alkoholį draugė T. T.. Jiems bevartojant alkoholį, jis nusprendė atsikratyti namuose esančių, ką tik gimusių kačiukų, kuriuos atsivedė jo katė. Tiems kačiukams dar nebuvo net paros laiko. Jis nuėjo iki savo kambario, iš dėžės ištraukė keturis kačiukus ir juos sudėjo į plastikinį maišelį. Maišelį užrišo ir jį nunešė į netoli esantį kviečių lauką. Ten juos išmetė ir paliko. Kai ėmė kačiukus, katės nebuvo namie. Maišą metė stovėdamas ant kelio priešais kviečių lauką, tai užsimojęs ranką ir metė tą maišą. Jį numetė kažkur apie 4 metrus nuo kelio. Tai jie gavosi, kad krito iš aukščio, tai gal ir galėjo atsirasti pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai. Numetęs maišą jis nėjo daugiau ten žiūrėti, kaip tie kačiukai, ten jau nuėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Jis išmetęs kačiukus grįžo namo. Kelinta valanda tuo metu buvo, pasakyti negali, gali pasakyti, kad buvo rytas. 2025 m. liepos 20 d. jis vėl vartojo alkoholį su T. T.. Vakare į jų kiemą atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnus iškvietė T. T.. Jis net nematė, kada ji juos kvietė. Dėl ko ji kvietė pareigūnus, jis nežino. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Atvykusiems pareigūnams T. T. pasakė, kad jis išmetė tuos kačiukus. Jis pats pareigūnams parodė tą vietą, kur buvo kačiukai. Pareigūnai paėmė tą maišiuką su kačiukais. Pareigūnai vėliau jį iškart pasodino į tarnybinį automobilį. Jis nematė, ką pareigūnai darė. Vėliau jį pareigūnai atvežė į policijos komisariatą, vėliau jį parvežė namo. 2025 m. liepos 21 d. rytą pastebėjo, kad prie šulinio guli vienas negyvas kačiukas. Kur kiti kačiukai buvo, jis nežino. Jis ir šitą dieną vartojo alkoholį. Vėliau į jo kiemą atvyko policija ir kiti žmonės, iš kokios jie tarnybos, jis tiksliai nežino. Jie ieškojo kačiukų, kur jie buvo, jis nežinojo. Vėliau tik T. T. pareigūnams parodė, kad tuos kačiukus užkasė, palaidojo. Pareigūnai tuos kačiukus pasiėmė. Jis nelabai ką atsimena iš šių dienų, nes visas dienas buvo stipriai neblaivus. Dėl savo šio poelgio labai gailisi, nežino, kodėl taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. T. parodė, kad 2025 m. liepos 19 d., apie 06.45 val., V. V. išėjo į darbą. Jo kambaryje išgirdo miaukiančią katę, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė, kad katė kartoninėje dėžėje pagimdė vieną kačiuką. Tada pasidarė kavos ir nuėjo į pavėsinę. Po kurio laiko ji grįžo atgal į namus ir pamatė, kad katė atsivedė 4 kačiukus. Kačiukai buvo gyvi, visi kniaukė, ji paėmė net ant rankų. Ji tada paskambino V. V. ir pasakė, kad katė atsivedė kačiukus. Apie 17.30 val. V. V. grįžo iš darbo. V. V. buvo neblaivus. Jis atvežė degtinės butelį ir du alaus. Jis išgėrė butelį degtinės, o ji du butelius alaus. Begeriant V. V. paskambino savo žmonai, su kuria negyvena kartu ir pasakė, kad nori skyrybų. Kaip suprato, ta žmona nesutiko skirtis. V. V. labai susinervino, nuėjo iki katės, paėmė tuos keturis kačiukus ir juos įdėjo į plastikinį baltą maišą, jį užrišo, išnešė į laukus ir ten paliko. Ji negalvojo, kad jis taip pasielgs. Ji jo klausė, kur kačiukai, bet jis jai pasakė, kad tai ne jos reikalas. Ji, kaip suprato, jis taip pasielgė, nes katė jo žmonos, tai jis gal taip norėjo kerštauti žmonai. Ji tada nuėjo pas pažįstamus, ten vartojo alkoholį ir ten nakvojo. Kitą dieną, tai yra 2025 m. liepos 20 d., apie 05.30 val., atėjo jos pasiimti V. V. ir ji nuėjo su juo namo. Ji visą dieną buvo namuose, vartojo pasislėpusi nuo V. V. alkoholį, o V. V. kažkur kitur vartojo, jis dar, žino, kad ieškojo, kad jį kažkas nuvežtų iki Širvintų nusipirkti alkoholio. Vakare tarp jos ir V. V. kilo konfliktas, konfliktas kilo dėl buitinių dalykų. Ji tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad V. V. išmetė į laukus kačiukus. Ji nelaukė atvykstančių pareigūnų, ji išėjo pas pažįstamus. Ji nematė, ką policija darė V. V. kieme. Nieko apie tai papasakoti negali. Vėliau dar pareigūnai buvo atvykę apie 06.00 val. ryto, jai įteikė šaukimą ir jie išvyko. Ji vėliau einant prie šulinio pamatė gulintį negyvą ryžos spalvos kačiuką ir vėliau pamatė po dėže maišely kitus kačiukus. Kadangi buvo karšta, daug musių, katė kniaukė, nusprendė tuos kačiukus palaidoti. Ji juos palaidojo prie medžio kieme. V. V. tuo metu miegojo girtas pavėsinėje. Vėliau ji išėjo pas pažįstamus. Vėliau atvykusiems pareigūnams parodė, kur tie kačiukai palaidoti. Tie kačiukai kai gimė, tikrai buvo gyvi, jie kvėpavo, kniaukė. Buvo gyvi visi keturi kačiukai.

2025 m. liepos 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK) tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 20 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) kviečių lauke, baltame polietileniniame maišelyje buvo rasti keturi kačiukai, tris negyvi ir vienas dar gyvas, kuriuos V. V., 2025 m. liepos 19 d. tik gimusius, sudėjęs į baltą polietileninį maišelį ir jį užrišęs, išmetė į kviečių lauką.

2025 m. liepos 20 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenimis, 19.46 val. bendruoju pagalbos telefonu pranešėja T. T. pranešė, kad V. V. vakar padėjo į maišelį ką tik gimusius mažus kačiukus ir išmetė į laukus.

2025 m. liepos 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kviečių laukas yra (duomenys neskelbtini). Priešais namą (duomenys neskelbtini) yra asfaltuotas kelias, nuo kelio 3 metrai į rytų pusę yra kviečių laukas. Nuo riboženklio, pažymėto baltos spalvos stulpeliu, 24 metrai į dešinę ir 10 metrų į rytų pusę, paėjus technologinėmis traktoriaus vėžiomis, dešinėje vėžių pusėje guli baltos spalvos plastikinis užrištas maišelis. Jį praplėšus viduje guli keturi kačiukai. Vienas šviesiai rudos spalvos dar gyvas, o trys pilkos ir su rudos spalvos atspalviu, negyvi.

2025 m. liepos 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai:

1. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250720-203257UTC+0300“ užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į privataus namo kiemą. Užeina į gyvenamąjį namą, namai atrakinti, namuose nieko nėra. Apeina kiemą, ūkinius pastatus, nieko neranda. Vėliau pareigūnai nueina iki kaimyninio namo ir moters paklausia, ar nematė kaimynų, ši nurodo, kad būna pas A., namas su liepteliu. Pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį ir vyksta link nurodyto namo. Bevažiuojant sutinka stipriai neblaivų vyrą. Tas vyras paklausia, ar T. T. skambino. Pareigūnė nurodo, kad T. T. skambino. Vyras nurodo, kad ji girta. Vyras nurodo, kad jo neįleidžia. Taip pat nurodo, kad jis ėjo ten, nes jį apvogė. Pareigūnai patikrina vyro blaivumą, nustato 2,48 promilių. Pareigūnas dirba su alkoholio matuokliu. Pareigūnė kalba su vyru. Pareigūnė paklausia, ar neėmė jokios piniginės, vyras nurodo, kad ne. Vėliau pareigūnė paklausia, ar neišmetė jokių kačiukų. Vyras nurodo, kad išmetė ir užkasė. Vyras dar kartą pasako, kad užkasė, nes jam nereikia kačiukų. Pareigūnė nurodo, kad vyras, kuriam tikrino blaivumą yra V. V.. Pareigūnas supildo dokumentus dėl blaivumo tikrinimo, duoda vyrui pasirašyti. Vėliau pareigūnai liepia vyrui eiti namo. Pareigūnai privažiuoja prie namo su liepteliu. Juos pasitinka moteris, kalbanti rusų kalba. Pareigūnas patikrina moters blaivumą, nustato 1,87 promilių. Moteris rusų kalba pasakoja, kad vyras girtas po darbo paėmė keturis kačiukus ir išmetė. Moteris nurodo, kad prašė palikti vieną, bet nepaliko, išnešė visus keturis. Pareigūnai pakalbėję su moterimi atsisėda į tarnybinį automobilį.

2. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250720-205335UTC+0300“ matyti, kaip pareigūnė pasisveikina su moterimi, pareigūnė moterį pavadina „T.“. Moteris kalba rusų kalba. Moteris nurodo, kad paėmė jos dokumentus. Pareigūnas patikrina moters blaivumą, tai jau užfiksuota ankstesniame vaizdo įraše. Vėliau pareigūnė nurodo, kad ji paėmė vyro pinigus. Moteris pasakoja, kad katė pagimdė keturis kačiukus. Vyras grįžo iš darbo, gėrė, sudėjo kačiukus ir išmetė. Taip pat nurodo, kad gyvi. Pareigūnai nurodo, kad moteriai reikės paliudyti, nes bus iškelta baudžiamoji byla. Pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį ir išvyksta.

3. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20250720-210258UTC+0300“ užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į privataus namo kiemą. Užeina į gyvenamąjį namą, virtuvėje sėdi vyras – V. V.. Pareigūnai paprašo parodyti, kur išmėtė ar užkasė kačiukus, vyras nurodo, kad išmetė. Pareigūnai su vyru išeina iš namo, išeina iš namo kiemo. Vyras išėjęs iš kiemo, rodo kryptimi į laukus, pareigūnai liepia eiti ir rodyti kur. Vyras pasako, kad paėmė vakar ir išmetė. V. V. nurodo, kad ryte išmetė. Pareigūnas paklausia, kokia vakar diena buvo, vyras nurodo, kad šeštadienis. Vyras nurodo, kad su maišiuku išmetė, baltos spalvos, sudėjo ir keturis kačiukus išmetė. Vyras rodo, kad į pievą išmetė, pareigūnai nurodo, kad reikia konkrečios vietos, vyras nurodo nežinantis. Vyras nurodo, kad nuo kelio užsimojęs numetė į pievą. Vyras nurodo, kad jų neužkasė. Pareigūnai ir V. V. užeina į kviečių lauką. Paėję truputį nuo kelio, V. V. rodo ranką ir sako „va va“. V. V. pakėlė maišelį ir atplėšė maišą. Atplėšus maišą, girdisi katino miaukimas. Pareigūnė nurodo, kad vienas dar gyvas. Vyras nurodo, kad jam jų nereikia. Pareigūnai paima maišelį ir neša į privatų kiemą. Pareigūnai padeda kačiukus prie šulinio. Ieško katės, bet jos neranda. Pareigūnai nurodo vyrui, kad jam reikės važiuoti su jais. Pareigūnas apžiūri vyrą, ar pas jį nieko nėra draudžiamo.

2025 m. liepos 29 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto atsakyme į paskirtą užduotį objektų tyrimui nurodyta, kad kačiukų mirčiai įtakos turėjo mechaninių sužalojimų sukeltas ūmus galvos smegenų funkcijų sutrikimas (masyvi minkštųjų audinių hematoma galvos (4 vnt.), kaklo (2-25/3423 P1, 2-25/3423 P2, 2-25/3423 P4) ir krūtinės (2-25/3423 P1) srityse). Šie sužalojimai atsirado iki mirties. Nustatyti sužalojimai – masyvi minkštųjų audinių hematoma galvos (4 vnt.), kaklo (2-25/3423 P1, 2-25/3423 P2, 2-25/3423 P4) ir krūtinės (2-25/3423 P1) srityse; kraujo išsiliejimas į smegenis (4 vnt.) ir uždusinimas galimi traktuoti kaip gyvūnų kankinimas. Sužalojimai atsirado dėl mechaninio poveikio, kuris sužalojo minkštuosiuose audiniuose esančias kraujagysles, dėl ko kraujas išsiliejo į aplinkinius audinius ir susidarė hematomos. Nustatyti sužalojimai buvo padaryti gyvūnams esant gyviems. Svetimkūnių pristatytose kačiukų gaišenose nerasta. Prieš įdedant į maišelį gyvūnai dar buvo gyvi. Gyvūnų mirties priežastis: ūmus galvos smegenų funkcijų sutrikimas dėl mechaninių sužalojimų (4 vnt.) ir ūmus kvėpavimo funkcijų nepakankamumas (4 vnt.), atsiradęs dėl deguonies trūkumo uždusus polietileniniame maišelyje.

2025 m. liepos 29 d. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte užfiksuoti gyvūnų duomenys: rūšis – katė (4 vnt.), amžius – apie 1 sav. (4 vnt.), nustatytas ūmus galvos smegenų funkcijų sutrikimas dėl mechaninių sužalojimų (4 vnt.), ūmus kvėpavimo funkcijų nepakankamumas (4 vnt.).

2025 m. liepos 20 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, duomenimis, 20.46 val. V. V. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 310 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. V. žiauriai elgėsi su gyvūnais, t. y. sudėjęs juos į polietileninį maišelį, jį užrišo, ir keturias iki savaitės amžiaus katės jauniklius, išmetė į netoliese namų esantį kviečių lauką, dėl ko keturi kačiukai nugaišo. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, kadangi jis žiauriai elgėsi su gyvūnais, kas lėmė pastarųjų žūtį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo jam skirtiną baudą leisti sumokėti per aštuoniolikos mėnesių terminą.

BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 65 straipsniu, į V. V. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 20 d., 21.33 val. iki 2025 m. liepos 20 d., 23.08 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. aštuoniolikos mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei siekiant teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, kaltinamajam V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti V. V. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 20 d., 21.33 val. iki 2025 m. liepos 20 d., 23.08 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 72⁵ straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas INDULT2X; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „ Artea“ bankas (iki 2025 m. gegužės 4 d. Šiaulių bankas), SWIFT kodas CBSBLT26; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SWIFT kodas AGBLLT2X; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (iki 2024 m. sausio 31 d. UAB Medicinos bankas), SWIFT kodas MDBALT22, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.