Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

transporto priemonės savininkui J. L.

išnagrinėjęs S. K.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

lenko teisto 2013 m.

nevedusio nedirbančio gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-27 nutarimu pagal LR ATPK 129 str. bauda 4500 Lt dydžio, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neblaivus ( nustatytas 2,02 prom. girtumo laipsnis ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2016-01-09 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo J. L. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

S. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su M. M. šalia pastarojo namo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, kol M. M. užmigo. Automobilyje buvo šalta, todėl jis nusprendė automobiliu pravažiuoti tam tikrą atstumą, kad greičiau įšiltų automobilis. Bevažiuojant automobilį sustabdė VSAT pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Jis nežinojo, kad automobilio savininkas yra J. L.. M. M. buvo neblaivus, todėl nežinojo apie jo ketinimus vairuoti automobilį. Dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi. Be to, S. K. kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, B. Ž. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato transporto priemonės konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad S. K. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas J. L. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje apklaustas J. L. paaiškino, kad jis buvo perdavęs automobilį naudotis M. M., nes pastarasis ketino pirkti šį automobilį. Tačiau vėliau M. M. prarado teisę vairuoti transporto priemones ir automobilio nebepirko, o naudojosi juo iki baigsis laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis surašyta nebuvo, todėl automobilio savininkas yra jis - J. L.. Jis buvo leidęs automobiliu naudotis tik M. M.. Teismų praktikoje yra

konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to, LR ATPK 26 str. 2 d. ( redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01 ) numato, kad šio kodekso < ... > 130² str. < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kuriuo vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų ( pajamų, įnašų ir pan. ), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas J. L. automobiliu naudotis leido tik M. M. be teisės perlesti automobilį kitiems asmenims. Teismo posėdyje M. M. paaiškino, kad jis kartu su S. K. automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, niekur važiuoti neketino. Jam užmigus S. K. be jo leidimo vairavo automobilį. Todėl laikytina, jog automobilio savininkas neturėjo jokios protingumo kriterijus atitinkančios galimybės daryti įtaką asmeniui, besinaudojančiam pastarojo automobiliu. Konfiskavus automobilį būtų sutapatinta pažeidimą padariusio asmens ir automobilio savininko atsakomybė, todėl teismas, įvertinęs bylos duomenis, mano, jog nagrinėjamu atveju savininkas pakankamai rūpestingai naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir savininko elgesys nėra susijęs su savininko turto panaudojimu darant teisės pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms automobilis nekonfiskuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant S. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius teisės pažeidimą, labai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios ir kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, todėl skiriama nuobauda sankcijos ribose. Transporto priemonė nutarimui įsigaliojus grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. nubausti pagal LR ATPK 130² str. bauda 1300 € ( vieno tūkstančio trijų šimtų € ) dydžio be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti J. L. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.