Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. V., J. V., antstolė R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė R. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas 2017-02-14 nutartimi paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie posėdžio laiką ir vietą informuojant dalyvaujančius byloje asmenis viešo paskelbimo būdu 2017-02-14 paskelbiant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d., 443 str. 5 d., b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su prie pareiškimo pridėtais dokumentais, nustatyta, kad antstolė R. S. vykdo išieškojimą iš skolininko S. V. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50545,99 Eur skolos. Antstolė nustatė, jog skolininkas S. V. ir J. V. yra sutuoktiniai; skolininkas savo vardu turto neturi. Antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (b. l. 4-9). S. V. ir J. V. 2017-01-05 sudarė Vedybų sutartį, kurią 2017-01-10 įregistravo Vedybų sutarčių registre (b. l. 29-33). Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė 2011-02-15, 2011-06-20, 2012-11-01 sudarytų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas.

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.81 str. 1 d.). Įstatymas vedybų sutartį apibrėžia kaip sutuoktinių susitarimą, nustatantį jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (CK 3.101 str.).

Kreipdamasis į teismą pareiškėjas 2017-01-18 pareiškime nurodė, jog vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto pasidalijimo sutartis, suinteresuoti asmenys S. V., J. V. atsiliepimuose nurodė, kad 2017-01-05 sudarė vedybų sutartį, kuri buvo įregistruota Vedybų sutarčių registre. Teismui patikrinus VĮ Registrų centro duomenis, gauta informacija, jog S. V. ir J. V. 2017-01-05 sudarė Povedybinę sutartį, kuri 2017-01-10 buvo įregistruota Vedybų sutarčių registre. Sutarties šalys Povedybinėje sutartyje, be kita ko, susitarė, kad po sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio profesinės veiklos pajamos, draudimo išmokos, pensijos, gautas avansas, gautos dovanos priklausys turtą įgijusiam sutuoktiniui nuosavybės teise, todėl pareiškėjo prašymas nustatyti, kad skolininko S. V. sutuoktinės darbo užmokestis priklauso abiems sutuoktiniams S. V. ir J. V. po ½ idealiąją dalį yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Suinteresuoti asmenys pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2011-02-15, 2011-06-20, 2012-11-01 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis transporto priemonės BMW 320, (duomenys neskelbtini) VW TOURAN, nuosavybės teise priklausiusios J. V. buvo parduotos tretiesiems asmenims, nurodė, jog 2004 m. transporto priemonė BMW524 taip pat buvo parduota, tačiau tai patvirtinantis dokumentas nėra išlikęs.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pareiškėjas nurodė, jog skolininko S. V. sutuoktinės J. V. vardu yra registruotos pirmiau nurodytos transporto priemonės, prašo nustatyti, kad minėtos transporto priemonės priklauso abiems sutuoktiniams po ½ dalį. Atsiliepimuose į pareiškimą suinteresuoti asmenys nurodė, jog transporto priemonės yra parduotos tretiesiems asmenims, prašė pareiškimą atmesti, pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių 2011-02-15, 2011-06-20, 2012-11-01 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, tačiau suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė BMW 524, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) buvo parduota. Paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys apie posėdžio laiką ir vietą informuoti viešo paskelbimo būdu (b. l. 35), be to, pareiškėjas, turėdamas galimybę susipažinti su elektroninėje byloje pateiktais suinteresuotų asmenų atsiliepimais ir teikti papildomus įrodymus, šia teise nepasinaudojo – nepateikė duomenų, paneigiančių suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes apie transporto priemonių pardavimą.

Vertindamas tai, kas nurodyta, taip pat atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinei priklauso transporto priemonės VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr.(duomenys neskelbtini), teismas prašymą šioje dalyje atmeta.

Minėta, kad atsiliepimuose nurodyta, jog transporto priemonė BMW 524, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2004 m. taip pat buvo parduota, tačiau tai patvirtinantis dokumentas nėra išlikęs. Nesant pateikta duomenų apie šios transporto priemonės pardavimą tretiesiems asmenims, pareiškėjo prašymas dalyje dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodant, kad skolininkui S. V. priklauso po ½ dalį minėtos transporto priemonės tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsnius, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (išieškotojo) Valstybės įmonės Turto bankas prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso po ½ dalį transporto priemonės BMW 524, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Kauno apylinkės teisme.