Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

V. B. (V. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini) R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, pensininkui, neteistam,

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį: 2013-10-05, apie 12 val., prie įėjimo į daugiabučio namo, esančio S. D. g. 2, Klaipėdoje, trečią laiptinę, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokio preteksto iš nugaros užpuolė ėjusią į namus Z. L., kumščiu vieną kartą trenkė jai į galvos sritį, jai nuo smūgio nugriuvus, smūgiuodamas kojomis gulinčiai Z. L., sudavė ne mažiau kaip 12 smūgių jai į kairę koją, padarydamas kairės šlaunies sumušimą bei poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario šoniniame paviršiuje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. iš dalies pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-10-05 jis buvo išėjęs pasivaikščioti į savo gyvenamojo kiemą ir pamatė kaimynę Z. L.. Priėjęs prie kaimynės, ją pastūmė, pakišo jai koją, ir ji nukrito ant žemės, o jis nuėjo namo. Parodė, kad kojomis jos nespardė ir tik vieną kartą ją pastūmė. Taip pasielgė dėl to, kad šios kaimynės bute jos sūnus pardavinėja narkotines medžiagas, jų laiptinėje renkasi asocialūs asmenys, pirmame namo aukšte mėtosi švirkštai. Negalvoja, kad padarė ką nors blogo (b. l. 38-39, 40-41).

Nukentėjusioji Z. L. parodė, kad jie su V. B. gyvena kaimynystėje jau nuo 1970 m. Jo elgesys labai pasikeitė nuo 2010-2011 metų, nes jam be priežasties kyla agresija. 2013-10-05, apie 12 val. ji ėjo namo iš turgaus ir atėjusi į savo gyvenamojo namo kiemą pastebėjo, kad prie jų namo 4-ojo įėjimo stovi V. B.. Pajuto, kad pastarasis ją seka ir netrukus pajuto pirmą smūgį į pakaušį, dėl smūgio pargriuvo. Jai buvo smūgiuota gal 12 kartų į koją. Kairįjį petį gal susitrenkė krisdama nuo smūgio. Kai ji atsisuko, pamatė, kaip V. B. spiria jai ir šaukia, kad ji eitų namo. Po to ji atsikėlė ir parėjusi namo išsikvietė greitąją pagalbą, o V. B. liko kieme. Iki šio įvykio buvo atvejų, kai V. B. ją puolė, konfliktavo, tačiau smurto prieš ją nevartojo. V. B. žmona kartą buvo atbėgusi pas ją naktį, apie 2 val., prašėsi pagalbos, nes V. B. puolė jos mamą, ją smaugė. Dėl patirto užpuolimo ji yra labai išsigandusi, labai bijo kaimyno, nes jo elgesys nenuspėjamas, jis be priežasties tampa agresyvus. Niekas jokių narkotikų laiptinėje nepardavinėja.

Liudytojas A. S. parodė, kad tą dieną jis sėdėjo savo automobilyje namo kieme ir laukė ateinančio žmogaus, kuomet pamatė, kaip į kiemą atėjo moteriškė su pilnais krepšiais. Tada prie jos pribėgo V. B. ir trenkė per sprandą, o vėliau dar spardė kojomis. Kadangi jis yra po širdies operacijos, bijojo kištis ir juos skirti, todėl tik sušaukė, ką jis daro. Matė, kaip V. B. spyrė moteriai gal 15 kartų. Jis žinojo V. B. iš matymo.

Liudytoja I. B. parodė, kad V. B. yra jos sutuoktinis. To įvykio ji pati nematė ir nieko nežino. Parodė, kad jau daug metų jie gyvena kartu ir jis niekada nėra jos pačios puolęs. O Zinaidą jis pažįsta iš anksčiau, nes jie yra kartu dirbę, nuo to laiko jis jos nemėgsta. Jos vyras jai yra sakęs, kad Z. L. sūnus yra narkomanas, niekur nedirba ir jam tai nepatinka. Šiuo metu jos sutuoktinis V. B. turi neįgalumą. Jis yra baigęs dvi aukštąsias mokyklas, jau 2-3 metus nebegeria, ir jie gerai sutaria, tačiau jo sveikata yra prasta, jam diagnozuota amnezijos liga, ji šiais metais labai progresavo. Jis nelabai klauso, kai ji prašo išgerti reikiamus vaistus, ir ji negali visada jam jų įduoti, be to, jis apsileido, jį reikia priversti praustis, nieko nevalgo. Ji pati yra prašiusi gydytojo, kad jį paguldytų į ligoninę, nes jeigu ji ir duoda vaistus, jis ne kiekvieną kartą juos išgeria ir eiti pas gydytojus su ja kartu atsisakytų.

Iš specialisto išvados Nr. G 2204/13(03) matyti, kad 2013-10-08 ekspertui apžiūrėjus Z. L., rasta poodinė kraujosruva kairio peties sąnario šoniniame paviršiuje. 2013-10-05 Z. L. apžiūrėjęs gydytojas traumatologas taip pat diagnozavo kairės šlaunies sumušimą. Sumušimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryti sumušus bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 17).

Iš 2014-05-20 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-180/2014 matyti, kad V. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, amnezinis sindromas. Šiuo metu V. B. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, amnezinis sindromas (Korsakovo psichozė). Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Jam reikalingas gydymas. Rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Su V. B. šiuo metu negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jis negali būti apklausiamas teisme (b. l. 66-68).

Ekspertas Darius Tamašauskas patvirtino ekspertizės aktu konstatuotas išvadas ir parodė, kad V. B. gali būti pavojingas visuomenei ir jam reikalingas gydymas medikamentais. Jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad V. B. 2013-10-05, apie 12 val., prie įėjimo į daugiabučio namo, esančio S. D. g. 2, Klaipėdoje, trečią laiptinę, be jokio preteksto iš nugaros užpuolė ėjusią į namus Z. L., kumščiu vieną kartą trenkė jai į galvos sritį, jai nuo smūgio nugriuvus, smūgiuodamas kojomis gulinčiai Z. L., sudavė ne mažiau kaip 12 smūgių jai į kairę koją, padarydamas kairės šlaunies sumušimą bei poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario šoniniame paviršiuje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip V. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu (pavartodamas smurtą) nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai Z. L. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tokia jo veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu V. B. vartojo be jokios dingsties, toks jo elgesys šokiravo aplinkinius, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad V. B., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, t. y. kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. B. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 2 dalis). Todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte rekomenduojama V. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, tačiau liudytoja I. B. parodė, kad vyras ne visada išgeria reikiamus vaistus, jos nelabai klauso, eiti pas gydytojus kartu atsisakytų, ekspertas paaiškino, kad V. B. gali būti pavojingas visuomenei ir jam reikalingas gydymas medikamentais, nuolatinė medicininė priežiūra. Atsižvelgęs į tai, taip pat į V. B. padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ja kėsintasi į viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą), teismas daro išvadą, kad V. B. rekomenduojama taikyti priverčiamoji medicinos priemonė neužtikrintų jo efektyvaus gydymo, išliktų pavojus aplinkiniams. Todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. B. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismo nuomone, asmens stebėjimas ir gydymas specializuotame stacionare užtikrins efektyvesnį jo gydymą, kontrolę, nei ambulatorinis stebėjimas.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 136,08 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-30). Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, ši žala atsirado dėl neteisėtų V. B. veiksmų, tarp padarytos žalos ir jo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti, kad V. B. (V. B.) nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, V. B. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Iš Vladimiro B. K. teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 136,08 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.