- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- e1-1484-949/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės (Klaipėda- 1) Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtraukta į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos miesto sav., išsiskyrusi, nedirbanti, teista:
1) 1980-03-28 Šilalės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnį 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 1981-12-18;
2) 1982-06-24 Šakių rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 1985-03-30;
3) 1985-07-17 Joniškio rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 1989-04-26;
4) 1990-03-28 Panevėžio miesto teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK redakcija) 3 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 46 straipsnį (1961 m. BK redakcija) lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams;
5) 1996-05-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 111 straipsnio 2 dalį (1961m. BK redakcija) 7 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2000-06-16;
6) 2002-06-08 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2002-07-26;
7) 2003-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2023-05-01) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2002-06-08 nuosprendžiu - 6 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmės dalis sumažinta 1/6, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko 2003-06-10;
8) 2002-10-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2008-02-08;
9) 2012-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, - 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2012-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika iš BK 235 straipsnio 1 dalies ir BK 236 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 236 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) 2012-12 -20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme, 2013-06-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė -12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliko 2023-12-21, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. mušdama nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent ji 2024-04-04 apie 22.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu, vieną kartą smogė stikliniu degtinės buteliu sugyventiniui Ž. J. į pakaušį, taip padarydama nukentėjusiam Ž. J. galvos žaizdą ir tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinį Ž. J..
Kaltinamoji D. D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą vakarą kartu su savo sugyventiniu Ž. J. kartu vartojo alkoholį. Tarp jų kilus konfliktui, jie šaukė vienas ant kito, kadangi kartu vartojo alkoholį, sugyventinis nuo stalo čiupo degtinės butelį, ji išsigando, pagalvojo, kad jai juo smogs. Todėl greitai iš jo rankų čiupo minėtą butelį ir trenkė jam per galvą. Įvykio metu buvo stipriai neblaivi, nepamena kelis kartus sudavė jam per galvą, bet jis pradėjo kraujuoti. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir jie išsivežė ją į policijos komisariatą. Šiuo metu negeria, dėl įvykio gailisi, yra stipriai susižalojusi koją, todėl dažnai lankosi gydymo įstaigoje. Ji daugiau su sugyventiniu nebekonfliktuoja, jis gydosi nuo priklausomybių, abu yra teisti, abu padarė išvadas dėl savo praeities ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios D. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis Ž. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su D. D. kartu yra apie 8 mėnesius, kartu gyvena kaip pora. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau policija pas juos buvo kviesta ne kartą dėl smurto artimoje aplinkoje, policija buvo kviesta dėl jo, jam buvo paskirtas orderis nesiartinti prie D., ikiteisminis tyrimas tuo metu pradėtas nebuvo. Daugiau atvejų nėra buvę. Jie pasipyksta dažnai, kaip ir visi, tačiau planuoja vestuves, bendrą gyvenimą kartu. Dėl 2024-04-04 įvykio gali papasakoti, kad tą vakarą su D. kartu vartojo alkoholį, pradėjo vakare. Kartu išgėrė apie 0,7 litro degtinės. Tą vakarą pradėjo pyktis dėl ankstesnių gyvenimo įvykių, dėl pavydo. Konflikto metu abu buvo stipriai neblaivūs, prisimena, kad pasiėmęs telefoną apsimetinėjo, kad kviečia jai policiją, nes ją norėjo paerzinti, jie toliau pykosi, jis labai supyko ant jos ir pradėjo su telefonu daužyti sau galvą, pradėjo bėgti kraujas. D. išsigando, pradėjo šaukti, kad iškvies jam greitąją. Vėliau galvojo, kad ji kviečia greitąją, bet atvyko policijos pareigūnai, nesuprato kaip taip įvykio, nes nei jis mušė D., nei ji jį. Jis atvykusiems pareigūnams kiek sutirštindamas paaiškino įvykio aplinkybes, nes buvo piktas, abu su D. buvo labai neblaivūs, gal pareigūnai jį ne taip suprato, gal jis kiek per daug prikalbėjo. Įvykio metu užfiksuota prakirsta galva buvo dėl to, kad daužė galvą telefonu. Nesenai nustojo vartoti narkotikus, nuo to laiko dar neatsigavo, todėl piktas iš savęs, kai išgeria, tampa agresyvus. Dėl įvykio D. pretenzijų neturi, ji jo nemušė, nesužalojo. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jokių sužalojimų nepatyrė.
Iš 2024-04-04 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykį reagavę policijos pareigūnai nurodė, kad 2024-04-04 apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose įvyko žodinis konfliktas tarp sugyventinių Ž. J. ir D. D.. Konflikto metu D. D. galimai degtinės buteliu vieną kartą trenkė Ž. J. į galvos sritį, taip sužalodama galvą ir sukeldama fizinį skausmą. D. D. nurodė, kad prieš sugyventinį nesmurtavo, tačiau konfliktas buvo įvykęs. Nurodė, kad Ž. J. save sužalojo tyčia sau trenkdamas telefonu į galvos sritį, taip norėdamas apkaltinti D. D. smurtavus prieš jį. Asmenys bendrą ūkį veda nuo 2024 m. vasario mėnesio. Ž. J. įvykio metu dėl jo girtumo ir fizinės būklės apklaustas nebuvo, ant jo galvos matėsi kraujuojanti žaizda. D. D. nustatytas 1,72 promilių girtumas.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo-garso įrašai. Pateiktame faile, kurio Nr. PSS-20240404-224822 filmuotame 2024-04-04 nuo 22.48.22 val. užfiksuota: policijos pareigūnai atvyksta prie buto adresu (duomenys neskelbtini), durų (adresas žinomas iš bylos medžiagos). Buto duris atidaro, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, Ž. J., kurio vilkimi marškinėliai tiek priekinėje dalyje, tiek nugaroje yra ištepti raudonos, panašiomis į kraują dėmėmis, jo kakta, kaklas taip pat išteptas raudonomis, į kraują panašiomis dėmėmis. Šalia jo stovi, kaip nustatyta, D. D.. Abu asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs. Ž. J. skundžiasi, kad jį sudaužė sugyventinė, nori rašyti pareiškimą. D. D. į pareigūno klausimą, kas nutiko, atsako, jog jis (Ž. J.) prisigėrė, pastoviai ją daužo, buvo penkiolika parų nesirodyti prie namų. Moteris į pareigūno klausimą, ar jis turi orderį, atsako, jog ne, ankščiau turėjo. Į pareigūno klausimą, ar jumis mušė šiandien, D. D. atsako – „Taip, bet aš nesiskųsiu“. Į pareigūno klausimą, kur mušė, D. D. atsako – „visur“. Pareigūnui paprašius parodyti vietas, kur sudavė, moteris atsako - „nėra to“. Į pareigūno klausimą, ar fizinį skausmą pajuto šiandien, moteris atsako: „taip“. Į pareigūno klausimą, į kurias vietas sudavė, D. D. atsako- „į kepenis, į inkstus“. Pareigūnas paprašo pakelti striukę, parodyti vietas, kur sudavė, moteris pakelia striukę, pareigūnas pasako, jog nieko nesimato. Į pareigūno klausimą kada sudavė, moteris atsako: „gal prieš pusę valandos“. Ž. J. šaukia klausdamas: „kur aš tau sudaviau“, prašo parodyti padarytus sužalojimus bei skundžiasi, kad jis yra kruvinas, sudaužytas. D. D. ieško savo mobiliojo ryšio telefono, Ž. J. pripažįsta, kad jį sudaužė. Pareigūnui paprašius parodyti butelį, su kuriuo jam sudavė, Ž. J. nesugeba parodyti. Atvyksta greitosios pagalbos medikai. Ž. J. pasakoja pareigūnui, kad jis yra narkomanas, vartoja alkoholį, serga ŽIV, bet vaistus vartoja. Ž. J. apžiūri medikė, suteikia pirminę pagalbą. Į pareigūno klausimą, ar jums sudavė buteliu, Ž. J. atsako, jog sudavė. Medikė nusprendžia Ž. J. vežti į ligoninę. Ž. J. įteikiamas šaukimas dėl atvykimo į policijos komisariatą. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile, kurio Nr. PSS-20240404-224932 filmuotame, 2024-04-04 nuo 22.49.32 val. užfiksuota: pareigūnas valdantis kamerą pasikviečia Ž. J. į laiptinę pasikalbėti. Pareigūnui paklausus, kas jums yra ta moteris, Ž. J. pasako, jog sugyventinė ir kartu gyvena nuo vasario mėnesio. Į pareigūno klausimą, kas šiandien įvyko, Ž. J. pasakoja, jog išgėrė degtinės ir ji užpuolė, bet jis jai nieko nepasakė. Toliau pasakoja apie ankščiau buvusius tarp jų įvykius, nesusijusius su šiuo įvykiu. Į pareigūno klausimą, kaip jums tą galvą sužalojo, Ž. J. atsako, jog jam su buteliu sudavė ir peiliu užpuolė ir jis nieko nedarė, ji jį sudaužė. (Ž. J. pasakoja, kad jis 13 metų sėdėjo, gavo socialinį būstą, ją iš nakvynės namų ištraukė). Pareigūnas ir Ž. J. grįžta į butą, kur Ž. J. alkotesteriu tikrinamas blaivumas, nustatyta - 1,19 promilių girtumas. Pareigūnas atlieka Ž. J. kūno apžiūrą, nufotografuoja. Pareigūnas kalbasi su D. D., klausia jos, ar ji sudavė Ž. J., moteris atsako, kad nesudavė. Į pareigūno klausimą: „ar jūs sugyventiniai esate?“, moteris palinguoja galva. D. D. alkotesteriu tikrinamas blaivumas, nustatyta - 1,72 promilių girtumas. Pareigūnas vėl prašo papasakoti aplinkybes, moteris nurodo, jog priekaištai iš Ž. J. dėl to, kam jį iškeitė. Į pareigūno klausimą, ar jūs esate kur nors sužalota, moteris atsako: „ne“. Į pareigūno klausimą, ar konfliktas čia įvyko, moteris atsako: „čia“. Pareigūnas Ž. J. prašo parodyti butelį, su kuriuo jam sudavė, Ž. J. pakelia nuo stalo nugertą butelį, pasako, kad šitą butelį jie gėrė bei ranka parodo į palangę, tačiau konkrečiai neparodo, su kokiu daiktu ar buteliu buvo sužalotas. Atvyksta medikai, Ž. J. prisistato, jog jis yra nukentėjęs. Pareigūnas valdantis kamerą D. D. nurodo, kad ji bus sulaikyta, kadangi yra duomenų, jog ji smurtavo prieš sugyventinį. Toliau esantis faile vaizdo ir garso įrašas yra analogiškais prieš tai apžiūrėtam įrašui faile kurio Nr. PSS-20240404-224822. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile, kurio Nr. PSS-20240404-231533 filmuotame 2024-04-04 nuo 23.15.33 val. užfiksuota: lauke, prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnas Ž. J. paklausia, ar jis pats telefonu nesusižalojo galvos, Ž. J. nurodo, jog pats savęs nežalojo. Į pareigūno klausimą „tai žaizdą jums padarė sugyventinė?“, Ž. J. atsako - „taip“. Į pareigūno klausimą, ar su buteliu sudavė, Ž. J. atsako - „su buteliu“. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024-04-04 22.38 val. BPC garso įrašas ID 95422604126. Užfiksuota, kad skambina moteris, kuri pasako, kad labai norėtų greitosios. Paklausus, kas atsitiko, moteris nurodo, kad buvo buitiniai nesusipratimai, su savo sugyventiniu susimušė. Paklausus, kas sužalotas, moteris nurodo: “Nu jisai gal.. (neaiškiai kažką pasako), čia jo problemos. Labai norėčiau greitosios, labai vaidina, kad čia jau labai nukentėjęs žinai“. Operatorė: „O tai kas? Kraujuoja ar skauda jam?“ Moteris: „Ne, kraujuoja tai čia žinai iš nosies ir.. (fone vyriškas balsas šaukia: „kokios nosies, iš galvos. Aš tau pasakysiu, aš sakau parašysiu pareiškimą). Taip taip, prašau atvažiuoti į..“ Operatorė: „Kokiu adresu?“ Moteris: (fone girdisi vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini), aš pasakiau važiuoja..“) Operatorė: „Kokiu adresu?“ Moteris: „(duomenys neskelbtini) butas „Operatorė: „O durų kodas yra?“ Moteris: „Taip yra.. (duomenys neskelbtini).. (fone vyriškas balas „*(duomenys neskelbtini)“) taip „Operatorė: „Pakartokit“. Moteris: „(duomenys neskelbtini)“ Operatorė: „Vaikų nepilnamečių yra?“ Moteris: „Ne ne, nėra. Nu tai čia pastoviai mane nori užsodint. Pastoviai...(fone girdisi vyro balas nesuprasti ką kalba)“ Operatorė: „Tai jūs dabar rankomis mušėtės ar kokiu daiktu trenkėte?“ Moteris: „Kaip? Kaip? (fone girdisi vyro balas, nesuprasti ką kalba)“ Operatorė: „Ar rankomis mušėtės, ar kažkokiu daiktu trenkėt?“ Moteris: „Taip“ Operatorė: „Kas taip?“ Moteris: Girdisi triukšmas, girdisi mygtukų signalai „Tu žiurke mane daužysi,...?“ Fone vyriškas balsas. „Tai va, daužo mane iki šiol“ Fone vyriškas balsas „Aš tave sudaužiau, tu mane sudaužei......“, kažką moteris sako, neina suprasti. Vėliau sako: „Nu, iš rankų ir iš daikto jo“ Operatorė: „Jūsų vardas, pavardė“, moteris: „mano D. D.“.
Iš 2024-04-04 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikus Ž. J. asmens apžiūrą, nustatyta, kad jo vilkimi marškinėliai yra kruvini, kaklas kruvinas, veidas taip pat. Ant asmens pakaušio matoma kraujuojanti žaizda. Daugiau matomų sužalojimų nematyti. Asmuo nufotografuotas ir sudaryta fotolentelė.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.G707/2024(03) matyti, kad Ž. J. nustatyta galvos žaizda (konkreti sritis nenurodyta). Sužalojimas gavosi ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2024-04-04 22.44 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui. Išvadoje nurodytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildoma specialisto išvados Nr. pG769/2024(03) matyti, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančiame galvos sužalojimo aprašyme yra nurodyti požymiai, priskirtini plačiai rūšiniai priklausomybei, nurodančiai į kieto daikto poveikį, todėl konkretizuoti žalojusį daiktą ar įrankį nėra galimybės. Konkretaus žalojusio daikto ar įrankio nustatymui rekomenduojama tirti konkretaus žalojusio daikto ar įrankio galimus kontaktinius paviršius. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta konkreti galvos sužalojimo sritis, todėl nėra galimybės pasakyti, ar galvos sužalojimo sritis yra lengvai pasiekiama paties rankomis. Vaizdiniai nėra teismo medicinos gydytojo tyrimo objektas. Sužalojimai teismo medicinoje yra skirstomi pagal jų padarymo būdą, o ne pagal įvykio aplinkybes. Ž. J. padaryta galvos žaizda gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu daiktu. Įvykio aplinkybių nustatymas neįeina į teismo medicinos gydytojo kompetenciją.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota: patekus į buto koridorių, priešais stebimas kambarys Nr. 1, jame ant grindų stebimos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Kambaryje Nr. 2 stebimas stalas, apkrautas daiktais, ant grindų matomas lagaminas, kambario viduryje yra stalas, ant kurio yra stiklinis butelis, kuris yra supakuotas į plastikinį paketą Nr. 636272 (paimtas); kambaryje ant grindų taip pat stebimos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Kambario aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, matosi grumtynių ir girtavimo pėdsakai. Nustatyta, kad butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butelis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas pakete Nr. 636272, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, išanalizavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadą Nr.G707/2024(03), kurioje nurodyta, kad Ž. J. nustatyta galvos žaizda (konkreti sritis nenurodyta). Sužalojimas gavosi ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu daiktu. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2024-04-04 22.44 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Išvadoje nurodytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat išanalizavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomą specialisto išvadą Nr. pG769/2024(03), kurioje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančiame galvos sužalojimo aprašyme yra nurodyti požymiai, priskirtini plačiai rūšiniai priklausomybei, nurodančiai į kieto daikto poveikį, nors konkretizuoti žalojusį daiktą ar įrankį nėra galimybės. Tačiau Ž. J. padaryta galvos žaizda gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu daiktu. Taip pat įvertinęs nukentėjusiojo Ž. J. duotus parodymus, nors jis ir neigė, kad jį sužalojo kaltinamoji, teigdamas, kad susižalojo save pats telefonu, tačiau tai paneigia byloje esanti medžiaga, – įvykio vietos apžiūros protokolai, 2024-04-04 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo ir kaltinamosios pokalbis dėl patirto smurto sugyventinio atžvilgiu, bei kaltinamosios patvirtinimas apie smurtinių veiksmų atlikimą jo atžvilgiu. Taip pat įvertinus kaltinamosios prisipažinimą bei kitą rašytinę bylos medžiagą, šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. D. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventiniui Ž. J.. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Nustatyta, kad kaltinamoji D. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, smurtaudama prieš nukentėjusįjį Ž. J., tyčia vieną kartą smogė stikliniu degtinės buteliu sugyventiniui Ž. J. į pakaušį, padarydama nukentėjusiam Ž. J. galvos žaizdą, tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamoji D. D. padarė vieną smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinį, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teista, tačiau bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, nedirbanti. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė savo elgesio pasekmes. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistė.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai sutinkant, laikytina, jog teisingumas ir bausmių tikslai bus pasiekti D. D. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas nesiekiat sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Atsižvelgiant į paminėtas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. D. skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. D. laikinajame sulaikyme nuo 2024-04-04 23.20 val. iki 2024-04-05 16.00 val. (viena diena) išbūtas laikas bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikytina, kad yra atlikusi dvi laisvės apribojimo dienas.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2024-04-05 įvykio vietos apžiūros metu paimtas degtinės butelis, kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienų) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti įpareigojimus – visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti įpareigojimus – visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. D. laikinajame sulaikyme nuo 2024-04-04 23.20 val. iki 2024-04-05 16.00 val. (viena diena) išbūtą laiką bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikyti, kad D. D. yra atlikusi dvi laisvės apribojimo dienas.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklinį degtinės butelį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.