Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, atsakovei D. U., trečiajam asmeniu V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. U., dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo byloje V. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus, tėvystė nenustatyta (8, 9 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1788, 2012-05-10 L. U. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta V. G., gyvenamoji ir globos vieta nustatyta V. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). D. U. nuteista, bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose, suimta 2011-05-03, bausmės pabaiga – 2013-12-12 (16, 20, 21-22 b. l.).

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš ieškovo atstovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė D. U. dėl savo kaltės vaiko neaugina, jo materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, tačiau, teismo nuomone, padėtis jos atžvilgiu gali pasikeisti atsakovei atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš bylos duomenų matyti, kad padėtis atsakovės šeimoje iš esmės nėra pasikeitusi, vaikui nėra sąlygų augti pas atsakovę. Atsakovė nurodė, kad sutinka, kad jos sūnui L. U. būtų nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta V. G., sutinka, kad vaikas augtų pas savo senelius, t. y. Viliją ir K. G., tačiau nesutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia iki vaiko pilnametystės, nes ketina atlikusi bausmę sūnumi rūpintis pati. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė nėra abejinga savo vaikui, jį myli ir nori dalyvauti jo gyvenime, tai leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovei D. U. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos vaiko L. U. atžvilgiu (CK 3. 180 str., CPK 178, 185, 186, 197str.). Manytina, jog atsakovei nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, jai bus suteikta galimybė kreiptis pagalbos į specialistus, susitvarkyti buitį ir įrodyti, kad ji gali savarankiškai auginti ir auklėti vaiką, rūpintis jo ugdymu, užtikrinti savo vaiko dvasinę ir fizinę gerovę, jį išlaikyti ir paruošti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, laikinosios globos panaikinimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. L. U. tėvystė nenustatyta, motinai laikinai apribojus motinos valdžią į jį, L. U. nustatytina nuolatinė globa. Vaiką augina ir juo rūpinasi V. G., kuri yra paskirta laikinąja L. U. globėja. Ieškovas prašo V. G. paskirti nuolatine L. U. globėja, su ja nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. V. G. sutinka būti L. U. nuolatine globėja (32 b. l.). VšĮ Vaiko ir tėvų centras ,,Aš ir mes“ išvadoje nurodoma, kad V. G. ir jos sutuoktinis K. G. yra tinkami asmenys globoti nuolatinėje globoje L. U. (33-39 b. l.), jų namuose sąlygos augti vaikui yra tinkamos ir saugios (40 b. l.). Be to, sveikatos pažymos patvirtina, kad V. G. ir K. G. yra sveiki (41, 42 b. l.). Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad V. G. ir K. G. neteisti (43 b. l.). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl V. G. skirtina nuolatine L. U., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma L. U. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Vadovaujantis pirmiau išdėstytu, panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-10 įsakymu Nr. A-1788 L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa.

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią laikinai, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna, sveika (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas iš atsakovės D. U. priteisia išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui L. U., gim. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-05 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. G., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 143,00 Lt žyminio mokesčio už motinos valdžios apribojimą, 72,00 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, 15,77 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 230,77 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-10 įsakymu Nr. A-1788 L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nuolatinę globėją V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 230,77 Lt (du šimtus trisdešimt litų 77 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.