Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios I. M. apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 291 str. 1 d., 159 str., 22 str. 1 d., 308 str. 2 d. ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 308 str. 2 d. laisves atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., šios bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., i bausmes laika iskaiciuotas kardomasis kalinimas nuo 2003 m. sausio 16 d. iki 2003 m. vasario 11 d.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteista M. K. , taciau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. M. nuteista už tai, kad 2002 m. gruodžio – 2003 m. sausio 15 d. laikotarpiu organizavo ir vadovavo tikro dokumento - L. L. Lietuvos Respublikos piliecio paso Nr. (duomenys neskelbiami) suklastojimui ir panaudojimui, turedama tiksla su šiuo pasu nugabenti nepilnamete M. K. , gim. (duomenys neskelbiami), i Vokietija prostitucijai pastaraja nuveže nusifotografuoti i fotoatelje Mažeikiu m., gavusi fotonuotraukas, suorganizavo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei nenustatytais asmenimis L. L. paso gavima, jame M. K. fonuotraukos iklijavima, 2003 m. sausio 14 d. savo bute (duomenys neskelbiami) prieš vykstant i Vokietija dave M. K. suklastoto paso lapeliu kopijas, nurode išmokti anketinius duomenis ir vykstant autobusu 2003 m. sausio 15 d. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbiami) savivaldybeje, Kalvarijos PKP ši žinomai suklastota pasa, turedama tiksla M. K. pervežti neteisetai per valstybes siena, pateike VSAT pareigunams patikrinimui.

I. M. nuteista dar už tai, kad ji tycia neteisetai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jos apsaugos istatymo 5 str. 3 p. organizavo ir vadovavo nepilnametes M. K. , gim. (duomenys neskelbiami) pasikesinimui neteisetai pereiti valstybes siena iš Lietuvos i Lenkijos Respublika 2003 m. sausio 15 d. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbiami), per Kalvarijos pasienio kontroles punkta, panaudojant suklastota L. L. pasa Nr. (duomenys neskelbiami) su jame iklijuota M. K. fotonuotrauka, M. K. nusikaltimo nebaige, nes buvo sulaikyta VSAT darbuotoju.

I. M. nuteista dar už tai, kad itrauke nepilnamete M. K. , (duomenys neskelbiami) i nusikalstamas veikas: 2002 m. gruodžio – 2003 m. sausio 15 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku klastoti L. L. pasa Nr. (duomenys neskelbiami) tikslu išgabenti M. K. i Vokietija prostitucijai, nuvežusi ja nusifotografuoti i fotoatelje, Mažeikiu m., gavusi nuotraukas suorganizavo L. L. paso gavima ir M. K. nuotraukos iklijavima i ši pasa ir to paso panaudojima 2003 m. sausio 15 d. apie 20 val. 45 min. vykstant i Vokietija per Kalvarijos KPP, pateikiant pareigunams patikrinimui žinomai suklastota pasa.

I. M. nuteista dar už tai, kad 2003 m. sausio 15 d. iš (duomenys neskelbiami) savo automobiliu, veliau mikroautobusu, vairuojamu V. P. per Kalvarijos pasienio kontroles punkta gabeno nepilnamete M. K. , gim. (duomenys neskelbiami) i Vokietijos Respublika tikslu itraukti ja i prostitucija, itikinedama, ikalbedama dirbti kavineje barmene, žadedama gerai apmokama darba, geras gyvenimo salygas, kur M. K. iš tikruju turejo užsiimti prostitucija. Nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jos valios, nes M. K. ir I. M. buvo sulaikytos VSAT pareigunu.

Apeliantes nuomone, esant tokioms aplinkybems yra pagrindas taikyti jai Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas.

Teismo posedyje apeliacine tvarka prokuroras praše atmesti nuteistosios I. M. apeliacini skunda, nuteistosios I. M. gynejas praše tenkinti nuteistosios apeliacini skunda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš nuteistosios I. M. apeliacinio skundo matyti, kad ji negincija teismo išvadu del jos kaltes ir nusikalstamu veiku kvalifikacijos. Nuteistoji I. M. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo jai paskirta bausme, teigia, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatas ir jai paskirti švelnesne bausmes ruši.

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, už kiekviena nusikalstama veika gali paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, jeigu asmuo, padares nusikalstama veika, pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, prisipažino ja padares ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. I. M. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatu taikyti nera pagrindo. Tam nera butinu šioje istatymo normoje numatytu salygos.

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, gali už kiekviena nusikalstama veika paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme tuo atveju, kai 1) yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta, ir 2) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos prižiureti, arba kaltininkas išlaiko mažamecius vaikus, kuriu del paskirtos istatyme numatytos bausmes nebutu kam prižiureti arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstama veika buvo antraeilis, arba veika nutruko rengiantis padaryti nusikaltima ar pasikesinant daryti nusikalstama veika, arba veika padaryta peržengiant butinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstama veika padariusio asmens sulaikymo, butinojo reikalingumo, profesines pareigos arba teisesaugos instituciju užduoties vykdymo, gamybines ar ukines rizikos, mokslinio eksperimento teisetumo salygas.

Byloje nustatyta, kad nuteistoji I. M. išlaiko du mažamecius vaikus ir jos padaryta veika nutruko pasikesinant daryti nusikalstama veika. Šios aplinkybes yra nurodytos tarp kitu, Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytu aplinkybiu, kaip alternatyvios salygos, iš kuriu bent viena teismas turi nustatyti taikydamas Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Norint taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, šiu 2 dalies 2 ir 4 punktuose nurodytu aplinkybiu nustatymas yra butina salyga, taciau ju dar nepakanka, kad teismas galetu I. M. skirti švelnesne bausmes ruši, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika. Be šiu aplinkybiu turi buti ivykdytos dar dvi imperatyvios salygos: iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatytos atsakomybe lengvinancios aplinkybes.

I. M. nusikalstamais veiksmais turtine žala padaryta nebuvo. Tai rodo, kad norint taikyti I. M. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi buti ivykdyta viena imperatyvi Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta salyga, - byloje turi buti nustatyta, kad yra I. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu.

Atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra aplinkybes, parodancios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojinguma ir leidžia švelninti baudžiamaja atsakomybe. Pirmosios instancijos teismas nenustate I. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. I. M. apeliaciniame skunde teigia, kad yra pagrindas jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, jog ji apeliacines instancijos teisme prisipažino padariusi nusikaltimus, už kuriuos teismas ja pripažino kalta ir nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dali, 300 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 4 dali, 22 straipsnio 1 dali, 291 straipsnio 1 dali, 159 straipsni, 22 straipsnio 1 dali, 308 straipsnio 2 dali, ir del ju padarymo nuoširdžiai gailisi. Taciau kolegija negali sutikti su šiais apeliantes argumentais, jie yra nepagristi. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltima ir nuoširdus gailejimas gali buti teismo pripažintas atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jei kaltininkas pripažino padares nusikaltima, bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu, o nuoširdus gailejimasis ivyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priemimo. Nuoširdus gailejimas del nusikalstamos veikos kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi del padarytu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybe parodo asmens požiuri i padaryta nusikalstama veika. Kaip matyti iš bylos medžiagos, salygos, kurios butu pagrindas I. M. prisipažinima ir gailejimasi pripažinti jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nera ivykdytos. I. M. ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme savo kalte neige, apie tai, jog ji padare jai inkriminuotus nusikaltimus prisipažino ir del ju padarymo pradejo gailetis tik tada, kai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo už šiuos nusikaltimus pripažinta kalta ir nuteista laisves atemimo bausme. I. M. savo kaltes pripažinimas tik po apkaltinamojo nuosprendžio jos atžvilgiu priemimo, nenoras iš karto po nusikaltimu padarymo papasakoti teisingumo vykdymo institucijoms visu jai žinomu aplinkybiu ir taip padeti išaiškinti padarytas veikas bei joje dalyvavusius asmenis rodo, kad I. M. gailejimas yra ne nuoširdus, o formalus, tokiu budu siekiant sušvelninti jai paskirta bausme. I. M. gailisi ne del savo padarytu nusikaltimu, o tik del to, kad jai reikia atsakyti už padarytas nusikalstamas veikas, patirti istatymo nustatytus suvaržymus.

Nenustacius vienos iš butinu Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo salygu - nuteistosios atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, negali buti taikomos I. M. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatos ir skiriama švelnesne bausmes rušis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika.

Pirmosios instancijos teismas, skiriant bausme I. M. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio reikalavimu nepažeide. Buvo atsižvelgta tiek i padarytu nusikalstamu veiku pobudi, pavojingumo laipsni, tiek i kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. I. M. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dali, 308 straipsnio 2 dali, kuri yra apsprende I. M. paskirtos galutines subendrintos bausmes dydi, yra artima sankcijos, numatancios atsakomybe už padaryta veika, minimumui. I. M. nei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dali, 308 straipsnio 2 dali paskirtos bausmes, nei už visas padarytas nusikalstamas veikas nustatytos galutines subendrintos bausmes apeliacinio skundo ribose keisti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios I. M. apeliacini skunda atmesti.