Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės 2016-05-23 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015 m. vasario 25d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), be leidimo paėmė R. B. vardu atidarytos AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir šiuos duomenis laikė pas save ne trumpiau, kaip iki 2015 m. rugsėjo 10 d., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, R. M. laikotarpyje nuo 2015-02-25 iki 2015-09-10 būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba naudodama savo asmeninį telefoną ir pasinaudodama neteisėtai įgytais svetimais nukentėjusiosios R. B. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisistatydama R. B. prisijungė prie banko informacinės sistemos ir naudodamasi svetimo asmens elektroninės bankininkystės sistema, kreipėsi į UAB „Moment credit“, UAB „IPF Digital“, du kartus į UAB „4finance“, dėl paskolų suteikimo, tokiu būdu ji neteisėtai ne mažiau keturių kartų prisijungė prie internetinės bankininkystės svetimu vardu, tokiu būdu pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d.

Be to, R. M. laikotarpyje nuo 2015-02-25 iki 2015-09-10 būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama jos naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2015-02-25, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2015 07 01, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2015 07 20, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini)ir 2015 09 10, internetu, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), esančių bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama svetimus AB banko „DNB“ R. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis -prisijungimo kodus ir slaptažodį, internetu kreipėsi į UAB „Moment credit“, UAB „IPF Digital“ ir UAB „4 Finance“, ir nukentėjusiosios vardu pateikė paraiškas kreditams gauti, po ko tęsdama nusikalstamą veiką iš nukentėjusiosios sąskaitos pinigines lėšas pervedė į savo vardu atidarytą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Be to, R. M., laikotarpyje nuo 2015-02-25 iki 2015-09-10 būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-09-10 būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini)interneto prieigos pagalba, apgaule t.y. naudodamasi R. B. elektroninės bankininkystės sistema, prisistatydama R. B. vardu, elektroniniu būdu pateikusi paraiškas, iš UAB „Moment credit“ gavo 900 eurų, UAB „4 Finance“ gavo 750 eurų ir 300 eurų, iš UAB „IPF Digital“ gavo 2000 eurų paskolas, kurias iš R. B. AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė į jai priklausančią UAB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule iš kredito įstaigų įgijo iš viso 3950 eurų svetimą kredito bendrovėms priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. .

Kaltinamoji R. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su mama. Jos teta R. B., t. y. mamos L. M. sesuo, pas jas atvykdavo į svečius. Kažkurį kartą besilankydama pas jas, teta paliko savo elektroninės bankininkystės kodus. Kada ji pirmą kartą paėmė jos korteles ir prisijungusi prie banko paėmė kreditą, ji nepamena, gal prieš kokius metus laiko. Pamena, jog pirmasis kreditas buvo iš UAB „Moment credit“ 900 eurų. Po pirmojo kredito praėjus gal kokiems dviem mėnesiams paėmė iš „vivus“ ir „smscredit“. Šiuos kreditus paėmė panašiu laiku, bet nepamena kada tiksliai. Iš „vivus“ paėmė 300 eurų, o iš „smscredit“ 750 eurų. Ir 2015 m. rugsėjo mėnesį, paėmė kreditą iš „credit24“ - 2000 eurų. Ji visus kreditus paėmė naudodamasi savo asmeniniu telefonu, būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini), prisistatydama kaip R. B. ir gavusi pinigus į tetos R. B. sąskaitą, visus juos persivesdavo į savo sąskaitą „SEB“ banke. Supranta, jog padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios privalo atsakyti ir taip pat atlyginti susidariusias skolas. Gailisi, jog taip padarė, tačiau buvo beviltiškoje padėtyje, turėjo didelių skolų. Papildomai apklausiama parodė, kad pripažįsta įvykdžiusi nusikalstamas veikas. Šiuo metu elektroninės bankininkystės slaptažodžius ji tetai yra grąžinusi ir jų nebeturi. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą šioms bendrovėms: „Credit24“, „Moment credit“, „4 Finance“( b.l. 122-123, 127-128).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-10-24 gavo laišką iš UAB „Moment credit“, kuriame buvo nurodyta, jog ji vėluoja sumokėti įmoką už kreditą. Kadangi ji jokio kredito neėmė, nusprendė paskambinti į bendrovę ir viską išsiaiškinti. Paskambinus jai buvo paaiškinta, kad jos vardu buvo paimtas 900 eurų kreditas. Suprato, kad jos dukterėčia R. M. galėjo pasinaudoti jos banko slaptažodžiais ir kodais, nes turėjo raktus nuo jos buto. Tuomet ji manė, jog R. M. suklydo ir daugiau taip nebedarys. Jos sumokėjo dvi įmokas, vieną 130 eurų, o kitą 120 eurų. Tačiau vėliau ji gavo dar vieną laišką iš UAB „4Finance“, kuriuo buvo pranešama, jog ji vėluoja sumokėti 338,15 eurų įmoką. Kiek vėliau buvo dar vienas laiškas, kuriam nurodyta, jog ji nevykdo įsipareigojimų ir jai reikia sumokėti „vivus.lt” 51,86 eurus. Galiausiai ji gavo laišką iš UAB „Skolų rizikos sprendimai“, kur prašoma sumokėti dėl kredito, paimto iš UAB „IPF Digital“. Pasiskambinus į minėtą bendrovę, jai buvo pasiūlyta pasiimti sąskaitos išrašą. Paėmusi išrašą ji pamatė, jog į jos sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų, kurie tuoj pat per tris kartus pervesti į R. M. sąskaitą. Dukterėčia R. M. atsisakė su ja bendrauti ir nieko apie tai nepaaiškino(b.l. 8-10).

Iš R. B. DNB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-07-01 mokėtojas UAB „4finance“ perveda į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 750 eurų, po ko iš R. B. sąskaitos atliekamas skubus 625,27 eurų pavedimas į R. M. sąskaitą SEB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini), tuo tarpu 124,15 eurai pervedama UAB „Moment credit“. 2015-07-21 mokėtojas UAB „4finance“ perveda į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų, po ko iš R. B. sąskaitos daromas skubus 299,59 eurų pavedimas į R. M. sąskaitą SEB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini). 2015-09-10 mokėtojas UAB „IPF Digital“ perveda į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų, po ko iš R. B. sąskaitos daromi skubūs 900,00 eurų, 700,00 eurų, 398,50 eurų pavedimai į R. M. sąskaitą SEB banke Nr. LT (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-45).

Iš UAB „Moment credit“ 2016-02-03 rašto Nr. 17/2016 matyti, kad 2015-02-25 15:55:24 val. buvo užpildyta paraiška kreditui gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), po ko į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 900,00 eurų paskola (b.l. 73-74).

Iš UAB „4Finance“ rašto matyti, kad 2015-07-01 04:10 svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini)užpildyta paraiška kreditui gauti, po ko į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 750 eurų paskola. 2015-07-20 23:37 prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini)pateikta paraiška 300 eurų paskolai gauti. 2015-07-21 paskola suteikta, pervedant 300 eurų į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 82-85).

Iš UAB „IPF Digital“ 2016-02-10 rašto matyti, kad 2015-09-10 svetainėje www.credit24.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška kreditui, po ko 2000 Eur paskola pervesta į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 94).

2016-02-03 UAB „Moment credit“ pateikė 709,77 eurų civilinį ieškinį (b.l. 71-72).

2016-02-24 UAB „4Finance“ pateikė 1323,64 eurų civilinį ieškinį (b.l. 86-88, 90).

Kaltinamoji R. M. civilinius ieškinius pripažino ir raštu įsipareigojo padarytą žalą atlyginti (b.l. 129-131).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, prašo leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 141).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė du nesunkius ir du apysunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 112), bausta administracine tvarka (b. l. 114-116), dirba (b. l. 113).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamosios turtinę padėtį, jai nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajai yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajai R. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., ir:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., skirti 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., skirti 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., skirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudą;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., skirti 10 (dešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. l d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti, jog baudą nuteistoji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji, nesutikdama su jai paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.