- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- II-1216-281/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00805-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jos atstovui Ramūnui Varaniukui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-07-07 nutarimu Nr. A11-3944,-3956 D. J. pagal LR ATPK 183 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad D. J. būdama UAB “Šiuolaikinio meno centras” kavinės, esančios Vokiečių g., Vilniuje direktore, neužtikrino, jog 2009-05-16 22 val. 5 min. ir 2009-05-23 00 val. 40 min. kavinėje, nakties metu, nebūtų garsiai leidžiam muzika ir trikdoma viešoji rimtis.
Šalies argumentai
Skundu teismui D. J. prašo Komisijos 2009-07-20 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad pareigūnai 2009-05-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr.A10 ir Nr.A10-1624 (1.150-SM4), kuriuose nurodė, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK183 str. 1 dalyje. Pareigūnai protokoluose nurodė, kad nagrinėjamu atveju UAB „Šiuolaikinio meno centro“ kavinėje nakties metu buvo garsiai leidžiama muzika ir trikdoma viešoji rimtis.
D. J. teigimu, tiek atvykusiems pareigūnams, tiek Komisijos nariams buvo paaiškinta, kad minėta kavinė nėra muzikinis klubas, joje yra įrengta tik foninio garso sistema. Pati kavinė yra pastato viduje, todėl dėl storų pastato sienų ir naudojamos foninės garso sistemos muzikos garsas iš kavinės į lauką nesklinda. Buvo savaitgalio vakarai ir Rūdininkų gatvėje vakare triukšmą kelia tik automobiliai, mopedai bei pramogauti į senamiestį traukiantys ir grįžtantys iš senamiesčio jau prisipramogavę miestiečiai ir svečiai. Anksčiau atvykę aiškintis pareigūnai yra kelis kartus ketinę surašyti protokolus dėl triukšmavimo, tačiau nurodžius jiems tikrąjį triukšmo šaltinį, pareigūnai padėkodavo ir vykdavo pas triukšmadarius kaimynus aiškintis. Ginčo atveju pagal iškvietimą atvykę pareigūnai filmavo ir fotografavo kavinę, jos prieigas; pareigūnai matė ir girdėjo, kad triukšmą kelia ne muzika, kaip klaidingai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, o Šiuolaikinio meno centro pastato pastogėje nuo lietaus pasislėpę žmonės. Nurodymų dėl muzikos garso pareigūnai nedavė, nes jos lauke taip ir nesigirdėjo. Tik dėl nuo lietaus pastato pastogėje pasislėpusių žmonių ir jų keliamo šurmulio pareikšta pastaba, - kad kavinė privalo pasirūpinti apsauga ir šiuos žmones išprašyti. Pastogės teritorija kavinei nepriklauso. Pastogėje yra nustatytas servitutas - pėsčiųjų takas, neleisti kam nors būti pastogėje pareiškėja neturi teisės, juo labiau, žmonės ten subėgo nuo lietaus slėptis Be to, kavinė jau keli metai esant reikalui sėkmingai naudojasi privačios saugos tarnybos paslaugomis ir su jų pagalba triukšmautojus nuramina. Pareigūnai paaiškino paprastai ir žmogiškai, kad nors triukšmo šaltinio jie ir nenustatė, tačiau kadangi skundas gautas iš gyventojo, o pastarasis nurodė, kad triukšmas sklinda iš šios kavinės, pareiškėja yra atsakinga. D. J. teigimu paskirtas nubaudimas tikrojo tikslo nepasieks, nes paskirtas už tai, ko nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad D. J. 2009-05-27 buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – protokole Nr.A110-1628(1.1.50-SM4) nurodoma, kad pareiškėja, būdama UAB “Šiuolaikinio meno centras” kavinės, esančios Vokiečių g. 2, Vilniuje direktore, neužtikrino, jog 2009-05-16 22 val. 5 min. šioje kavinėje nakties metu nebūtų garsiai leidžiam muzika ir trikdoma viešoji rimtis; protokole Nr.A110-1624(1.1.50-SM4) nurodoma, kad pareiškėja, būdama minėtos kavinės direktore, neužtikrino, jog 2009-05-23 00 val. 40 min. šioje kavinėje nakties metu nebūtų garsiai leidžiam muzika ir trikdoma viešoji rimtis.
Už nurodytus veiksmus D. J. skundžiamu Komisijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str. 1d., kurioje sakoma, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
LR ATPK 281 str. 5 d. nustatyta, kad administracinės komisijos, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą.
Tiek Komisijai, tiek skunde teismui D. J. nurodė, kad gyvena Vilniaus rajone, todėl 2009-05-27 protokoluose nurodyti administraciniai teisės pažeidimai turėjo būti nagrinėjami Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos (b.l. 2, 8, 15, 17).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisija skundžiamo 2009-07-20 nutarimo priėmimu išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurios nagrinėjimas jai nepriskirtas, todėl, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 124 str. 2d. minėtas nutarimas yra naikintinas ir administracinių teisės pažeidimų byla dėl 2009-05-27 protokoluose nurodytų pažeidimų nagrinėtina teisme.
D. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn negali būti traukiama, nes už tvarką kavinėje yra paskirtas kitas atsakingas asmuo – D. K..
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo arba administracinių - ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-28 nutartis adm.b. Nr. N1-702/2007, 2006-11-17 nutartis adm.b. Nr. N17-1662/2006 ir t.t.).
Teismui nepateikta įrodymų, kad D. J., būdama UAB “Šiuolaikinio meno centras” kavinės direktore, būtų delegavusi kitiems bendrovės darbuotojams pareigą užtikrinti, kad dėl muzikos kavinėje nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Ta aplinkybė, kad pažeidimo metu D. J. kavinėje nebuvo, atsakomybės taikymui jos atžvilgiu teisinės reikšmės neturi. Taigi, nagrinėjamu atveju ji yra tinkamu atsakomybės subjektu.
Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-04-17 konsultacija Nr.57). Todėl, siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str., pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-24 nutartis adm. byloje Nr.N575-109/2008).
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. D. paaiškino, kad 2009-05-16 budėjimo metu po 22 valandos vakaro buvo gautas pranešimas, kad „Šiuolaikinio meno centro“ kavinėje garsiai leidžiama muzika. Nuvykus prie šios kavinės girdėjosi triukšmas, pro neuždarytus duris ir langus girdėjosi muzika, todėl kavinės darbuotojai buvo įspėti. Tačiau, po kelių valandų telefonu pranešta, kad triukšmas nesiliovė. D. D. patvirtino, kad kavinės išorėje muzika girdėjosi ganėtinai garsiai, gretimai kitų kavinių nėra. Kavinės darbuotojai nurodė, kad tuo metu kavinės administratore dirbo D. J. (b.l. 36).
Liudytojas L. Š. patvirtino D. D. duotus parodymus, o taip pat nurodė, kad pažeidimo aplinkybės buvo nufilmuotos (b.l. 37).
Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. aiškindamas 2009-05-23 pažeidimo fiksavimo aplinkybes nurodė, kad gavę iškvietimą dėl triukšmo iš kavinės, nuvyko į vietą. Muzika pačioje kavinėje grojo labai garsiai, kavinės darbuotojai buvo informuoti, kad pritildytų muziką. Dėl triukšmo kreipėsi kavinės kaimynystėje gyvenantis asmuo, aiškindamas, jog dėl triukšmo negali užmigti (b.l. 43).
Liudytojas N. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes bei tai, jog iš kavinės sklido garsi muzika (b.l. 44).
Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklūs, patvirtinti kitais byloje esančias įrodymais, todėl laikytini objektyviais. Tos, nagrinėjamų pažeidimų atveju reikšmingos aplinkybės, kad pažeidimų fiksavimo metu, t.y. jog 2009-05-16 22 val. 5 min. ir 2009-05-23 00 val. 40 min., iš UAB “Šiuolaikinio meno centras” kavinės sklido garsi muzika dėl ko buvo gauti gyventojų skundai, nurodomos ir 2009-05-17 bei 2009-05-27 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 16, 18).
Teismui pateikta filmuota medžiaga, kurios įrašas padarytas 2009-05-16 22 val. 31 min., liudija, kad iš “Šiuolaikinio meno centras” kavinės nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu sklido garsi muzika, kuri neabejotinai trikdė šalia gyvenančių asmenų rimtį (b.l. 23).
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad D. J., būdama UAB “Šiuolaikinio meno centras” kavinės direktore, neužtikrino kad 2009-05-16 22 val. 5 min. ir 2009-05-23 00 val. 40 min. šioje kavinėje nakties metu nebūtų garsiai leidžiama muzika ir trikdoma viešoji rimtis ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 183 str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pareiškėjos administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus D. J. padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti tik paskiriant pareiškėjai LR ATPK 183 str. 1d. numatytą baudą, todėl už pažeidimą, padarytą 2009-05-16 skiriama 50 Lt bauda; už pažeidimą, padarytą 2009-05-23 skiriama 150 Lt bauda ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. už padarytus pažeidimus D. J. skiriama galutinė 150 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-07-07 nutarimą Nr.A11-3944,-3956, kuriuo D. J. pagal LR ATPK 183 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.
Pripažinti D. J. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1d. ir paskirti jai galutinę nuobaudą 150 Lt baudą.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.