Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., 2012-04-21 apie 17.48 val. ir 21.13 val., A. Kojelavičiaus g. 138 – 1, Vilniuje, skambindama pagalbos telefonu iškvietė policiją žinodama, jog nėra pagalbos poreikio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl esant administracinio teisės pažeidimo byloje pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina T. A. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. A. kaltinama padariusi du administracinius teisės pažeidimus, kurie buvo padaryti skirtingu laiku, tačiau kvalifikuoti kaip vienas administracinio teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad T. A. veiksmai susideda iš kelių tapačių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, bei darydama pažeidimus T. A. veikė vieninga tyčia, siekdama vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tas pačias įstatymo saugomas vertybes, konstatuojama, jog T. A. padarė tęstinį pažeidimą, todėl nesutikti su policijos pareigūnų pateikta kvalifikacija nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), duomenimis iš policijos įvykių registravimo sistemos apie policijos pareigūnų iškvietimus (b. l. 4, 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kad atvykus pagal gautus iškvietimus, T. A. jokių pretenzijų savo vyrui neturėjo, nuo pareiškimų rašymo atsisakė (b. l. 5, 7), kurie patvirtina, kad T. A., skambindama pagalbos telefono numeriu, iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio.

T. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebausta, neteista), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti T. A. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.