Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-09, 12.10 val. J. K. kelio Gruožninkai – Grendavė 2 km, Trakų raj., vairavo transporto priemonę BELARUS 82.1, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,67 promilių girtumas), nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, kai jam metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-10-03 nutarimu J. K. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d.,123 str. 5 d.,124¹ str. 7 d. ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės BELARUS 82.1, valst. Nr. 1899 LL, konfiskavimu (be padargų).

Vilniaus apygardos teismas 2011-12-27 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Administracinėn atsakomybėm traukiamas J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad traktorius, kurį vairuodamas jis padarė pažeidimą, nuosavybės teise priklauso S. B., tačiau jis buvo laikomas pas B. B.. Pažeidimo padarymo dieną jis pasiėmė traktorių suderinęs tik su B. B. – traktoriaus savininko leidimo jis neprašė, paėmė jį jam nežinant. Nurodė, kad traktorių paėmė norėdamas pabaigti suarti lauką. Suaręs lauką jis išgėrė alkoholio ir nutarė su traktoriumi važiuoti į Grendavę nusipirkti maisto, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, jog dėl savo pažeidimų gailisi.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - traktorius BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pažeidėjas padarė teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam S. B. (b.l. 20). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nukentėjusysis S. B. teismo posėdyje nurodė, kad jam priklausantis traktorius BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikomas pas B. B.. 2011-09-07 J. K. paprašė jo paskolinti traktorių, kad galėtų susiarti žemę. Kadangi tą dieną jam traktoriaus nereikėjo, jis leido J. K. pasinaudoti jo traktoriumi. Buvo sutarta, kad suaręs lauką jis jam traktorių grąžins 2011-09-08. 2011-09-09 J. K. atėjęs pas B. B. jam pasakė, kad ne viską spėjo suarti ir kad skambino S. B., tačiau neprisiskambino. B. B. padavė J. K. traktoriaus raktelius, kuris vairuodamas be savininko žinios paimtą traktorių vėliau padarė administracinius teisės pažeidimus. S. B. taip pat nurodė, kad yra ūkininkas, užsiima individualia veikla – augina grūdus, todėl traktorius yra būtina priemonė vykdant minėtą veiklą. Nurodytus nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina ir papildo teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios R. B. parodymai, kuri parodė, kad jos vyras S. B. traktorių naudoja ūkio darbams atlikti. J. K. traktorių paėmė be jos ir jos vyro žinios, todėl prašo teismo už J. K. padarytus pažeidimus netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Be to, nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. parodymai.

Pažymėtina, kad nukentėjusieji yra įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų paaiškinimų ir parodymų davimą; administracinėn atsakomybėm traukiamo J. K. bei nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiųjų paaiškinimais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nukentėjusysis S. B., kaip transporto priemonės – traktoriaus BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, už ATPK 130² straipsnio pažeidimą J. K. neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - traktoriaus BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - traktoriaus BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, neskirti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – traktorių BELARUS 82.1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.