Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-555-805/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-07-27
Bylos Nr.: A2.2.-555-805/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00476-2016-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: V. Š.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-555-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00476-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.3.1;2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. liepos 27 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. liepos 17 d. apie 14.20 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, prasinešdamas nesumokėjęs pro parduotuvės kasas, vagystės būdu pagrobė du butelius bendros 2,18 Eur vertės vyno. Prekės parduotuvei grąžintos, turinis nuostolis parduotuvei nepadarytas. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. Š., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė be jo pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, jo padarymo vieta ir laikas, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 591 pareiškimu dėl V. Š. vagystės, policijos pareigūno D. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog V. Š. 2016 m. liepos 17 d. apie 14.20 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, prasinešdamas nesumokėjęs pro parduotuvės kasas, vagystės būdu pagrobė du butelius bendros 2,18 Eur vertės vyno, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.

Visi nurodyti duomenys patvirtina, kad V. Š. 2016 m. liepos 17 d. apie 14.20 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, prasinešdamas nesumokėjęs pro parduotuvės kasas, vagystės būdu pagrobė du butelius bendros 2,18 Eur vertės vyno, todėl jo veiksmai visiškai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. nebaustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Vertinant pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct.) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta RadzevičienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.