Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-150-739/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-04
Bylos Nr.: I-150-739/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01204-2013-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Atsakovas: Kelmės rajono savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Kelmės skyriaus, Nacionalinei žemei tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kelmės skyriaus
Pareiškėjas: A. S.
Trečiasis asmuo: S. P.
Advokatai: Žydrūnas Rupšys, Vidmantas Lazickas

Kategorijos

15.7Kadastriniai matavimai
15.8Žemės servitutai
16.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
16.6Kiti su teritorijų planavimu susiję klausimai
55.1Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. I-150-739/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01204-2013-9Procesinio sprendimo kategorija:15.7;15.8;16.2.2;16.6;55.1. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 4 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Dalios Pranckienės(kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Irenos Varžinskienės ir DalytėsZlatkuvienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjuiA.S., jo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui,atsakovo Kelmės rajono savivaldybės atstovui A. B.,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Kelmės skyriaus, atstovei D. P.,

trečiojo suinteresuoto asmensS. P. atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą ir patikslintus skundus atsakovams Kelmės rajono savivaldybei ir Nacionalinei žemei tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kelmės skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. P., uždarajai akcinei bendrovei„(duomenys neskelbtini)“, J. M., R. M. ir sodininkų bendrijai „Kražantė“ dėl Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“, Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“dalies, kuria patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės rajone (nustačius, kad nėra pagrindo naikinti visą sprendimą),ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. S.(2015m.rugpjūčio 31d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi mirus pareiškėjui A. S., jis buvo pakeistas A. S. teisių perėmėju A. S.)(toliau-ir pareiškėjas), Šiaulių apygardos administraciniam teismuipateiktu skundu, kurį patikslino(t.I, b.l2-7,74,79-80; t.III, b.l.88-91;t.IV, b.l. 2-3)(toliau – skundas), pareikštu atsakovams Kelmės rajono savivaldybei(toliau- ir atsakovas, ir Savivaldybė), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kelmės skyriaus(toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, ir NŽT), tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. P., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“(toliau-ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“), J. M., R. M. ir sodininkų bendrijai „Kražantė“(toliau – ir SB „Kražantė“)prašė: 1) panaikinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“(toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti visą Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“, panaikinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės rajone; 3)panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“(toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

Pareiškėjasskunde, jis ir jo atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad ginčijamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste detaliojo plano(toliau – ir Detalusis planas)planavimo tikslai buvo pažeisti, nes Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje buvo keičiama pareiškėjo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) konfigūracija ir ribos. Pareiškėjo atstovas teigė, kad informuojant visuomenę apie teritorijų planavimo dokumento projekto rengimo pradžią ir planavimo tikslus, supažindinant su koncepcijos stadijoje rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniais ir su parengto teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, skelbiant visuomenės informavimo priemonėse apie parengtą teritorijų planavimo dokumento projektą, viešoje ekspozicijoje, viešame svarstyme – nebuvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų keitimo.Taip pat pareiškėjas skunde ir jo atstovas teismo posėdyje teigė, kad planavimo organizatoriui nenustačius planavimo tikslo – pakeisti naudojamų žemės sklypų ribas ir plotus, o tik numačius nustatyti esamų sklypų ribas, Detalusis planas negalėjo būti rengiamas, o vėliau ir tvirtinamas. 2016m. gruodžio 15d. teismo posėdyje pareiškėjas teigė, kad jis nesirūpino detaliojo planavimo procedūromis ir neskaitė SB „Kražantė“ skelbimų lentoje buvusių skelbimų, nežiūrėjo ten pakabintų dokumentų, nedalyvavo detaliojo plano sprendinių viešinimo procedūrose. Tačiau po to, kai ginčijamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas SB „Kražantė“ detalusis planas ir trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. atliko savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, pareiškėjas nuėjo pas Šiaulių raj. savivaldybės administracijos architektą. Pareiškėjas teigė, kad iš architekto jis, pirmiausia, gavo brėžinį, kuriame jo sklypas buvo nubraižytas toks, koks buvo faktiškai, šį brėžinį pareiškėjas ir jo atstovas byloje įvardija kaip brėžinį „Nr.1“, o antrą kartą pareiškėjui nuėjus pas architektą, pareiškėjas gavo pakoreguotą brėžinį, kuriame jau buvo įbraižytas servitutas ir pasikeitusi sklypo konfigūracija. Pareiškėjas teigė, kad architektas jam paaiškino, jog brėžinys „Nr.1“buvo išsiųstas koregavimui ir pareiškėjui pateikė pakoreguotą brėžinį, kurį pareiškėjas ir jo atstovas nagrinėjamoje byloje įvardija kaip brėžinį „Nr.2“, o pareiškėjo atstovas teigia, kad brėžinys „Nr.2“ iš viso nebuvo teikiamas visuomenės svarstymui. Pareiškėjas 2016m. gruodžio 15d. teismo posėdyje paaiškino, kad tarp jo ir trečiojo suinteresuoto asmens S. P. sklypų buvo 2-3 metrų tarpas, kuris sodininkų buvo naudojamas patekimui iš Paparčių gatvės prie upės. Pareiškėjas teigia, o po Detaliojo plano patvirtinimo, šis kelias buvo priskirtas tik pareiškėjo sklypui. Pareiškėjas pagal jam parodytas byloje esančias nuotraukas paaiškino, kad trečiojo suinteresuoto asmens S. P. sklypas nuo jo sklypo šiuo metu yra atitvertas tvora, kuri ribojasi su S. P. jau seniai pastatyto ūkinio pastato siena.

Taip pat pareiškėjas skunde teigė, kad paženklinant trečiojosuinteresuoto asmens S. P. ir jau mirusio St. P. žemės sklypą skundžiamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), NŽT privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais(toliau – ir Kadastro nuostatai), kitais teisės aktais. Tačiau to nedarė, nes trečiojo suinteresuoto asmens S. P. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra įrašo apie kviestus ir neatvykusius asmenis:tuo metu besiribojančio sklypo savininkais buvusius A. S. ir jo sutuoktinę F.S..Todėlkadastrinius duomenis patvirtinant skundžiamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),buvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai. Be to, pateiktoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad neatvykusiam A. S., jeigu jis tinkamai buvo kviečiamas į paženklinimo procedūrą, buvo įteikti surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, jo kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija. Todėl pareiškėjo atstovas teigia, jog buvo pažeisti Kadastro nuostatų 32.1.1., 32.1.1.2., 32.1.1.3 punktų imperatyvūs reikalavimai, kas sudaro savarankišką skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindą.Pareiškėjo atstovas teismo posėdžiuose taip pat paaiškino, kad Kelmės rajono savivaldybės taryba 2007-08-28 sprendimu nusprendė pradėti rengti sodų bendrijos „Kražantė“ teritorijos detalųjį planą. 2007 m. rugsėjo mėnesį buvo išduotos planavimo sąlygos, kurios, vadovaujantis Teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių 10 punktu,galioja ne ilgiau kaip 3 metus.Planavimo sąlygos buvo pratęstos jau pasibaigus jų galiojimui.Be to, vadovaujantis Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 punktu, Detaliojo plano rengimo terminas neturėjo viršyti 3 metų planavimo sąlygų galiojimo termino, skaičiuojant nuo planavimo sąlygų išdavimo dienos. Todėl padaryti pažeidimai taip pat sudaro pagrindą panaikinti Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybė atsiliepime (t.II, b.l.166–169; t.IV, b.l.83) su pareiškėjoskundu nesutiko. Savivaldybė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, jog Savivaldybės administracijos direktorius, kaip planavimo organizatorius, atliko visus privalomus veiksmus ir procedūras, numatytas Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatuose. Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-10-15 Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).Apie Detaliojo plano rengimo pradžią ir pagrindinius planavimo tikslus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr.86 2010m.lapkričio 11d., stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuotasSB „Kražantė“ pirmininkas su nurodymu informuoti SB „Kražantė“ narius: nekilnojamųjų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Detaliojo plano koncepcijai Kelmės rajono savivaldybės taryba pritarė 2011m.kovo 31d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Statybininkas“, Kakoniškės kaime, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Kelmės rajone, ir teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliųjų planų koncepcijų patvirtinimo“. Apie tai buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr.26 2011m.balandžio6d., Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Apie Detaliojo plano rengimą, pagrindinius planavimo tikslus, parengto projekto viešą eksponavimą bei viešą aptarimą, visuomenės galimybę teikti pasiūlymus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 74 2011m.rugsėjo 24d. stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti SB „Kražantė“ pirmininkas su nurodymu informuoti SB „Kražantė“ narius – nekilnojamųjų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Susipažinti su Detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir plano rengėją nuo 2011m. rugsėjo 28d. iki 2011m. spalio 25d. Parengtas Detalusis planas buvo viešai eksponuojamas Savivaldybės patalpose Vytauto Didžiojo g. 58, Kelmėje(toliau – Savivaldybės patalpos) nuo 2011m. spalio 12d. iki 2011m. spalio 26d. Viešas svarstymas su visuomene vyko 2011m. spalio 26d.Savivaldybės patalpose. ApieDetaliojo plano pakartotinio svarstymo su visuomene viešumo procedūrą buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 37 2012m. gegužės 9d., stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti SB „Kražantė“ pirmininkas ir planuojamos teritorijos nekilnojamų daiktų savininkai, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamųjų daiktų savininkai. Pakartotinai susipažinti su parengtu Detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir rengėją nuo 2012m. gegužės 9d. iki 2012m. birželio 6d. Parengtas Detalusis planas buvo pakartotinai viešai eksponuojamas Savivaldybės patalpose nuo 2012m. gegužės 23d. iki 2012m. birželio 6d. Pakartotinas viešas svarstymas su visuomene vyko Savivaldybės patalpose.Pareiškėjas buvo informuotas, kad Detalusis planas bus viešai eksponuojami Savivaldybės patalpose. Pažymėjo, kad kartu su Detaliojo plano brėžiniu Savivaldybėje buvo galima susipažinti ir su kitais priedais (t. y. esama būkle, koncepcija (pagrindiniu brėžiniu ir transporto schema), sprendiniais (pagrindiniu brėžiniu, suvestiniu inžinerinių tinklų bei žemės sklypų ribų nužymėjimo brėžiniais). Teisės aktai neįpareigoja planavimo organizatoriaus siųsti asmenims visus aukščiau minėtus brėžinius. Atsakovo atstovas teigė, kad pareiškėjas su visa grafine medžiaga turėjo galimybę susipažinti Savivaldybėje. Atstovas paaiškino, kad 2012m.gegužės 9d.paskelbta apie pakartotinį Detaliojo plano svarstymą, pranešta, kad susipažinti su Detaliuoju planu galima Savivaldybėje ir kad vyks svarstymas šio Detaliojo plano (planas yra nufotografuotas viešoje vietoje).Detaliojo plano brėžinys iškabojo tinkamą laiką viešai, kiekvienas visuomenės narys su juo galėjo susipažinti, suinteresuoti asmenys atvyko į susirinkimą. Mano, kad visos Detaliojo plano procedūros buvo atliktos tinkamai. Teigė, kad pareiškėjas ir jo atstovas nepagrįstai tvirtina, kad byloje brėžiniu „Nr.1“ jų įvardijamas brėžinys yra Detaliojo plano brėžinys, kadangi šis brėžinys – tai ne Detaliojo plano sprendinių brėžinys, o iki planavimo procedūrų pradžios užfiksuotos esamos padėties brėžinys, o Detaliojo plano sprendinių grafinis atvaizdavimas yra brėžinyje, kurį pareiškėjas ir jo atstovas įvardija brėžiniu „Nr.2“. Būtent šis brėžinys buvo paviešintas ir apsvarstytas su visuomene iki detaliojo plano patvirtinimo Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovas tvirtino, kad Detalusis planas numatė galimybę nustatyti servitutą, kuris atsiranda nustačius jį teisės aktuose paminėtais būdais ir servitutą įregistravus,tačiau to nėra padaryta. Be to, SB „Kražantė“ neplanuoja servituto įteisinti ir apie tai pranešė teismui pateiktu raštu.Atstovas prašė skundą atmesti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu (106–108 b. l., III tomas) ir patikslintu atsiliepimu (75–77 b. l., IV tomas) prašė atmesti pareiškėjo reikalavimą dėl Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo kaip nepagrįstą.Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad suinteresuoto asmens S. P. kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., kadastrinių matavimų byla suderinimui NŽT Kelmės skyriui buvo pateikta 2013 m. vasario 7 d. Vadovaujantis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009m. rugsėjo 3d. įsakymu Nr. 1P-98, nustatyta tvarka buvo užpildytas 2013m. vasario 8d. kadastro duomenų bylos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų registravimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009m. rugsėjo 2d. įsakymu Nr. 1P-97, buvo užregistruotas elektroniniame žurnale bei paskelbtas NŽT interneto svetainėje. Nenustačius pažeidimų ir esant žemės sklypo savininkės S.P. prašymui patikslinti pateiktus kadastrinius matavimus, buvo priimtas skundžiamas Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje pažymėjo, jog patikrinusS. P. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta kadastrinių matavimų byla atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl kadastriniai matavimai buvo suderinti. Paaiškino, kad nors 2012m.lapkričio 15d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 5 punkte nėra įrašyti asmenys, kurie buvo kviečiami atvykti į ženklinimą ir neatvyko, tačiau buvo pateikti duomenys, jog A. S., kaip gretimo sklypo savininkas, 2012m.lapkričio 5d. kvietimu, kuris jamišsiųstas tą pačią dieną registruotu laišku, buvo kviečiamas atvykti į ženklinimą 2012 m. lapkričio 15 d. 9.00 val. Jam neatvykus, žemės sklypas buvo paženklintas ir registruotu laišku tą pačią dieną A. S. buvo išsiųsta paženklinto žemės sklypo paženklinimo-parodymo akto kopija, žemės sklypo plano fragmentas ir detaliojo plano fragmentas.Kadangi per 30 dienųA.S. nepateikė prieštaravimų ar pastabų dėl atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų (kadastrinių matavimų byloje tokių duomenų nėra), NŽT nekiloabejonių dėl pateiktos kadastrinių matavimų bylos atitikimo teisės aktų reikalavimams. Atsiliepimuose taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypoNr. 28 kadastriniai matavimai nėra atlikti, bendras sklypo plotas pagal preliminarius matavimus– 0,0909 ha, o bendras sklypo plotas pagal detaliojo plano sprendinius – 0,0989 ha. NŽT nesutiko, kad pareiškėjo sklypo ribos buvo pakeistos, sumažinant žemės sklypo ribos ilgį ir pakeičiant žemės sklypo plotą, nes Detaliojo plano grafinės dalies pastabose nurodyta, jog žemės sklypų ir servitutų grafinis plotas ir koordinatės bus tikslinamos sklypų tiksliųjų geodezinių matavimų metu (2 punktas).

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. ir jau miręs S. P. atsiliepimu (52–53, 118–120 b. l., III tomas) prašė pareiškėjo skundus atmesti kaip nepagrįstus. Trečiojo suinteresuoto asmens S. P. atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypas jau seniai yra aptvertas tvora, o jame esančio ūkinio pastato riba sutampa su žemės sklypo riba, todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad anksčiau S. P. sklype buvo bendro naudojimo žemė, naudojama praėjimui prie upės. Atstovas paaiškino, kad S. P. žemės sklypui kadastriniai matavimai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Atstovas prašė skundą atmesti ir priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (141 b. l., III tomas) nurodė, kad žemės sklypas, priklausantis S. P., buvo paženklintas vadovaujantis teritorijų planavimo detaliuoju planu. Dalyvauti sklypo paženklinime buvo kviečiami visi suinteresuoti asmenys, taip pat ir pareiškėjas A. S. Kvietimas A. S. buvo išsiųstas 2012m.lapkričio 5d. Neatvykuskvietimas siųstas pakartotinai 2012m.lapkričio 15d. 2012m. lapkričio 15d. pakartotinai išsiųstame laiške buvo pridėti Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija. Pagal Lietuvos pašto išrašus matyti, kad A. S. kvietimai buvo išsiųsti, tačiau jis neatsiliepė į kvietimus ir nedalyvavo žymint S. P. priklausantį sklypą. A. S. nedalyvavimo priežastys žymint S.P. sklypą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinomos. Ribų paženklinimo akto 5 punktenėra įrašo, kad pareiškėjas neatvyko, tačiau tai ne esminis dalykas.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. M. ir R. M. atsiliepime (81 b. l., IV tomas) nurodė, kad 2013 m. įsigijoSB „Kražantė“ žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini). Patekimas į sklypą Nr. (duomenys neskelbtini)galimas tik specialiomis žemės sąlygomis numatytu keliu tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kelias naudojamas privažiuoti prie siurblinės ir priešgaisrinių automobilių privažiavimui prie vandens telkinio – Kražantės upės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ ar jo dalies, kuria patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Kražantė“ Kelmės rajone, teisėtumo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“teisėtumo.

Pareiškėjas Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas Detalusis planas, ginčija, nes mano, kad buvo pažeistas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos dėl detaliojo planavimo termino, planavimo sąlygų galiojimo pratęsimo bei, kad jis buvo netinkamai informuotas apie parengtą Detalųjį planą, kurio sprendiniais pakeistos pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ribos, jame numatytas servitutas.

Byloje nustatyta, kad A. S. 1992metais valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo 0,0909 ha žemės ūkio(sodų)paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kelmės mieste Kelmės r.sav. savininku. Žemės sklypas suformuotas, atliekant preliminarius matavimus. Po A. S. mirties, (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė pareiškėjas A. S.(t.I, b.l. 66, t.IV, b.l.158, 162).

2007m. rugpjūčio 28d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės taryba nusprendė pradėti rengti Detalųjį planą(I t., b.l.62). Pareiškėjo žemės sklypas yra SB „Kražantė“ teritorijoje, kuri pateko į numatomą detaliai suplanuoti teritoriją. 2012m. spalio 29 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“ Kelmės mieste, detalusis planas. Šiuo sprendimu patvirtintu Detaliuoju planu buvo nustatytos pareiškėjo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir žemės sklype buvo pažymėta servituto zona.

Teritorijų planavimo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas(toliau-Teritorijų planavimo įstatymas) ir kiti teisės aktai. Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 6 dalis nustatė, kad prieš pradedant rengti detaliojo teritorijų planavimo dokumentus, turi būti parengiamos ir pateikiamos planavimo sąlygos (sąlygų sąvadas).Planavimo sąlygos Detaliajam planui rengti buvo išduotos 2007 metų rugsėjo – spalio mėnesiais. Todėl, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2,4,15,19,20,21,22,23,24,26,31,37 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr.XI-619, kuriuo nustatyta, kad iki 2010m. sausio 1d. pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių yra išduotos planavimo sąlygos, sudarytos planavimo darbų sutartys ir pradėtos rengti viešo svarstymo su visuomene procedūros, baigiami rengti ir tvirtinami pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki 2010m. sausio 1d. ir kitus teritorijų planavimą reglamentavusius teisės aktus, byloje taikytini planavimo procedūras reglamentuojantys teisės aktai, galioję iki 2010m. sausio 1d.(žr., 2016m. kovo 3d.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr.A-2471-502/2016).

Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio mėn. buvo kreiptasi dėl planavimo sąlygų pratęsimo, 2010 m. spalio–lapkričio mėn. planavimo sąlygų galiojimo terminas buvo pratęstas, o akcinė bendrovė „Lietuvos energija“ išdavė naujas planavimo sąlygas, kadangi įsigaliojo nauji teisės aktų reikalavimai (t.II, b.l.66–95). 2010 m. lapkričio 10 d., buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (t.I, b.l.83; t.II, b.l.111) ir tai buvo pagrindas pradėti antrąjį detaliojo teritorijų planavimo proceso etapą – teritorijų planavimo dokumento rengimą (t.I, b.l.138). Akcinei bendrovei „Lesto“ 2012-05-07 parengus planavimo sąlygas tą pačią dieną buvo patvirtintas patikslintas planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47 (t.I, b.l. 83; IIt. b.l.111).

Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 10 punktas numatė, jog detaliojo plano Sąlygos ir Sąvadas galioja viso teritorijų planavimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, bet ne ilgiau kaip 3 metus. Jei planavimo procesas nėra baigtas, Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo terminą pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą pratęsia (išskyrus Tvarkos aprašo 11 ir 12 punktuose nurodytus atvejus) Sąlygas ir/ar Sąvadą išdavusios institucijos, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Planavimo organizatorius raštu kreipiasi į Sąlygas ir/ar Sąvadą išdavusią instituciją dėl Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo termino pratęsimo. Aprašo 11 punktas nustato, kad Sąlygos ir/ar Sąvadas turi būti keičiami naujais Sąlygas ir/ar Sąvadą išdavusios institucijos iniciatyva apie tai informavus planavimo organizatorių, kai: 11.1. planuojamoje teritorijoje įsigalioja parengti nauji teritorijų planavimo dokumentai ir jų sprendiniai turi įtakos rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams (ši nuostata netaikoma, kai teritorijų planavimo dokumentas patvirtintas ir teikiamas registruoti teritorijų planavimo registre); 11.2. įsigalioja patvirtinti nauji teisės aktai ir normatyviniai dokumentai daro įtaką rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams (ši nuostata netaikoma, kai teritorijų planavimo dokumentas patvirtintas ir teikiamas registruoti teritorijų planavimo registre). Aprašo 12 punktas numato, kad Sąlygos ir/ar Sąvadas turi būti keičiami naujais planavimo organizatoriaus iniciatyva, kai teritorijų planavimo proceso metu keičiasi planavimo tikslas.

Minėtu teisės aktu reglamentuojamas atvejis, kai planavimo procesas dar nėra baigtas ir sąlygas/sąvadą išdavusi institucija pratęsia sąlygų/sąvado galiojimą. Teismo vertinimu pratęsiamas gali būti tik akto, kurio galiojimas dar nėra pasibaigęs, galiojimas. Pabrėžtina, jog pagal aptartas teisės akto nuostatas, detaliojo plano sąlygos ir sąvadas galioja ne ilgiau nei trejus metus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 25d. nutartis administracinėje byloje A525-2011/2012). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad planavimo sąlygos buvo išduotos 2007 m. rugsėjo mėn., o jų galiojimo terminas buvo pratęstas 2010 m. spalio–lapkričio mėn. (išskyrus naujai išduotas, laikantis Teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 11 punkto), daroma išvada, jog buvo pratęstos jau nebegaliojančios planavimo sąlygos, todėl detaliojo planavimo proceso metu padarytas procedūrinis pažeidimas.

Vertinant, ar nagrinėjamoje byloje nustatytas procedūrinis pažeidimas buvo esminis ir nulėmė Detaliojo plano neteisėtumą, svarbu nustatyti aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo tikslus. Trejųmetų termino nustatymas yra siejamas su detalųjį planavimą sąlygojančių duomenų atnaujinimo būtinumu, kai planavimas užsitęsia. Todėl ir numatyta, kad pasibaigus 3 metų terminui ir planavimo organizatoriui nesikreipus dėl planavimą sąlygojančių dokumentų peržiūrėjimo, planavimo procesas laikomas nutrauktu. 2004 m. gegužės 14 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią detaliojo plano rengimo terminas neturi viršyti 3 metų (planavimo sąlygų galiojimo termino) ir turi būti pratęstas tik atnaujinus planavimo sąlygas. Detaliojo plano rengimo terminui viršijus trejus metus, turėjo būti peržiūrimi ir, esant reikalui, atnaujinami savivaldos ir kitų institucijų išduoti detalųjį planavimą sąlygojantys dokumentai.2006 m. spalio 18 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-473 pakeitus Detaliųjų planų rengimo taisykles, jų 37 punkte detaliojo plano rengimo terminas susietas su planavimo sąlygų sąvado galiojimo terminu, o termino pratęsimas siejamas su planavimo sąlygų sąvado atnaujinimu, taip pat nurodyta, kad esant reikalui planavimo sąlygos gali būti keičiamos. Teisės akto nuostatų raida patvirtina, jog planavimo terminas nustatomas dėl būtinumo atnaujinti planavimui reikšmingus duomenis. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas pažeidė 3 metų planavimo terminą bei kad planavimo sąlygosbuvo atnaujinamos(pratęsiamos) pasibaigus 3 metų terminui, ar kad2010 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (t.I, b.l.83; t.II b.l.111), o 2012m. gegužės 7d. buvo patvirtintas patikslintas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (t.I, b.l. 83; t.II. b.l.111),nesudaro pagrindo panaikinti atsakovo sprendimo patvirtinti Detalųjį planą. Planavimo sąlygos – tai įvairių institucijų privalomi vykdyti reikalavimai, pagrįsti galiojančiais teritorinio planavimo norminiais dokumentais, normatyvais ir teisės aktais, kurie yra susiję su planuojama teritorija ir jos tvarkymu. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti jokie Detaliojo plano trūkumai ar netinkamas jo parengimas, kurie būtų siejami su vėlesniu nei per trejus metus planavimo sąlygų atnaujinimu. Byloje nustatyta, kad planavimo sąlygas išdavusios ir vėliau jas atnaujinusios institucijos suderino Detalųjį planą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Detalusis planas buvo parengtas netinkamai ar nesilaikant planavimo sąlygų, to netvirtino ir pareiškėjas bei jo atstovas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos(Šiaulių TPSVP skyrius) pagal kompetenciją atlikusi Detaliojo plano projektą, nenustatė jo rengimo procedūros pažeidimų(žr. „Teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste detalusis planas“ originalios medžiagos(toliau – Detaliojo plano medžiaga) 3 lapą). Todėl atsižvelgiant į planuojamos teritorijos specifiką, Detaliojo plano svarbą, remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog nustatytas procedūrinis pažeidimas nebuvo esminis, tai yra toks, kuris pats savaime nulemtų Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo būtinumą. Tačiau svarstytina, ar šis pažeidimas nėra glaudžiai susijęs su kitais pažeidimais, kuriuos nurodo pareiškėjas ir kurie gali įtakoti Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą.

Jau minėta, kad pareiškėjas skundą grindžia Detaliojo plano viešinimo procedūrų pažeidimu – tai yra tuo, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pasikeitusius detaliojo plano sprendinius, todėl negalėjo pateikti pastabų ir pasiūlymų dėl jam priklausančio sklypo konfigūracijos, ribų ir servituto jame numatymo.

Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnis numatė visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese. Šio straipsnio 2 dalis numatė planavimo organizatoriaus pareigą užtikrinti sprendimodėlteritorijųplanavimodokumentųrengimopradžiosirplanavimotikslųskelbimą, konsultavimąsi, viešąsvarstymą, informacijosteikimą, o 3 dalisnustatė, kadvisuomenėsdalyvavimoteritorijųplanavimoprocesetvarkareglamentuojamaVyriausybėspatvirtintuosekonsultavimosi, viešosvarstymonuostatuose. Detaliojoplanorengimo, keitimo, derinimo bei tvirtinimo tvarką, taip pat detaliojo planavimo proceso dalyvių tarpusavio santykius šiame procese reglamentavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintosDetaliųjųplanųrengimotaisyklės, o LietuvosRespublikosVyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtinti nuostatai ,,Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese“ reglamentavo visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese tvarką, taip pat bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo viešumą užtikrinančias procedūras. Pagal minėtus teisės aktus, detaliojo planavimo parengiamojo etapo metu nustatomi planavimo tikslai ir uždaviniai, parengiama ir patvirtinama planavimo darbų programa, prireikus atliekami tyrimai, viešai paskelbiama apie priimtą sprendimą dėl teritorijų. Šio etapo metu savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti sprendimai dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo skelbiami vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto tinklalapyje. Detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoja kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus. Informacija apie detaliojo plano rengimo pradžią ir planavimo tikslus, nurodant planuojamo žemės sklypo(-ų) būdą ir pobūdį bei aprašomąją medžiagą apie numatomą statyti pastatą (jei tai yra žinoma planavimo metu), viešojo svarstymo procedūras taip pat skelbiama prie planuojamos teritorijos įrengtame stende. Po šio etapo eina planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų teritorijų planavimo dokumento rengimo, sprendinių pasekmių vertinimo etapai ir baigiamasis etapas, kurį sudaro teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija: viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija: tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje pagal jai priskirtą kompetenciją, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-603/2014).

Detaliųjų planų rengimo taisyklių 8 p. nustatyta, kad rengiant detalųjį planąįvertinamos gretimybės – žemės sklypai ir kitos teritorijos, besiribojančios su planuojama teritorija. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.1 punkte nustatyta, kad planavimo organizatorius vietos laikraštyje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje skelbia savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, informaciją apie pradedamą rengti detalųjį ar specialųjį planą <...> ir raštu pateikia minėtų nuostatų 24.1 p. nurodytą informaciją planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu (24.3 p.). Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 34 punkte nurodyta, kad planavimo organizatorius parengtą specialųjį ar detalųjį planą ir dokumentus, įrodančius, kad planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir/ar naudotojai buvo informuoti apie galimybes susipažinti su detaliojo ar specialiojo plano sprendiniais (skelbimo savivaldybės interneto tinklalapyje, skelbimų ir išsiųstų registruotų laiškų kopijos, kvitai), teikia derinančioms institucijoms ir teritorijų planavimo priežiūros institucijai išvadoms dėl projekto tvirtinimo tikslingumo pareikšti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apie rengiamą Detalųjį planą bei svarstymo su visuomene procedūras buvo skelbiama viešai: paskelbta spaudoje 2010m.lapkričio 10d., 2011m. balandžio 6d., 2011m.rugsėjo 24d., 2012m.gegužės 9d. (tI, b.l. 138; t.IIb.l. 3, 7, 36 ). Planuojamos teritorijos stende, Savivaldybės patalpose buvo galima susipažinti su informacija apie detalųjį teritorijos planavimą (t.I b.l.139–140;t.IIb.l. 5, 8), taip pat susipažinti su Detaliuoju planu buvo galima pas plano rengėją, o Savivaldybės patalpose ir planuojamoje teritorijoje buvo viešai eksponuojamas Detalusis planas (t.II, b.l.36-37).Tačiau atsakovas tiek apie 2011 m. spalio 26 d., tiek apie 2012 m. birželio 6 d. vykusio Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene pareiškėjui turėjo pranešti raštu. Iš bylos medžiagos (t.II b.l.11–21 )nustatyta, kad apie 2011 m. spalio 26 d. vykusio Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene pareiškėjui nebuvo pranešta raštu. Tačiau buvo rengiamas pakartotinis Detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene, kuris įvyko 2012 m. birželio 6 d. 2012 m. gegužės 9 d. laikraštyje „Bičiulis“ (t.II, b.l. 36),internetiniame tinklalapyje (t.II b.l.40), Savivaldybės ir SB“Kražantė“ stenduose(t.II, 37-40b.l.) be kita ko, buvo paskelbta, jog susipažinti su parengtu Detaliuoju planu galima nuo 2012m.gegužės 9d. iki 2012m.birželio 6d. pas Detaliojo plano rengėją, kad viešas eksponavimas bus Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012m.gegužės 23d. iki 2012m.birželio 6d.,viešas svarstymas vyks 2012m.birželio 6d., nurodyta informacija dėl pasiūlymų ir pastabų teikimo. Pažymėtina, kad parengtas Detalusis planas, kuriame matyti ir pažymėta pareiškėjo sklype Nr. (duomenys neskelbtini) servituto zona, buvo pakabintas viešai SB „Kražantė“ stende (t.IIb.l. 37).Apie Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene, kuris įvyko 2012m.birželio6d. Kelmės rajono savivaldybės patalpose,A.S. buvo pranešta raštu registruota pašto siunta (t.IIb.l. 42–46 b. l.: eil.Nr.105, b.l. 45).

Byloje nustatyta, kad nei S., nei pareiškėją byloje atstovaujantis advokatas nedalyvavo viešojo svarstymo su visuomene procedūrose(jų pavardės nėra įrašytos viešų susirinkimų dalyvių sąrašuose, o taip pat nėra pateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimą), o pareiškėjas A. S. teismui patvirtino, kad jis nesidomėjo Detaliojo plano procedūromis ir nekreipė dėmesio į SB „Kražantė“ stende iškabintą Detaliojo plano brėžinį ir informaciją apie detaliojo planavimo procedūras. Tačiau pareiškėjo atstovas tvirtina, kad pirmojo viešojo svarstymo su visuomene metu, tai yra 2011m.spalio 26d.buvo svarstomas Detaliojo plano brėžinys, kurį atstovas įvardijo kaip brėžinį „Nr.1“(pareiškėjo atstovas teismui pateikė dalį brėžinio, kuris neturi jokių duomenų: pavadinimo, sudarytojų ir pan. ir šį brėžinįpatspažymėjo: „Nr.1“)(žr. t.I, b.l.67) bei kad pakartotinio svarstymo su visuomene metu 2012m. birželio 6d. taip pat buvo svarstomas tas pats Detaliojo plano brėžinys, kurį atstovas pažymėjo „Nr.1“. Be to, pareiškėjo atstovo teigimu, tik po šių svarstymų buvo parengtas Detaliojo plano brėžinys, pareiškėjo atstovo pažymėtas „Nr.2“( t.I, b.l. 67), kuris ir buvo patvirtintas ginčijamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).Tačiau šiuos pareiškėjo, jo atstovo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš teismui pateikto Detaliojo plano originalios medžiagos duomenų nustatyta, kad viena iš Detaliojo plano medžiagos sudedamųjų dalių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovės A.B. ir projekto dalies vadovo R.Š. parengtas dokumentas: brėžinys „Esama būklė“, kuris, kaip 2015m.gruodžio 15d. teismo posėdyje patvirtino liudytojas R.Š., atitinka pareiškėjo atstovo teismui pateiktąbrėžinį „Nr.1“(jame yra užfiksuota dalis minėto brėžinio „Esama padėtis“).Taip pat minėtos medžiagos sudedamoji dalis yra projekto vadovo, projekto dalies vadovo R.Š. parengtas Detaliojo plano brėžinys: „Pagrindinis brėžinys“, kuris, kaip teismo posėdyje patvirtino liudytojas R.Š., atitinka pareiškėjo atstovo pateiktą brėžinį „Nr.2“(jame užfiksuota Pagrindinio brėžinio dalis). 2016m. gruodžio 15d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas R.Š. parodė, kad Detaliojo plano medžiagoje esantis brėžinys „Esama būklė“ buvo parengtas, siekiant užfiksuoti iki Detalaus plano rengimo pradžios esamą teritorijos būklę. Šis brėžinys yra sudedamoji Detaliojo plano medžiagos dalis, tačiau jis nėra keičiamas ir visada išlieka toks pats, jame nėra grafiškai fiksuojami Detaliojo plano sprendiniai. Liudytojas parodė, kad jis kaip Detaliojo plano rengėjasdalyvavo visose Detaliojo plano viešinimo procedūrose Jis patvirtino, kad iki 2011m. spalio 26d. Detaliojo plano viešojo svarstymo su visuomene susirinkimo, Kelmės raj. savivaldybės patalpose ir SB „Kražantė“ teritorijoje esančiame stende buvo iškabinta informacija apie rengiamą Detalųjį planą ir Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas. Liudytojas parodė, kad originalios Detaliojo plano medžiagos byloje atspausdintoje nuotraukoje yra užfiksuotas SB „Kražantė“ stende iki 2011m. spalio 26d. viešojo svarstymo susirinkimo iškabintas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas, kuriame nebuvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype(ta pati fotonuotrauka yra ir administracinėje byloje: t.II,b.l.8). Liudytojas parodė, kad iki Detaliojo plano viešo svarstymo 2011m. spalio 26d. susirinkime bei susirinkimo metu plano rengėjai gavo SB „Kražantė“ pirmininko pasiūlymą Detaliajame plane per sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti privažiavimo kelio prie vandens bokšto siurblinės servitutą.Liudytojas patvirtino, kad į šį pasiūlymą plano rengėjai atsižvelgė ir buvo rengiamas kitas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas, kuriame jau buvo numatytas SB „Kražantė“ pirmininko pasiūlytas privažiavimo kelio servitutas. Apie tai, jog į pasiūlymą buvo atsižvelgta, SB „Kražantė“ pirmininkas informuotas 2011m. lapkričio 10d. Kelmės raj. savivaldybės administracijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Detaliojo plano medžiagą, taip pat t.II, b.l.23-33). Daroma išvada, kad iki 2011m. spalio 26d. įvykusio viešojo svarstymo su visuomene susirinkimo buvo eksponuojamas Detaliojo plano sprendinių brėžinio projektas, kuriame pareiškėjo žemės sklype servitutas nebuvo numatytas, tačiau tai nebuvo brėžinys „Nr.1“, kaip nurodo pareiškėjo atstovas. Liudytojas parodė, kad Detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene buvo rengiamas pakartotinai, nes buvo siekiama, kad apie Detaliojo plano viešą svarstymą visiems suinteresuotiems asmenims būtų pranešta raštu teisės aktų nustatyta tvarka, o to nebuvo padaryta Detalųjį planą svarstant 2011m. spalio 26d. Jau minėta, kad apie Kelmės rajono savivaldybės patalpose 2012m. birželio 6d. numatytą Detaliojo plano viešąjį svarstymą, Detaliojo plano rengimo procedūras, vietą kur galima susipažinti su parengtu Detaliuoju planu buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Liudytojas R.Š. parodė, kad iki 2012m.birželio6d. numatyto viešojo svarstymo su visuomene, tai yra po pirmojo viešojo svarstymo, atsižvelgus į gautus pasiūlymus, buvo parengtas pakeistas Detaliojo plano pagrindinis brėžinys, kuriame, be kitų teritorijų, buvo grafiškai pavaizduotas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame numatytu servitutu – sklypo teritorijos dalimi, skirta privažiavimui įrengti, tiesti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinierinius tinklus. Šis brėžinys buvo viešai eksponuojamas tiek pas plano rengėją, tiek Kelmės raj. savivaldybės patalpose, tiek ir SB „Kražantė“ teritorijoje esančiame stende. Liudytojas parodė, kad Detaliojo plano medžiagoje esančioje atspausdintoje nuotraukoje yra užfiksuota situacija, kai nustatyta tvarka iki pakartotinio viešojo svarstymo su visuomene SB „Kražantė“ stende buvo pakabintas šis brėžinys, kuriame numatytas servitutas sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kartu pateikta ir Detaliojo plano rengimo informacija(analogiška nuotrauka byloje - IIt, b.l. 37).Jau minėta, kad A. S. apie Detaliojo plano viešą svarstymą, numatytą 2012m. birželio 6d., buvo pranešta raštu registruota pašto siunta. 2012m. birželio 6d. Detaliojo plano viešo svarstymo su visuomene susirinkimą pravedė R.Š.(Detaliojo plano medžiaga, bylos t.II, b.l.51-56). Liudytojas parodė, kad sakydamas susirinkimo protokole užfiksuotą frazę, jog Detaliojo plano sprendiniai išliko nepakitę, jis atsižvelgė į tai, kas jam jau buvo žinoma anksčiau, tai yra į tai, kad pirmojo susirinkimo metu jau buvo kalbėta ir svarstyta dėl pateiktų pasiūlymų, tarp jų ir dėl servituto patekimui prie vandens bokšto siurblinės nustatymo per sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), į tai, kad po susirinkimo pasiūlymai buvo įgyvendinti, be kita ko, ir parengiant pakeistą pagrindinį Detaliojo plano brėžinį beinustatyta tvarka jį iškabinant ir eksponuojant SB „Kražantė“ stende, Savivaldybės patalpose iki 2012m. birželio 6d. viešojo svarstymo su visuomene.Šiuos liudytojo parodymus patvirtina kiti 2012m. birželio 6d. protokole užfiksuoti liudytojo teiginiai apie tai, kad į SB „Kražantė“ pirmininko susirinkimo metu pakartotinai teikiamą raštu pasiūlymą - pretenziją dėl servituto nustatymo jau buvo atsižvelgta ir yra suformuoti žemės sklypai prie vandens bokšto ir vandens siurblinės, esantys Paparčių ir Plačiosios gatvėse SB „Kražantė“. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esantis Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2012m. birželio 12d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, kad Detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja SB „Kražantė“ pirmininko prašymo pasiūlymams, o taip pat juos patvirtina ir plano rengėjų ataskaita(žr., Detaliojo plano medžiagą ir t.II, b.l. 57). Visa tai įrodo, kad 2012m.birželio 6d. buvo svarstyti Detaliojo plano sprendiniai, kurie, be kita ko, buvo grafiškai atvaizduoti ir pagrindiniame Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo brėžinyje, kuris atitiko pareiškėjo nurodomą brėžinį „Nr.2“. Taip pat minėti įrodymai patvirtina, kad po Detaliojo plano svarstymo 2012m. birželio 6d. susirinkime, Detaliojo plano sprendiniai nebebuvo keičiami pagal SB „Kražantės“ pirmininko pasiūlymą, kaip teigė pareiškėjas, nes jie šį pasiūlymą jau atitiko.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R.Š. parodymais, kuriuos patvirtina ir Detaliojo plano medžiagoje bei administracinėje byloje esantys dokumentai.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Savivaldybėiš esmės laikėsi Teritorijų planavimo įstatymo ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų dėl informacijos skelbimo apie detaliojo planavimo rengimą, užtikrino galimybę susipažinti su parengtu Detaliojo plano projektu, užtikrino, kad nustatyta tvarka būtų paskelbta apie Detaliojo plano viešojo svarstymo procedūrą, o organizuodama 2012m. birželio 6d. Detaliojo plano sprendinių viešąjį svarstymą ir apie tai raštu informuodama A. S., užtikrino jam realią galimybę susipažinti su po pirmojo svarstymo su visuomene, atsižvelgus į gautus pasiūlymus, pakeisto Detaliojo plano brėžinio sprendiniais, teikti dėl jų pastabas ir pasiūlymus.

Pareiškėjo atstovas teigia, kad pareiškėjo žemės sklypo ribų nustatymas ne pagal preliminariusmatavimus, servituto numatymas pareiškėjožemės sklype prieštaravo detaliojo planavimo tikslui.

Atsižvelgdamas į detaliojo planavimo pagrindinius tikslus, kurie be kitų, buvo : nustatyti inžinierinių tinklų plėtros prioritetines kryptis, rezervuoti teritorijas ir komunikacinius koridorius šiai plėtrai(komunalinių ar vietinių inžinierinių tinklų), suformuoti žemės sklypus(juostas) visuomenės poreikiams, įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas, nustatyti planuojamų teritorijų naudojimo ir tvarkymo režimą, apsaugos priemones ir kitus reikalavimus statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypams naudoti, nurodyti leistiną sklypo užstatymo tankumą ir intensyvumą, galimą statybos vietą, servitutus(žr., Detaliojo plano medžiagą,adm. bylos t.I,b.l.100-101), teismas sprendžia, kad pareiškėjo sklypo suplanavimas Detaliuoju planu neprieštarauja detaliojo planavimo tikslams, o detaliojo planavimo tikslas „įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas“nereiškia žemės sklypų ribų nustatymą pagal preliminarius matavimus. Teismo vertinimu pastarasis tikslas reiškia, kad bus įvertintos ir nustatytos esamų žemės sklypų, kurie privatizuoti pagal preliminarius matavimus, ribos.

Iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo Kelmės skyriaus kolektyvinių sodų „Kražantė“ A. S. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo bylos duomenų, pareiškėjo pateiktų duomenų(t.I, b.l,63;t.V, b.l.77 b.l.) nustatyta, kad sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane šiaurinė kraštinė (besiribojanti su numatytu pravažiavimu tarp A.S. ir S.P. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta 50,50 m, rytinė kraštinė (besiribojanti su Paparčių gatve) nurodyta 17,50m, pietinė kraštinė (besiribojanti su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta 50,50 m, vakarinė kraštinė (besiribojanti su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta 18,50 m. Bendras sklypo plotas pagal preliminarius matavimus– 0,0909 ha. Detaliajame plane A.S. žemės sklypo ribos nurodytos atitinkamai: šiaurinė kraštinė 48,90 m, rytinė kraštinė 18,60 m, pietinė kraštinė 48,60 m, vakarinė kraštinė 23,30 m. Bendras sklypo plotas pagal Detaliojo plano sprendinius – 0,0989 ha.Detaliojo plano grafinės dalies pastabose nurodyta, jog žemės sklypų ir servitutų grafinis plotas ir koordinatės bus tikslinamos sklypų tiksliųjų geodezinių matavimų metu (2 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes daroma išvada, kad konkretus pareiškėjo sklypo plotas, jo kraštinių sumažėjimas ar padidėjimas bus aiškus tik atlikus tikslius sklypo kadastrinius matavimus.

Pareiškėjas teigia, kad keliukas nuo Paparčių gatvės prie upės buvo ir iki Detaliojo plano patvirtinimo, tik jis ėjo per abu sklypus: A.S. ir S. P. Liudytojas R. Š. patvirtino, kad keliukas didžiąja dalimi buvo A.S. sklypo pusėje, nes S.P. sklype ties sklypo riba buvo ūkinis pastatas. Aplinkybę, kad S.P. sklypo su A.S. sklypu riba sutampa su ūkinio pastato siena, todėl keliukas nuo Paparčių gatvės iki upės negalėjo eiti per S.P. sklypą, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos(t.V,b.l.45), o servituto, skirto privažiavimui įrengti, tiesti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinierinius tinklus, numatymas pareiškėjo sklype iš esmės atitiko faktiškai susiklosčiusią padėtį, nes jis buvo numatytas toje vietoje, kur faktiškai ir buvo susiformavęs keliukas patekimui prie upės ir vandens bokšto siurblinės.Be to, Detaliajame plane yra pažymėtas tik servitutų projektinis pasiūlymas.Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas nustatyti servitutą negali būti priimtas, jeigu iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo neišreikšta viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad detaliuoju planu žemės servitutai nėra nustatomi(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-603/2014.).

Įvertinus surinktus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad detaliojo planavimo metu nebuvo pažeistos procedūros, užtikrinančios pareiškėjui galimybę susipažinti su Detaliojo plano sprendiniais, dalyvauti jo viešame svarstyme ir teikti savo pastabas bei pasiūlymus, nes surengus pakartotinį po pirmojo 2011m. spalio 26d. Detaliojo plano svarstymo su visuomene pakeistų Detaliojo plano sprendinių svarstymą, A. S. apie tai buvo pranešta raštu, išsiunčiant pranešimą registruota pašto siunta, taip pat buvo atlikti ir kiti teisės aktuose numatyti skelbimo ir viešinimo veiksmai, o byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad viešojo svarstymo su visuomene 2012m. birželio 6d. metu buvo svarstomas Detalusis planas, kurio brėžinyje buvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype ir kuris buvo patvirtintas skundžiamu Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog teismo nustatyti pažeidimai, susiję su planavimo termino pažeidimu, planavimo sąlygų atnaujinimu pasibaigus jų galiojimo terminui,nėra esminiai, sudarantys pagrindą panaikinti Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo dalį.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, nes paženklinant S. P. žemės sklypą buvo pažeisti

Kadastro nuostatų 32.1.1; 32.1.1.2; 32.1.1.3 punktų imperatyvūs reikalavimai.

Byloje nustatyta, kad S. P. 1992m.spalio 30d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo žemės ūkio(sodų)paskirties žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kelmės mieste (duomenys neskelbtini) savininke(t.III., b.l.22). 2013m.vasario 18d.NŽT Kelmės skyriui pateiktu prašymu ji prašė patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis pagal pateikiamą kadastrinių matavimų bylą(t.III,b.l.5),kurią rengiant UAB “ (duomenys neskelbtini)“ inžinierius (matininkas) G. Š. nustatė žemės sklypo ribas ir atliko ribų nužymėjimą, paženklino žemės sklypo ribas surašydamas 2012m. lapkričio 15d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą(t.III, b.l.11-12). NŽT Kelmės skyrius 2013m.vasario 8d. patikrino Žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir nustatęs, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus bei atsižvelgdamas į S. P. prašymą patikslinti kadastrinius matavimus, 2013m.gegužės 14d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino žemės sklypo kadastrinius duomenis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko G. Š. 2012m. gruodžio 10d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą(t.III, b.l.4).

Kadastro nuostatų32.1.1punkte įtvirtinta bendroji taisyklė – žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamosdalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (toliau vadinama – kviestiniai asmenys).Kadastro nuostatų 32.1.1.2 punkte nurodyta, kad kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniškai arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo išsiunčiami registruotu laišku. Užsakovo ir vykdytojo sutartyje numatoma, kas įteiks (išsiųs) šiuos kvietimus. Kvietime nurodomas adresas, kuriuo, jeigu kviestinis asmuo negali dalyvauti paženklinant žemės sklypo ribas, jis turi pranešti apie savo neatvykimą likus ne mažiau kaip 2 dienoms iki darbų pradžios, ir nurodoma, jog neatvykus ar neinformavus darbai bus tęsiami. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3 punktą, tuo atveju, jeigu kviestiniai asmenys kvietime nurodytu laiku neatvyksta, darbai tęsiami be jų. Kviestiniams asmenims, kurie neatvyko ir (arba) kurie atvyko, tačiau nepateikė pastabų raštu ir (arba) atsisakė pasirašyti paženklinimo-parodymo akte, vykdytojas registruotu laišku išsiunčia žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopiją ir žemės sklypo plano fragmentą (ištrauką), kur nurodomi paženklinimo metu nustatyti paženklintojo ir besiribojančio žemės sklypo ribų posūkio taškai, jų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje ir šių žemės sklypų kadastro numeriai. Be to, kviestiniams asmenims pranešama, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto jie gali pateikti vykdytojo nurodytu adresu raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) gavimo.Parengtoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje turi būti dokumentai, kuriais patvirtinama žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) įteikimas kviestiniam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tuometiniam žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui A. S. apie 2012 m. lapkričio 15 d. 9.00 val. numatytus gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus buvo pranešta 2012 m. lapkričio 5 d. išsiųstu registruotu laišku (t.III., b.l.13), tai yra Kadastro nuostatų 32.1.1.2 punkte numatytu būdu ir nepažeidžiant nustatyto termino. 2012 m. lapkričio 5 d. A. S. skirtame kvietime Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo nurodyta, kad neatvykus kviestiems asmenims darbai bus vykdomi nurodytą dieną, apie neatvykimą ar galimą kitą susitikimo vietą prašoma informuoti telefonu. Taigi A. S. išsiųstame kvietime nurodyta informacija atitiko Kadastro nuostatų 32.1.1.2 punkte nurodytus reikalavimus kvietimo turiniui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestinas pareiškėjo atstovo argumentas, kad nėra aišku, ar pareiškėjas buvo kviečiamas registruotu laišku. Pareiškėjo atstovas taip pat teigia, kad pareiškėjo sutuoktinėF.S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (162 b. l., II tomas), taip pat turėjo būti kviečiama registruotu laišku. Tačiauatsižvelgiant į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas A. S. ir išraše nėra duomenų apie tai, kad žemės sklypas valdomas bendrosios nuosavybės teise, teismas sprendžia, kad nekviečiant F. S. Kadastro nuostatų reikalavimai nebuvo pažeisti.

2012 m. lapkričio 15 d. buvo parengtas Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kurį parengė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierius(matininkas) G. Š. bei sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė S. P. (t.III, b.l.11-12). Iš2012 m. lapkričio 15 d. pranešimo Nr. 3 ir jo išsiuntimą registruota siunta patvirtinančių Lietuvos pašto dokumentų (t.III, b.l.15-17)nustatyta, kad A. S. buvo išsiųsta ne tik 2012-11-15 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akto kopija, žemės sklypo plano fragmentas (ištrauka), bet ir patvirtino SB „Kražantė“ detaliojo plano fragmentas, esantis kadastrinių matavimų byloje, taip pat nurodytas 30 dienų terminas, per kurį galima pateikti pastabas, t. y.buvo įvykdyti Kadastro nuostatų 32.1.1.3 punkto reikalavimai.Pareiškėjo atstovas kelia abejones, ar A. S. buvo išsiųsta ribų paženklinimo akto kopija, ar išvis kažkas buvo siunčiama registruotu laišku, nes žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad į žemės sklypo ribų suderinimą neatvykusiam A. S. buvo įteiktos 2012-11-15žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. buvo išsiųsti keli dokumentai, be to, ši aplinkybė patvirtinama ir registruotos pašto siuntos svorio duomenimis(t.III, b.l.17). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių registruotos pašto siuntos įteikimą A. S., duomenys, kad minėta siunta nebuvo įteikta iš pašto nebuvo gauti, taip pat nėra duomenų , kad siunta buvo grąžinta siuntėjui. Todėl teismas sprendžia, kad paminėti Kadastro nuostatų reikalavimai buvo įvykdyti.

Teismo vertinimu ta aplinkybė, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 4 („Nustatant žemės sklypo ribas, buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (būsimas) sklypo savininkas ar naudotojas ir gretimų sklypų savininkai ir naudotojai“) ir 5 skiltyse („Savininkų ir gretimų žemės sklypų naudotojų pastabas bei įrašai apie atsisakymą pasirašyti ir apie neatvykusius asmenis“) nebuvo įrašyti duomenys apie kviestinus ir neatvykusius asmenis, nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi byloje yra įrodyta, kad A. S. buvo nustatyta tvarka informuotas apie gretimo sklypo kadastrinius matavimus, nustatyta tvarka buvo kviečiamas į žemės sklypo ribų suderinimą.Todėl nėra pagrindo naikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės m., Kelmės r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Atsižvelgdamas į pasakytą, teismas atmeta pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą(iki 2016m. liepos 1d. galiojusios redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymo(toliau-ir ABTĮ) 44 straipsnio 1dalis). Jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą(ABTĮ 45straipsnio 1dalis).

Nagrinėjamojebyloje teismo iniciatyva buvo iškviestas liudyti R.Š. Pagal 2016m. rugsėjo 23d. teismo nutartį A. S. ir Kelmės rajono savivaldybės administracija į Panevėžio apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą įmokėjo po 40 Eur liudytojo kelionės į teismo posėdį išlaidoms atlyginti. Liudytojo kelionės išlaidoms padengti buvo išmokėta 13,60Eur. Todėl ši suma priteistina iš pareiškėjo, nes sprendimas priimamas jo nenaudai. Kadangi pareiškėjas yra įmokėjęs į teismo specialiąją sąskaitą 40 Eur, liudytojo kelionės išlaidoms atlyginti priteistina 13,60Eur suma atimama iš pareiškėjo įmokėtos sumos ir pareiškėjui iš teismo specialiosios sąskaitos grąžinama 26,4Eur.Atsakovui grąžinamavisaįmokėta 40 Eur suma. Į teismo specialiąją sąskaitą įmokėtų ir nepanaudotų sumų grąžinimas, vadovaujantis ABTĮ 4straipsnio 6 dalimi, 97 straipsniuir pagal analogiją Civilinio proceso kodekso 271 straipsnio 2 dalimi, vykdomas skubiai, tai yra nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi atmetus pareiškėjo skundą toje dalyje, kuria buvo pareikštas reikalavimas dėl Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens S. P. teisės, iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteisiamos S. P. suteiktos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, pagal teismui pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus pažymą sudarančios521,10Eur sumą(t.V,b.l.97)(ABTĮ 45straipsnis,45¹straipsnis,44 straipsnio 6dalis, Civilinio proceso kodekso 96straipsnis,99 straipsnis).Priteisiama suma, atsižvelgiant į pasirengimo teismo posėdžiui trukmę, teismo posėdžių trukmę, kuri vienoje byloje yra sumuojama, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose nuo 2015m. kovo 20d. galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio2d. įsakymu Nr.1R-85, rekomenduojamų maksimalių dydžių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis iki 2016m. liepos 1d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 44 straipsniu, 45 straipsniu, 45 ¹ straipsniu, ,85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 97 straipsniu ir 132 straipsnio 1 dalimi (šiostraipsnioredakcija, galiojančianuo 2016 m. liepos 1 d.), beiLietuvosRespublikosadministraciniųbylųteisenosįstatymoNr. VIII-1029 pakeitimoįstatymo 8 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą priteisti 521,10Eur išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos trečiajam suinteresuotam asmeniui S. P. teikimu, nagrinėjant administracinę bylą, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš Panevėžio apygardos administracinio teismo specialiosios sąskaitos grąžinti: Kelmės rajono savivaldybės administracijai pagal 2016m. spalio 12d. mokėjimo nurodymą sumokėtą 40Eur sumą; A. S. pagal 2016m. spalio 16d. mokėjimo nurodymą Nr.50 sumokėtos sumos 26,40 Eur dydžio dalį. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Sprendimas per vienąmėnesįnuo jo paskelbimodienosapeliacinetvarkagalibūtiskundžiamasLietuvosvyriausiajamadministraciniamteismuitiesiogiaiarba per Panevėžioapygardosadministracinįteismą.

Teisėjos Dalia PranckienėIrena VaržinskienėDalytėZlatkuvienė