Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui 182-osios DNSB „Žirmūnai“ iš atsakovės B. M. 1185,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1950 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 36 Lt žyminio mokesčio ir 19,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad atsakovė yra buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai namo bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigė bendriją, t. y. ieškovą. Teismas iš prie ieškinio pridėtų paskaičiavimų nustatė, kad prašomą priteisti komunalinių mokesčių sumą sudaro mokesčiai už elektrą, šiukšlių išvežimą, eksploatacinės išlaidos, išlaidos darbo užmokečiui ir Sodrai bei banko ir skaičiavimo centro išlaidos. Šie mokesčiai paskaičiuoti pagal tvarką ir tarifus, nustatytus 2011-04-12 ieškovo pakartotiniame visuotiniame susirinkime ir 2012-06-19 pakartotiniame visuotiniame butų savininkų susirinkime. Teismas pažymėjo, kad minėti ieškovo narių susirinkimų nutarimai teismine tvarka nenuginčyti, todėl yra galiojantys ir sukeliantys teisines paskemes. Teismas pripažino, kad nors atsakovė ir nėra ieškovo bendrijos narė, tačiau, būdama buto savininke, yra namo bendro naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvė (CK 4.82 str. 1 d.) ir jai kyla pareiga apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Kadangi namo bendrojo naudojimo objektų valdymui įkurta bendrija, šias išlaidas atsakovė privalo apmokėti bendrijos organų nustatyta tvarka (CK 4.85 str. 1, 4 dalys, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 ir 3 punktai). Todėl teismas konstatavo, kad atsakovei pagal aptartas teisės aktų nuostatas ieškovo narių susirinkimo ar valdybos priimti sprendimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo yra privalomi. Pažymėjo, kad ieškovo narių visuotinių susirinkimų sprendimai mokesčius už šiukšlių išvežimą ir bendrą elektros energiją apskaičiuoti pagal bute gyvenančių asmenų skaičių atitinka teisės aktus. Dėl nurodytų motyvų teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes atsakovė tinkamai nevykdė ieškovo nutarimų ir nustatyta tvarka nemokėjo priskaičiuotų mokesčių, susijusių su bendrojo naudojimo objektų valdymu. Atsakovei bylos nagrinėjimo metu sumokėjus 586,88 Lt skolos sumą ir ieškovui sumažinus šia suma reikalavimą, likusią 1185,02 Lt skolos sumą teismas priteisė. Atitinkamai, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2d. ir 6.210 str. 1d., teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanaų priteisimo.

Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė 1950 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų, kurias, tenkindamas ieškinį ir vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., ieškovui priteisė iš atsakovės.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovės skundžiamu 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, priešingai nei teigia apeliantė, ieškovo ieškinį tenkino visa apimtimi. Teismas priteisė ieškovui mažesnę sumą nei jis prašė priteisti pradiniu ieškiniu todėl, kad atsakovė po bylos iškėlimo dalį ieškovo reikalaujamos sumos apmokėjo ir atitinkamai ieškovas šioje dalyje nuo reikalavimo atsisakė. Kadangi atsakovė dalį ieškovo reikalavimo patenkino po bylos iškėlimo, todėl laikytina, kad ieškinys patenkintas visa apimtimi, o ieškovo advokatės teisinės pagalbos išlaidos atsisakytoje ieškinio dalyje buvo pagrįstos ir būtinos bei dėl jų susidarymo yra kalta atsakovė (CPK 93 str. 4 d.). Pažymėtina, kad remiantis CPK 93 str. 1 d. ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovės. Ieškovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė 1950 Lt advokato pagalbos išlaidų (I t., b.l.63-64, II t., b.l.166-167, 175), į bylą jis pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o prašymą dėl išlaidų priteisimo išreiškė tiek teismo posėdžio metu, tiek ieškinyje (CPK 98 str.). Ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.2 p., 8.3 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei minėtą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad tenkinus ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė visas ieškovo patirtas advokatės teisinės pagalbos išlaidas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byla yra didelės apimties, į bylą buvo teikta daug dokumentų, ieškovas teikė ieškinį ir dubliuką, byloje vyko ne vienas teismo posėdis, atitinkamai ir susidarė nemažos advokatės darbo ir laiko sąnaudos, ieškovo patirtos advokatės teisinės pagalbos išlaidos nesiekia ½ dalies galimų priteisti minėtų išlaidų maksimumo. Be to, ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas, dėl ieškovo patirtų išlaidų yra kalta atsakovė dėl netinkamos prievolės vykdymo, todėl ieškovas pagal CPK nuostatas turi teisę į patirtų advokatės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą visa apimtimi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, priešingai nei teigia apeliantė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovo patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos yra protingos, proporcingos ieškovo advokatės sugaištam laikui ir darbo sąnaudoms, bylos sudėtingumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovui iš atsakovės ieškovo patirtas advokatės teisinės pagalbos išlaidas visa apimtimi – 1950 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.), todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovas patyrė 400 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos ieškovui šios išlaidos priteisiamos (CPK 93 str., 98 str.).