Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas:

1. 2011-11-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.

2. 2012-01-11 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.

3. 2015-12-04 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2017-09-17, apie 22.55 val., Vyturio g., prie pastato pažymėto Nr. 1, Gedimino k., Utenos sen., Utenos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,06 promilių alkoholio, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis prieš pusantro mėnesio susitiko su buvusiu viršininku R. D. ir paprašė paskolinti man automobilį, kuriuo galėtų nuvažiuoti į darbą. R. D. sutiko paskolinti automobilį su sąlyga, kad susiras vairuotoją. M. G. sutiko pabūti jo vairuotoju. Tokiu būdu faktiškai R. D. automobilį paskolino M. G. 2017-09-17, vakare susitiko apie 19 val. su M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jam skubiai reikėjo važiuoti į kaimą, nes motina buvo išvykusi, jis paprašė M. G., kad pavežtų, tačiau pastarasis atsakė, kad paveš kai prasiblaivys. Kadangi skubiai reikėjo važiuoti į kaimą, jis sėdo už vairo ir vairavo automobilį išgėręs. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Apklaustas įtariamuoju S. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-09-17, apie 19 val., atėjo pas draugą M. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ketindamas jo paprašyti nuvežti į kaimą. Atėjęs pas jį iš karto jam nesakė ir neprašė vežti. Po kiek laiko dar kartu su juo nuėjo į parduotuvę, kur M. G. nusipirko gal 2 l sidro ir 1 ar 2 l "Tauro tradicinio" alaus, 6% stiprumo. Grįžus pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek konkrečiai pats išgėrė alkoholio - pasakyti negalintis, jo manymu, vartojo nedaug, nuo išgerto alkoholio kiekio nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Gerti baigė gal apie 22 val. Kadangi labai skubiai reikėjo nuvažiuoti į Sidabrinių kaimą, esantį Molėtų r., o M. G., jo manymu, buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, tai pats sėdo vairuoti Renault Master automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti šio automobilio daiktadėžėje, kuriuos pats pasiėmė. Šis automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau jo prašymu, žodiniu susitarimu su šios bendrovės direktoriumi R. D., pastarasis šiuo automobiliu leido naudotis jam su sąlyga, kad šį automobilį vairuos draugas M. G. Sėsdamas vairuoti automobilio žinojo ir suprato, kad negali jo vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, bet nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su juo važiavo ir M. G. Važiuojant aplinkeliu link Vilniaus kelio, artėjant link sankryžos, esančios prie "Lukoil" degalinės ant Vilniaus kelio, kur ketino užvažiuoti į degalinę degalų, ir tik parodžius posūkį į degalinę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Į alkoholio matuoklį įpūtė 2,21 promilę. Vėliau buvo nuvežtas į priėmimo skyrių, kur jam sutikus, buvo paimtas kraujo pavyzdys tyrimui. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 50, 54).

Iš alkotesterio duomenų išrašo matyti, kad 2017-09-17, 22.54 val. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus S. V. blaivumą nustatytas 2.21 promilių girtumas (b.l. 38-41).

Iš 2017-09-18 specialisto išvados Nr. T-A 9613/2017 (01) matyti, kad S. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.06 % (promilės) etilo alkoholio (b.l.43)

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-09-17, vakare, važiuojant S. V. vairuojamu automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties „Lukoil“ degaline, esančia Gedimino k., Utenos r., juos sustabdė policijos pareigūnai. Minėtą automobilį vairavo S. V., nes liudytojas buvo gėręs alaus. Manė, kad S. V. yra blaivus (b.l. 22-23).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad S. V. pažįsta, jis yra buvęs jo darbuotojas. Pastarasis prieš kažkurį laiką paprašė pagalbos, t.y. prašė leisti naudotis (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Renault Master, valst. NR. (duomenys neskelbtini) Kadangi žinojo, kad S. V. neturi vairuotojo pažymėjimo ir kad niekada jo neturėjo, jam nurodė susirastų žmogų, kuris galėtų vairuoti minėtą automobilį. S. V. gal prieš 2 ar 3 savaites pranešė, kad susirado žmogų, t.y. M. G., kuris turi vairuotojo pažymėjimą ir gali vairuoti šį automobilį. Jokia sutartis, kad liudytojas leidžia naudotis šiuo automobiliu nei su S. V., nei su M. G. sudaryta nebuvo. Tai buvo tik žodinis susitarimas, kurio metu M. G. padavė automobilio Renault Master raktelius ir pasakė, kad nuo šiol jis atsakingas už šį automobilį. 2017-09-18 dieną paskambino M. G. ir pranešė, kad automobilis Renault Master yra sulaikytas ir nuvežtas į R. K. aikštelę, esančią Vyžuonėlių k., Utenos r., ir kad šį automobilį iki jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo S. V. Apie tai, kad S. V. vairavo šį automobilį, nieko nežinojo (b.l. 25).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė 2017-09-17 pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo Utenos aps. VPK kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyr. patruliu D. Č.. Vykdant tarnybines pareigas apie 22.45 val. patikrinimui prie degalinės „Lukoil“, esančios Vyturio g. 1, Gedimino k., Utenos sen., Utenos r., buvo sustabdytas automobilis Renault Master, valst. NR. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilį vairavo S. V., kartu su juo važiavo keleivis M. G.. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus S. V. blaivumą buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam sutikus buvo paimtas tyrimui jo kraujo pavyzdys (b.l. 30).

Iš 2017-09-18 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog automobilio Renault Master, valst. NR. (duomenys neskelbtini) savininkas –valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (b.l.13).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Utenos krovinių posto pateiktos pažymos matyti, kad automobilio Renault Master, kokį vairavo įtariamasis S. V., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 3 020 Eur (b.l. 15).

Iš 2017-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Renault Master, valst. NR. (duomenys neskelbtini) stovintis Vyturio g. 1, Gedimino k., Utenos sen., Utenos r. (b.l. 6-9).

Iš 2017-09-17 nutarimo perduoti daiktus saugojimui matyti, kad automobilis Renault Master, valst. NR. (duomenys neskelbtini) nuvežtas laikinam saugojimui į IĮ R. K. aikštelę, esančią Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (b.l.12) 2017-09-22 pagal pakvitavimą grąžintas R. D. saugojimui (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš liudytojų L. D., M. G. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų bei specialisto išvados matyti, kad S. V. 2017-09-17, apie 22.55 val., Vyturio g., prie pastato pažymėto Nr. 1, Gedimino k., Utenos sen., Utenos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,06 promilių alkoholio, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 82), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l.58), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p., bei 68 str. - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui - (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 MGL (3398,4 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudą.

Įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2017-09-17 iki 2017-09-18 ir laikyti S. V. nubaustu 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio bauda.

Šią baudą S. V. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Konfiskuoti iš S. V. tris tūkstančius dvidešimt (3 020 ) eurų valstybės naudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.