Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. P., atstovui advokatui M. S., suinteresuotam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, neteistos, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., 2016 m. gegužės 27 d., apie 03,00 val, Tauragės r. sav., Tauragės m., J.Tumo Vaižganto g., vairavo automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (0,93 promilių) girtumas, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

M. P. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą ir paaiškino, kad ji su drauge D. S. automobilyje tik klausėsi muzikos, bet niekur nevažiavo. Administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažinimą parašė pati, nes pareigūnas sakė, kad taip bus geriau ir pareigūnas jai neišaiškino teisių ir kad ji gali nesutikti su teisės pažeidimu.

Suinteresuotas asmuo A. P. parodė, kad automobilis CITROEN C3 priklauso jam. Šį automobilį jis buvo davęs naudotis dukros M. P. draugei D. S., nes ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Dukrai M. P. automobilio vairuoti vienai neleido.

Liudytojas M. V. parodė, kad darbo metu iš kolegos gavo pranešimą, kad sustabdė neblaivų vairuotoją, bet neturi alkotesterio blaivumo patikrinimui. Maždaug po 10 minučių atvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė dvi merginas ir kolegas. Kolega A. P. jam pasakė, kad matė vairuojančią vieną merginą ir buvo nustatytas vairuotojai girtumas. Nors mergina rašant protokolą jam sakė, kad tik klausė automobilyje muzikos, bet rašydama paaiškinimą pripažino pažeidimą. Merginai buvo pasakyta, kad parašytų protokole paaiškinimą, bet ką rašyti nebuvo sakoma.

Liudytoja R. M. parodė, kad M. P. ir kitų draugių paprašyta, jas nuvežė prie nurodytos vietos. Iš nurodytos vietos, kurios įvardinti negali, nes ten buvo pirmą kartą, parvežė M. P. su kitomis draugėmis apie 03.00 val. M. P. ir D. S. išleido prie D. S. namų, prie sankryžos.

Liudytojas A. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tik žino, kad tą dieną buvo dvyliktokų išleistuvės, jis dirbo. Važiuodamas aikštelėje pamatė važiuojantį automobilį be šviesų. Automobilyje matė sėdinčius du žmones, bet kadangi buvo tamsu, kas vairavo nematė. Važiuojantį automobilį matė maždaug šešių metrų atstumu. Tuo metu apie 3-4 val. aikštelėje buvo daug automobilių, bet daugiau važiuojančių automobilių nebuvo. Pamatė automobilio stabdymo mirksinčias šviesas. Iš pradžių pagalvojo, kad tai avarinis atvejis, todėl kol apsisuko ir atvažiavo į aikštelę, automobilis buvo iš vienos vietos atsitraukęs į kitą. Privažiavę automobilyje rado dvi merginas. M. P. sėdėjo vairuotojo vietoje, o kita mergina sėdėjo keleivio vietoje. Matėsi, kad abi merginos neblaivios. Kadangi jis neturėjo alkotesterio, todėl paprašė atvykti patrulius. Patikrinus blaivumą M. P. džiaugėsi, kad tik tiek mažai įpūtė ir abi merginos sakė, kad atvažiavo iš Miško gatvės, klausėsi muzikos ir vėliau būtų važiavusios į degalinę pirkti maisto. M. P. paklausta apie vairuotojo pažymėjimą pasakė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir tik žada laikyti. Keleivė prašė jas jaunas suprasti sakė, kad taip nutiko. Iš pradžių M. P. neigė vairavusi automobilį, bet paskui paklausta kodėl vairavo neblaivi atsakė, kad taip jau gavosi. Dokumentų įforminimą paliko atvykusiems patruliams.

Liudytojas A. P. savo parodymus patvirtino akistatos metu su liudytoja D. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiama M. P..

Liudytoja D. S. parodė, kad po paskutinio skambučio ją su draugėmis į Pužiškes švęsti nuvežė R. M.. M. M. paskui atvažiavusi paėmė ir ją su M. P. išlaido prie jos namų. Ji su M. P. nenorėjo dar eiti namo, todėl kažkuri iš jų turėjo automobilio raštelius, todėl nutarė pasiklausyti muzikos. Joms besėdint automobilyje į aikštelę atvažiavo pareigūnai. Tuo metu jos norėjo eiti namo ir išlipo iš automobilio. Pareigūnams jos sakė, kad nevažiavo, tačiau jie jomis netikėjo. Pareigūnams ji nesakė, kad atvažiavo nuo Miško gatvės ir planuoja dar važiuoti pirkti maisto. Pareigūnų ji neprašė, kad nieko nerašytų, jas suprastų ir paleistų.

Liudytoja D. S. akistatos su liudytoju A. P. metu savo parodymų nepatvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. P. neigia vairavusi būdama neblaivi automobilį, jos kaltė dėl pažeidimo įrodyta byloje ištirtais įrodymais. M. P. paaiškinimai, kad ji nevairavo automobilio, jai pareigūnai teisių neišaiškino ir kad prisipažinimą administracinio teisės pažeidimo protokole parašė tai, ką padiktavo pareigūnas, vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Nors M. P. neigia, kad jai buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 str., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji 2016-05-27 patvirtino savo parašu apie teisių jai išaiškinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. rašydama paaiškinimą parašė, kad su pažeidimu sutinka, daugiau nevairuos ir dėl pažeidimo gailisi. Apie jokį jai darytą poveikį rašant paaiškinimą duomenų nėra. Tokių duomenų nepateikė ir M. P.. Tai, kad po pažeidimo užfiksavimo M. P. nusprendė neigti teisės pažeidimo buvimą teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją bei vertina pirminius, iš karto po pažeidimo nustatymo duotus paaiškinimus, kaip teisingus. Be to, kartu su M. P. buvusi D. S. akistatos metu su liudytoju A. P. nepatvirtino savo parodymų, kad pareigūnams nepripažino važiavę bei jų prašę įvykio neįforminti. Todėl teismas daro išvadą, kad nors liudytoja yra M. P. draugė ir siekia padėti išvengti draugei atsakomybės, bet visumoje nepatvirtino M. P. versijos, kad ji nevairavo automobilio kaltinime nurodytu laiku. Liudytojo A. P. parodymais teismas vadovaujasi, nes jo parodymai atitinka byloje nustatytas įvykio aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimas nustatytas 2016-05-27 apie 03,00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu apie kitus važiavusius automobilius ar buvusius automobilių stovėjimo aikštelėje asmenis byloje duomenų nėra. Vaizdo įraše taip pat matyti tik vienas judantis automobilis. Todėl M. P. versija, kad kažkas kitas tuo metu aikštelėje važiavo, o ne ji, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš asmens blaivumo testo (b.l.4) matyti, kad M. P. nustatytas 0,93 promilių girtumas. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. P. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6). Iš asmens duomenų informacijos nustatyta, kad M. P. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b.l.11). Visuma ištirtų byloje įrodymų patvirtina, kad M. P. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės ir būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Skiriant nuobaudą M. P., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. P. skirtina minimali sankcijose numatyta bauda.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Automobilis CITROEN C3, valst. Nr. HUN378 priklauso nuosavybės teise A. P., kuris neigia leidęs automobilį vairuoti M. P., kuri neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Vadovaujantis LR ATPK 26 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti tik jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. neperdavė automobilio vairuoti M. P. ir nežinojo, kad ji jį vairuos, todėl nesant LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų išimčių automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

M. P., paskirti pagal LR ATPK 129 str. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16058278595.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismą.