Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam E. J., gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nukentėjusiajam G. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-09-18, Lietuvos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Vilkaviškio g. 1, Duonelaičių kaimas, Gražiškių sen., Vilkaviškio r. sav., nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2019-09-23 apie 21.20 val., namuose, esančiuose Vilniaus g. 3, Trilaukio kaimas, Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t. y. uošvį G. K., tyčia suėmęs jį rankomis už rūbų krūtinės srityje pargriovė ant grindų ir ne mažiau šešis kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis E. J. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-09-23 nuo 09 val. ryto buvo pas kaimynus bulviakasio talkoje. Po talkos vyko išgertuvės, kurių metu jis vartojo tiek degtinę, tiek alų, nuo ko stipriai apgirto. Maždaug apie 21. 30 val. sugrįžo į namus, esančius Vilniaus g. 3, Trilaukio kaime, Pajevonio seniūnija. Visų aplinkybių dėl girtumo neatsimena, tik pamena atskirus momentus, kaip jis koridoriuje sukonfliktavau su uošviu G. K.. Atsimena, kad jį pargriovė ant grindų ir kumščiais sudavė smūgius. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo suduoti ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį. Anksčiau niekada nėra jo mušęs, tai buvo pirmas kartas ir jam įtakojo didelis girtumas. Dėl šio įvykio gailis. Daugiau nedarys taip. Susitaikė su uošviu. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjęs jam atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamajam E. J. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo E. J. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjęs G. K. parodė, jog 2019-09-23 d. Egidijus išėjo į talka, kur grįžo apie 20.30 val. jau neblaivus, kuris nuėjo į savo kambarį. Išgirdus konfliktą, trenksmus namuose iškart nuėjo pažiūrėti kas nutiko, pamatė, jog verkia dukra S. J. bei kambaryje netvarka, sudaužyti stiklai. Nespėjus net įsikišti Egidijus jam staiga sugriebė abiem rankomis už krūtinės, ko pasakoje parvertė ant žemės. Gulint jis kumščiais trankė į galvos sritį, suduodamas ne mažiau 6 smūgius, dėl ko jautė fizinį skausmą. Atbėgo dukra ir jį jo nukėlė. Po viso įvykio į medikus nesikreipė, žymių sužalojimų nėra, tačiau jautė galvos svaigimą. Dėl šių visų Egidijaus veiksmų jautė fizinė skausmą bei prašo imtis atitinkamų veiksmų jį nubausti, jog tai nepasikartotų, kadangi namuose būna mažamečių vaikų ( b. l. 19 - 20).

Tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime apie nusikalstamą veiką pateiktą informacija policijos viršininkui ( b. l. 6). Įvykio vietos metu apsižiūrėta įvykio vieta Vilniaus g., Trilaukio k., Pajevonio sen., Vilkaviškio rajone, gyvenamasis namas bei vidinės patalpos ( 8 -13). Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nukentėjęs nurodė, jog buvo sumuštas E. J. ( b. l. 14 - 17).

Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad nukentėjusysis G. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį. Šie nukentėjusio ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. J. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusio ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo E. J. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusio, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. J. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia uošviui G. K. – šeimos nariui, sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. J. laikytina, kad neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio).

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiu G. K. susitaikė, o šis jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši byla nutrauktina.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 53-54). E. J. laikinai sulaikytas 2019-09-23 d. 22 val. 00 min. ( b. l. 38), paleistas iš sulaikymo 2019-09-24 d. 12 val. 15 min. ( b. l. 52).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 72¹ str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

E. J. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui E. J. ir nukentėjusiajam G. K. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.