Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Ambersofa“ atstovams bankroto administratoriui R. P. ir advokato padėjėjui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ambersofa“, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. P., ieškinį atsakovui UAB „AG Company“ dėl įregistruotų ir pareikštų prekės ženklų sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei šių sandorių pagrindu atliktų prekės ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo BUAB „Ambersofa“, atstovaujamo bankroto administratoriaus R. P. ir advokato D. S., ieškinys atsakovui AG Company“, kuriuo ieškovo atstovas prašo teismo: pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Ambersofa“ ir UAB „AG Company“; pripažinti negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu UAB „AG Company“ neatlygintinai įgijo interneto svetainės <www.ambersofa.lt> turinį; taikyti restituciją, t.y. įpareigoti UAB „AG Company“ grąžinti pagal 2010 m. liepos 10 d. Teisių į ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį jai perduotus prekių ženklus „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737), „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) bei domenų vardus <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com>; prekių ženklų „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737) bei „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) registraciją atsakovo UAB „AG Company“ vardu Valstybiniame patentų biure pripažinti negaliojančia; pripažinti Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui pateiktus Formos ZP - 16/2001 Teisės į pareikštą registruoti ir/arba įregistruotą ženklą perdavimo dokumentus (Nr. 58737 ir Nr. 62624) negaliojančiais; domeno vardo <ambersofa.lt> registraciją atsakovo UAB „AG Company“ vardu Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institute pripažinti negaliojančia; pripažinti negaliojančiu valdymo teisių į domeno vardą <ambersofa.com> perdavimą atsakovui UAB „AG Company“; įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui interneto svetainės <www.ambersofa.lt> prisijungimo prie interneto svetainės turinio valdymo sistemos slaptažodžius, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (7-8 b.l.). Taip pat ieškovas ieškiniu prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti UAB „AG Company“ perleisti prekių ženklus „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737) bei „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624), domeno vardus <ambersofa.lt>, valdymo teises į <ambersofa.com> taip pat interneto svetainės <ambersofa.lt> turinio valdymo duomenis tretiesiems asmenims, taip pat juos įkeisti, kais laiduoti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į šiuos intelektinės nuosavybės objektus; paskirti saugoti areštuotus intelektinės nuosavybės objektus ieškovo BUAB „Ambersofa“ įgaliotam atstovui bankroto administratoriui R. P. (2012-10-08 nutartimi apsaugos priemonės pritaikytos, nutartis įsiteisėjusi). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus pilnai palaikė.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo BUAB „Ambersofa“ bankroto administratorius nustatė, kad bankrutuojančiai bendrovei priklausantis registruotas prekės ženklas „AMBERSOFA“ ir pareikštas registruoti prekės ženklas „PAKALNUTĖ“, domenų vardai <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com> bei UAB „Ambersofa“ internetinė svetainė su visa jame patalpinta vaizdine ir grafine medžiaga prieš pat bankroto paskelbimą neatlygintinai buvo perleisti atsakovui UAB „AG Company“. Taip pat prekių ženklai „AMBERSOFA“ ir „PAKALNUTĖ“ bei domeno vardas <ambersofa.lt> užregistruoti atsakovo bendrovės vardu. Šiais neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala BUAB „Ambersofa“ kreditoriams. Pagal bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad nei į įmonės banko sąskaitą, nei į kasą nebuvo įnešti pinigai už UAB „Ambersofa“ priklausančių prekių ženklų, domenų vardų bei interneto svetainės turinio leidimą. Sandoriai sudaryti nesant jokios prievolės atsakovui, UAB „Ambersofa“ ruošiantis bankroto procedūrai. Tai, kad prekių ženklai „.AMBERSOFA“ ir „PAKALNUTĖ“ bei domenų vardai <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com> bei interneto svetainės turinio valdymo duomenys buvo perleisti neatlygintinai prieštarauja juridinio asmens tikslams ir pažeidžia įmonės kreditorių interesus, taip pat šie sandoriai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl šie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Tai, kad bankrutuojančiai įmonei priklausę intelektinės nuosavybės objektai buvo perleisti bendrovei, kurios akcininkas ir direktorius yra buvusio BUAB „Ambersofa“ vienintelio akcininko ir direktoriaus E. G. brolis A. G., patvirtina sandorio šalių nesąžiningumą bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus pilnai palaikė, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama be trečiųjų asmenų ir kad būtų pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės.

Atsakovas UAB „AG Company“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku (iki 2012-11-19) nepateikė, nors pripažino, kad apie bylą jam tapo žinoma jau nuo 2012-10-12 kai antstolis, vykdantis 2012-10-08 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, kreipėsi į UAB „AG Company“. Procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteikti praėjus 10 d. nuo jų išsiuntimo atsakovo buveinės adresu Radviliškio g. 36, Šiauliuose, šiuo atveju 2012-10-29 (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pilnai sutiko su ieškovo reikalavimais, pasirašė nustatytos formos visų ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atsakovo atstovas patvirtino, kad jam buvo žinoma kad šiam su broliu, atstovavusiu UAB „Ambersofa“, sudarant ginčo sandorį UAB „Ambersofa“ turėjo rimtų ekonominių sunkumų, bendrovei grėsė bankrotas, ši bendrovė iš sandorio negavo jokios naudos. Atsakovo atstovas naudotis advokato paslaugomis atsisakė, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama be trečiųjų asmenų ir kad būtų pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės.

Tretysis asmuo Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo bei teismo šaukimas įteiktas tinkamai, negauta jokių prašymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2010 m. liepos 10 d. tuometinis UAB „Ambersofa“ direktorius E. G. su UAB „AG Company“, atstovaujama direktoriaus A. G., sudarė Teisių į ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį (21-23 b.l.). Šia sutartimi UAB „Ambersofa“ perdavė neatlygintinai atsakovui UAB „AG Company“ UAB „Ambersofa“ priklausantį registruotą prekės ženklą „AMBERSOFA“ ir pareikštą registruoti prekės ženklą „PAKALNUTĖ“, domenų vardus <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com>. Ši sutartis buvo sudaryta tarp bendrovių, atstovaujamų direktorių, kurie kaip patvirtino atsakovo atstovas yra broliai, prieš pat bankroto paskelbimą UAB „Ambersofa“, kuri sutarties sudarymo metu turėjo didelių finansinių sunkumų (26-27 b.l.). Bankroto byla UAB „Ambersofa“ iškelta Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, bankroto administratoriumi paskirtas R. P. (civilinė byla Nr. B2-1226-372/2010, dab. c.b. Nr. B2-210-372/2012). Šiaulių apygardos teismas 2011-05-13 nutartimi BUAB „Ambersofa“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (10 b.l.).

Pagal bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentus nustatyta, taip pat teismo posėdžio metu atsakovo atstovas (direktorius) patvirtino, kad nei į UAB „Ambersofa“ banko sąskaitą, nei į kasą nebuvo įnešti pinigai už UAB „Ambersofa“ priklausančių prekių ženklų, domenų vardų bei interneto svetainės turinio leidimą. Sandoriai sudaryti nesant jokios prievolės atsakovui, UAB „Ambersofa“ ruošiantis bankroto procedūrai.

Pagal atsakovo paraišką Patentų biurui prekių ženklai „AMBERSOFA“ ir „PAKALNUTĖ“ bei domeno vardas <ambersofa.lt> užregistruoti atsakovo bendrovės vardu (12-16, 24-25, 40 b.l.).

Ieškovo bankroto administratorius R. P., atstovaujamas advokato D. S., gindamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, pareiškė atsakovui UAB „AG Company“ acto Pauliana ieškinį. Ieškovo atstovų teigimu nesąžiningais atsakovo ir buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo veiksmais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditorių galimybė gauti visišką savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2007), todėl prašoma pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo neatlygintinai atsakovui perduoti prekių ženklai „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737), „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) bei domenų vardai <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com> pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.78 str. (kaip prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms) ir 1.82 str. (kaip prieštaraujantį juridinio asmens tikslams ir pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5968-431/2012 atsisakė priimti ieškovo BUAB „Ambersofa“ ieškinį atsakovui UAB „AG Company“ dėl įregistruotų ir pareikštų prekės ženklų sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei šių sandorių pagrindu atliktų prekės ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis kaip neteismingą šiam teismui, nurodydamas, kad šiuo atveju ginčas nėra susijęs su prekių ženklo teisinės registracijos panaikinimu, ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų bankroto administratoriaus reikalavimų bankrutuojančios įmonės skolininkams teismingi pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą, šiuo atveju - Šiaulių miesto apylinkės teismui.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorius ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

BUAB „Ambersofa“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, bendrovės bankroto administratorius ne tik atstovauja bankrutuojančią bendrovę teisme, tačiau taip pat gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p., 14 p.). Taigi BUAB „Ambersofa“ kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises bankrutuojančiai bendrovei, sandoris neatlygintinai perleidžiant įmonės, kuri dėl finansinių sunkumų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, prekių ženklus ir domenų vardus, kurie turi tam tikrą materialią vertę, neabejotinai pažeidžia kreditorių teises ir interesus, nes taip sumažinamas bankrutuojančios bendrovės turtas, kuris galėtų būti panaudotas atsiskaityti su kreditoriais. Kito BUAB „Ambersofa“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, akivaizdžiai neužtenka (4 b.l.). Sandorio nuginčijimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6 .66 str. 3 d.). Iš bankroto administratoriaus paaiškinimų ir prie ieškinio pridėto Patentų biuro 2012-02-10 pranešimo dėl BUAB „Ambersofa“ prekių ženklų perdavimo, taip pat Patentų biuro atsiliepimo į ieškinį matyti, kad apie pažeistas bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teises bankroto administratorius sužinojo tik šių metų vasario mėn. Laikytina, kad senaties terminas nebuvo praleistas, be to, senaties termino sandorio nuginčijimui atsakovo atstovas teismo neprašė taikyti. Neatlygintinio sandorio UAB „Ambersofa“ su UAB „AG Company“ neprivalėjo sudaryti. UAB „AG Company“, sudarydama sandorį su UAB „Ambersofa“ buvo nesąžininga, nes šio trečiojo asmens direktorius kaip pripažino teismo posėdžio metu žinojo apie UAB „Ambersofa“ finansinius sunkumus ir kad bendrovei gresia bankrotas, sandorio šalių nesąžiningumą patvirtina tai, kad sandorio šalių direktoriai buvo artimi giminės (broliai). Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai nukreipti į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina jų teismo patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį dviem pagrindais – kaip prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78 str.) ir kaip prieštaraujantį juridinio asmens tikslams ir pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (CK 1.82 str.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sandorio šalys veikė nesąžiningai, toks jų sandoris pažeidė imperatyvais teisės normas, CK 1.5 str. numatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra negaliojantis. Šį sandorį reikia pripažinti negaliojančiu siekiant užtikrinti teisėtų kreditorių interesų apsaugą bei garantuojant teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą. Atsakovas su ieškovo ieškiniu pilnai sutinka, pripažįsta, kad sandorio šalys veikė nesąžiningai, neginčija, kad BUAB „Ambersofa“ iš sandorio negavo jokios materialios ar kitos naudos. Atsakovui pripažįstant ieškinį teismas turi teisę surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.).

Sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandorio teisėtumą ir jo sudarymo juridinio asmens vardu pagrįstumą, ar sandoris neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms reiktų aptarti kartu su ieškovo prašymu pripažinti negaliojančiu šį sandorį ir kitu pagrindu, t.y. kaip juridinio asmens teisnumui prieštaraujantį sandorį (CK 6.224 str.).

Sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str. 1 d.). CK 2.87 straipsnis nustato juridinio asmens valdymo organo nario teises ir pareigas juridiniam asmeniui. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t.y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. Sandoris, kuriuo buvęs BUAB „Ambersofa“ direktorius pagal sutartį su kita bendrove, atstovaujama jo brolio, kuria neatlygintinai perleistas bendrovės turtas, veikė priešingai šio juridinio asmens interesams. Atsakovo atstovas pripažino, kad sudarant sandorį jis žinojo, kad neatlygintinis sandoris pažeidžia kitos šalies, t.y. finansinių sunkumų turėjusios bendrovės, teises ir prieštarauja šio juridinio asmens tikslams (gauti pelną iš vykdomos veiklos), kad bendrovė dėl to patirs nuostolių ir kad tuo yra pažeidžiami bendrovės kreditorių interesai. Privataus juridinio asmens veiklos tikslams prieštaraujantis sandoris, sudarytas terčiojo asmens naudai tuo atitinkamai sumažinant bankrutuojančios bendrovės turtą, kuriuo galėtų būti padengti bendrovės kreditorių reikalavimai, pažeidžia ne tik turinčios finansinių sunkumų ir bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus, bet tuo pačiu pažeidžia ir jos kreditorių teises, tuo pačiu imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias atsiskaitymą su kreditoriais, t.y. kad negali būti vieniems kreditoriams įstatymų nenumatyta pirmenybės prieš kitus kreditorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3 str., 26 str., 35 str.).

Įvertinęs byloje esančius dokumentus, šalių atstovų paaiškinimus teismas pripažįsta, kad 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jo sudarymo momento dviem pagrindais – kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms ir kaip prieštaraujanti juridinio asmens tikslams ir pažeidžianti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (CPK 185 str.).

Sandorį pripažinus negaliojančiu nuo jo sudarymo, taikytina restitucija. Teismas, nustatęs, kad restitucija taikytina, turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 str.), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą. Pagal bendrąją CK 6.146 straipsnyje įtvirtintą taisyklę restitucija yra atliekama natūra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, kurio apskaičiavimą reglamentuoja CK 6.147 straipsnis. Kokį iš restitucijos būdų taikyti, priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį pripažinus negaliojančia taikytina dvišalė restitucija (CK 1.89 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis), kai kiekviena sandorio šalis grąžina visa tai, ką gavo pagal tokį sandorį, t.y. šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo (CK 1.80 str. 2 d., 1.82 str. 4 d.). Kreditorius, reikšdamas acto Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tačiau skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, acto Pauliana ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažiestą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001, 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2004, 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2005 ir kt.). Pripažinus negaliojančia 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį taikytina restitucija, t.y. įpareigojant atsakovą UAB „AG Company“ grąžinti pagal 2010 m. liepos 10 d. Teisių į ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį jai perduotus prekių ženklus „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737) ir „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624).

Prekių ženklų registraciją, šios registracijos pripažinimo negaliojančiu pagrindus reglamentuoja specialus įstatymas - Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 str., 7 str. ir 11 str. Šių prekių ženklų registracija atlikta galiojant prekių ženklų perleidimo sutarčiai, Patentų biure gavus atitinkamą atsakovo paraišką - Formos ZP - 16/2001 Teisės į pareikštą registruoti ir/arba įregistruotą ženklą perdavimo dokumentus (Nr. 58737 ir Nr. 62624), kurie pateikti vadovaujantis šia sutartimi atitinkama teisės aktų nustatyta tvarka.

Ieškovas prašo registraciją pripažinti negaliojančia remiantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 7 str. 3 d., pagal kurį ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti ženklą turėdamas nesąžiningų ketinimų. Patentų biuras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teisės į prekių ženklus perdavimo sandorį pripažinus negaliojančiu ir pritaikius restituciją, remiantis teismo sprendimu į Prekių ženklų registrą teisės aktų nustatyta tvarka būtų įrašomas ankstesnis ženklų savininkas, t.y. neliktų pagrindo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia. Nors teismas neturi duomenų, kad būtų pažeista Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme numatyta minėtų prekių ženklų registravimo procedūra, tačiau akivaizdu, kad atsakovas remdamasis nesąžiningu ir pažeidžiančiu BUAB „Ambersofa“ ir šios bendrovės kreditorių teises sandoriu padavė paraišką įregistruoti ženklą Patentų biurui turėdamas nesąžiningų ketinimų. Pastebėtina, kad tik vieno ženklo („AMBERSOFA“) savininku buvo BUAB „Ambersofa“, o dėl kito ženklo („PAKALNUTĖ“) ši bendrovė tik buvo pareiškėjas. Teismo nuomone apginti BUAB „Ambersofa“ ir jos kreditorių teises nepanaikinant prekių ženklų registracijos pagal pareiškėjo, turėjusio nesąžiningų ketinimų, pareiškimą, vien pripažinus negaliojančia prekių ženklų perdavimo sutartį ir taikant restituciją nepakanka, todėl prekių ženklų „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737) bei „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) registracija atsakovo UAB „AG Company“ vardu Valstybiniame patentų biure pripažintina negaliojančia. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovui neprieštaraujant ieškovo reikalavimams taip pat pripažintini negaliojančiais Patentų biurui pateikti Formos ZP - 16/2001 Teisės į pareikštą registruoti ir/arba įregistruotą ženklą perdavimo dokumentai (Nr. 58737 ir Nr. 62624).

Teismas neturi duomenų, kad būtų sudarytas rašytinis sandoris, kurio pagrindu UAB „AG Company“ neatlygintinai įgijo interneto svetainės <www.ambersofa.lt> turinį. Reikia pastebėti, kad 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartimi, kurią teismas pripažino negaliojančia, perduoti ne tik prekių ženklai „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737), „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624), tačiau ir pavadinimai <www.ambersofa.lt> ir <www.ambersofa.com> (Stuarties 1.1.1 p. – 1.1.3 punktai). Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; kt.). Iš byloje esančio medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad atsakovas kreipėsi į atitinkamą instituciją dėl domeno <www.ambersofa.lt> registracijos jo vardu. Ar įregistruota <www.ambersofa.com> teismas neturi duomenų, ieškovas reiškia reikalavimą tik dėl pripažinimo negaliojančiu valdymo teisių į šį domeno vardą perdavimą atsakovui. Taigi vertinant minėtą sutartinę nuostatą esmė buvo ne perduoti atitinkamus domeno pavadinimus <www.ambersofa.lt> ir <www.ambersofa.com>, o kad atsakovas galėtų atitinkamai įregistruoti šiuo domenus savo vardu, taip pat sandoriu norėta perduoti UAB „Ambersofa“ internetinę svetainę su visa jame patalpinta vaizdine ir grafine medžiaga.

Kaip ir neatlygintinis prekių ženklų „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737), „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) perdavimas atsakovui taip ir sandoris, kuriuo atsakovas UAB „AG Company“ neatlygintinai įgijo interneto svetainės <www.ambersofa.lt> turinį pripažįstamas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms ir kaip prieštaraujantis juridinio asmens tikslams ir pažeidžiantis bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Atitinkamai taikytina restitucija, įpareigojant atsakovą UAB „AG Company“ grąžinti pagal 2010 m. liepos 10 d. Teisių į ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį jai perduotus domenų vardus <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com> bei UAB „Ambersofa“ internetinės svetainės turinį su visa jame patalpinta vaizdine ir grafine medžiaga.

Domeno <www.ambersofa.lt> registraciją atlieka akredituota institucija, oficialus .lt domeno administratorius - Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas. Ieškovas nereiškia reikalavimo dėl atitinkamos nustatytos formos sutarties, kuri turėtų būti sudaroma su šiuo administratoriumi gavus atitinkamą paraišką dėl domeno vardo registracijos, pripažinimo negaliojančia, .LT domeno procedūriniame reglamente nenumatyti domeno registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai, todėl pagal pasirinktą ieškovo teisių gynimo būdą vien 2010-07-10 sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nepakanka, todėl pripažinus negaliojančia sutartį kuria neteisėtai perleisti pavadinimai <www.ambersofa.lt> ir <www.ambersofa.com> reikia pripažinti negaliojančia domeno vardo <ambersofa.lt> registraciją atsakovo UAB „AG Company“ vardu Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institute, taip pat pripažinti negaliojančiu valdymo teisių į domeno vardą <ambersofa.com> perdavimą atsakovui UAB „AG Company“. Atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui interneto svetainės <www.ambersofa.lt> prisijungimo prie interneto svetainės turinio valdymo sistemos slaptažodžius.

Dėl kitų šalių ir trečiojo asmens argumentų teismas nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjant šį šalių ginčą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas yra bankrutuojanti ir likviduojama dėl bankroto įmonė, ji yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Už ieškinį priklausomai nuo reiškiamų aštuonių neturtinių reikalavimų turėjo būti sumokėta 1144,00 Lt žyminio mokesčio; ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, ši suma yra priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).

Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimo išlaidos: 3267,00 Lt atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į ieškinio reikalavimo sudėtingumą bei į atstovavimo išlaidų pateiktą detalizavimą, teismo nuomone neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių (vien už ieškinio surašymą advokatui galima priteisti maksimali suma pagal Rekomendacijas yra 2550 Lt), į atsakovo atstovo patirtas atvyko į teismo posėdį išlaidas, bei 250,00 Lt išlaidų už antstolio paslaugas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 3517,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui 7,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 10 d. Teisių į prekių ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Ambersofa“, į.k. 300555364, ir UAB „AG Comany“, į.k. 145298417.

Pripažinti negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu UAB „AG Company“ neatlygintinai įgijo interneto svetainės <www.ambersofa.lt> turinį.

Taikyti restituciją, įpareigojant UAB „AG Company“ grąžinti pagal 2010 m. liepos 10 d. Teisių į ženklus ir interneto adresų srities pavadinimus perdavimo sutartį jai perduotus prekių ženklus „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737), „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) bei domenų vardus <ambersofa.lt> ir <ambersofa.com>.

Prekių ženklų „AMBERSOFA“ (reg. Nr. 58737) bei „PAKALNUTĖ“ (reg. Nr. 62624) registraciją atsakovo UAB „AG Company“ vardu Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure pripažinti negaliojančia.

Pripažinti Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui pateiktus Formos ZP - 16/2001 Teisės į pareikštą registruoti ir/arba įregistruotą ženklą perdavimo dokumentus (Nr. 58737 ir Nr. 62624) negaliojančiais.

Domeno vardo <ambersofa.lt> registraciją atsakovo UAB „AG Company“ vardu Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institute pripažinti negaliojančia.

Pripažinti negaliojančiu valdymo teisių į domeno vardą <ambersofa.com> perdavimą atsakovui UAB „AG Company“.

Įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui interneto svetainės <www.ambersofa.lt> prisijungimo prie interneto svetainės turinio valdymo sistemos slaptažodžius.

Priteisti iš atsakovo UAB „AG Comany“, į.k. 145298417, 3517,00 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus septyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo BUAB „Ambersofa“, į.k. 300555364, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AG Comany“, į.k. 145298417, 1144,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.