- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-2001-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24780-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams pritesimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl ieškinio pareiškimo trūkumų šalinimo.
Šalies argumentai
Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo S. K. santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir padalyti santuokoje įgytą turtą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieškovei R. K. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui santuokos liudijimo originalą, aiškiai suformuluoti reikalavimus dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo po santuokos nutraukimo, jį identifikuoti (nurodyti adresus, unikalius numerius, valstybinius numerius ir kt.) ir nurodyti turto rinkos vertę, pateikti teismui paskolos su banku sutarties kopiją, ieškinyje išspręsti klausimą dėl prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo, pranešti turimam kreditoriui AB SEB bankui apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, įteikiant kreditoriui ieškinio kopiją, bei pateikti teismui rašytinius įrodymus apie įteikimą, patikslinti ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nurodant nuo kada iki kada ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams, patikslinti ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovė prašo priteisti sutuoktiniui, kurio gyvenamoji vieta skyrium nuo vaikų, ½ sumos, nustatytos vaiko poreikiams tenkinti, pateikti teismui tris ieškinio ir jo priedų egzempliorius, skirtus teismui, atsakovui ir Vaiko teisiu apsaugos skyriui.
Teismas nurodė, kad dalijant santuokoje įgytą turtą jis turi būti konkrečiai nurodytas, identifikuotas ir, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.119 straipsniu, įkainotas. Bylos duomenimis sutuoktiniai santuokos metu yra įgiję šį turtą: 1) ¼ žemės sklypo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovė privalo aiškiai suformuluoti reikalavimus dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo po santuokos nutraukimo, jį identifikuoti (nurodyti adresus, unikalius numerius, valstybinius numerius ir kt.) ir nurodyti turto rinkos vertę.
Teismas pažymėjo, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje turi būti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Byloje duomenų apie tai, kad turimas kreditorius yra informuotas apie santuokos nutraukimo bylą, nėra, taip pat nėra pateikta paskolos su banku sutartis. Ieškovė taip pat neišsprendžia klausimo dėl prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo.
Teismo vertinimu, ieškovė yra įpareigotina patikslinti ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nurodant nuo kada iki kada ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams. Ieškovės reikalavimas priteisti sutuoktiniui, kurio gyvenamoji vieta skyrium nuo vaikų, ½ sumos, nustatytos vaiko poreikiams tenkinti, yra neaiškus ir nesuprantamas.
Teismas nurodė, kad CPK 113 straipsnio 1 dalis nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims. Procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų (CPK 113 str. 2 d.). Todėl ieškovė turi pateikti teismui tris ieškinio ir jo priedų egzempliorius, skirtus teismui, atsakovui ir Vaiko teisiu apsaugos skyriui.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti įrodymus bei motyvus yra nepagrįstas. Teismas nesiėmė aktyvaus vaidmens šeimos byloje, teismo atsisakymas priimti ieškinį nepagrįstai vilkina bylą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarką bei sąlygas nustato teisės aktai. Teisė į teisminę gynybą nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikštą reikalavimą. Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galimai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, turi pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą, nustatęs, kad ieškinio pareiškimas turi turinio ar formos trūkumų, nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai). Tik tuomet, jei suinteresuoto asmens pateiktas ieškinys (pareiškimas) neturi formos ir turinio trūkumų, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 straipsnio 1 dalis).
CPK 382 straipsnis numato, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodoma ieškovo ir atsakovo gimimo data ir vieta; motyvai, dėl kurių paduodamas pareiškimas nutraukti santuoką, pripažinti ją negaliojančia ar nustatyti gyvenimą skyrium (separacija); jeigu sutuoktiniai turi vaikų, – duomenys apie vaikus (vardas, pavardė, gimimo data) ir reikalavimas dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, jeigu jų gyvenamoji vieta ir išlaikymas nėra nustatytas tėvų susitarimu. Jeigu vaikų gyvenamoji vieta ir išlaikymas yra nustatyti tėvų susitarimu, kartu su ieškiniu teismui turi būti pateikiamas šis susitarimas; duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalintino turto neturi, taip pat reikalavimas dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo arba nuoroda, jog išlaikymo nereikalaujama arba išlaikymas nustatytas šalių susitarimu; duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis); nurodymas, kuo pasireiškia atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, jeigu ieškinys reiškiamas CK 3.60 straipsnyje numatytu pagrindu; prašymas dėl to, kokios sutuoktinių pavardės turi būti po santuokos nutraukimo; ieškinio priedų sąrašas. Tarp pridedamų dokumentų turi būti santuokos liudijimo originalas, vaikų gimimo liudijimų kopijos, pažymos apie šalių gaunamas pajamas, išskyrus atvejus, kai ieškovas neturi galimybių pateikti šiuos dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės R. K. pateiktas ieškinys atitiko ne visus CPK 328 straipsnyje įtvirtintus specialiuosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui t. y. ieškovė su ieškiniu nepateikė santuokos liudijimo originalo (CPK 328 straipsnio 8 dalis) ir nenurodė, kad jo negali gauti, nepateikė visų reikiamų duomenų apie bendrą sutuoktinių turtą (CPK 328 straipsnio 4 dalis), duomenų apie sutuoktinių kreditorių AB SEB banką bei įrodymų, kad yra pranešusi jai žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CPK 328 straipsnio 5 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai ieškovei nustatė terminą minėtiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi taip pat įpareigojo patikslinti ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nurodant, nuo kada iki kada ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams bei patikslinti ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovė prašė priteisti sutuoktiniui, kurio gyvenamoji vieta skyrium nuo vaikų, ½ sumos, nustatytos vaiko poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamos teismo nutarties argumentais, kad pastarasis ieškovės ieškinio reikalavimas nėra aiškus, todėl, teismas, nustatydamas ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, pagrįstai įpareigojo ieškovę jį patikslinti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio bei jo priedų kopijas, skirtas byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi, remiantis CPK 113 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys teismui privalo pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ir kitus šio CPK numatytus atvejus. Vietoj procesinio dokumento kopijų gali būti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai. Pažymėtina, kad pati apeliantė neginčija, jog kartu su ieškiniu teismui nebuvo pateiktas reikiamas ieškinio priedų ir jo kopijų skaičius.
Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis rodo šališkumą ieškovės atžvilgiu ir vilkina teismo procesą. Ieškinio pareiškimo, kurio turinys ir forma akivaizdžiai neatitinka įstatymų reikalavimų, priėmimas netaikant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto, neužtikrintų bylos nagrinėjimo operatyvumo, priešingai – procesą padarytų labiau komplikuotą ir užtęstų bylos nagrinėjimo trukmę. Tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė savo procesines pareigas ieškinio priėmimo stadijoje, siekdamas jau ieškinio priėmimo metu pašalinti kliūtis sklandžiam bylos nagrinėjimo procesui, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas ar teismo aktyvumo pareigos neįgyvendinimas.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimą ir procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo metu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovei nustatytas ieškinio trūkumų šalinimo terminas yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas terminas procesinio dokumento (ieškinio) trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei R. K. terminą iki 2014 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.