- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-16
- Bylos Nr.
- 2K-356/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Alvydas Pikelis, Egidijus Bieliūnas (pran.)
- Nuteistasis
- E. G.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Priteista iš UAB (duomenys neskelbtini) 1019,84 Lt I. P. jo patirtai turtinei žalai atlyginti ir 16 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.45 val. vairuodamas automobilį „Mersedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Minijos–Smiltelės–Senosios Smiltelės gatvių sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 199 punktų reikalavimus, t.y. sukdamas į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo I. P., ir su juo susidūrė. Šio eismo įvykio metu nukentėjusiajam I. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o kartu važiavusiai keleivei I. L. - nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria iš UAB (duomenys neskelbtini) priteista 1019,84 Lt I. P. patirtai turtinei žalai atlyginti ir 16 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, paliekant nukentėjusiajam teisę į reikalavimo patenkinimą civilinio proceso tvarka. Kasatorius nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio patenkinimo, nes tai ateityje gali neigiamai atsiliepti jo teisėtiems interesams. Jis nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia transporto paslaugas, taigi yra padidintas pavojus atsirasti žalai dėl galimų autoįvykių, todėl, siekiant apsaugoti įmonės, darbuotojų, keleivių bei kitų trečiųjų asmenų interesus, įmonės naudojami automobiliai yra apdrausti draudimo įmonėje UADB (duomenys neskelbtini). Apdraustas buvo ir tas automobilis, kurį vairuodamas kasatorius teigia padaręs autoįvykį. Tą patvirtina 2004 m. balandžio 6 d. draudimo sutarties polisas (duomenys neskelbtini), pagal kurį žalos turtui draudimo suma yra 345 280 Lt, o žalos asmeniui draudimo suma - 1 726 400 Lt. Draudimo sutartis sudaryta 2001 m. rugsėjo 13 d. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu, kurių 4 punktas nustatė, kad draudžiamas civilinės atsakomybės atsiradimas dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir (ar) turtui. Šių taisyklių 5 punkte, kuriame išvardinti nedraudiminių įvykių atvejai, nėra nurodyta, kad autoįvykio kaltininką patraukus baudžiamojon atsakomybėn, įvykis pripažįstamas nedraudiminiu. Kasatoriaus nuomone, įmonės atsakomybė autoįvykio atveju turi būti perkelta tinkamam atsakovui, t.y. draudimo įmonei UADB (duomenys neskelbtini). Prašymai pakeisti civilinį atsakovą arba draudimo įmonę įtraukti trečiuoju asmeniu nebuvo patenkinti, todėl kasatorius mano, kad teismas netinkami taikė BPK 111 straipsnio nuostatas. Jis nurodo, kad ieškinio priteisimas iš netinkamo atsakovo yra esminis BPK pažeidimas, sukliudęs teismui priimti teisingą nuosprendį. Kasatorius mini, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. spalio 27 d. yra išaiškinęs, kad draudimo įmonė gali būti įtraukta civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 111 straipsnio taikymo
BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 111 straipsnis nustato, kad civiliniais atsakovais, be kitų dispozicijoje įvardintų subjektų, gali būti įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurios pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama veika padarytą žalą. Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai toks asmuo (draudėjas) yra sudaręs sutartį dėl civilinės atsakomybės draudimo, žalą atlygina draudimo įmonė (draudikas), neviršydama draudimo sumos, jeigu draudimo sutartyje nenumatyta kita žalos atlyginimo tvarka. Draudėjas privalo atlyginti eismo įvykyje padarytą žalą tiek, kiek jos neatlygina draudimo įmonė (draudikas).
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam I. P. padarytos žalos dalį – 2400,62 Lt - kasatoriaus nurodoma draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) atlygino. Nuosprendyje tai konstatuota ir, dėstant motyvus, kuriais remiantis ieškinys pripažintas tenkintinu iš dalies, į šią išmoką atsižvelgta apskaičiuojant žalos atlyginimo, priteisto iš civilinio atsakovo - UAB (duomenys neskelbtini), dydį. Taigi, nepaisant to, kad draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu nebuvo įtraukta, civilinio ieškinio klausimas išspręstas motyvuotai ir nepažeidžiant BPK 111 straipsnio nuostatų bei nenukrypstant nuo tokiose bylose susiklosčiusios teismų praktikos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo E. G. kasacinį skundą atmesti.