- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-451-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00164-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- R. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 178 str. 4 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 10 dienų. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose.
Nuteistasis R. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant naujai įsigaliojusias BK 75, 77 str. nuostatas.
Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-16 nutartimi nuteistojo R. K. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 str. ir atsidėti paskirtos bausmės vykdymo. Dėl BK 77 str. taikymo teismas nurodė, kad įsigaliojus naujoms kodekso pataisoms ši nuostata neteko galios.
Nuteistasis R. K. skundžia Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-16 nutartį ir prašo ją panaikinti bei taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog teismas nepilnai ištyrė ir nepasisakė apie visas svarbias aplinkybes, kurios turi reikšmės sprendimo priėmimui, neįvertino to, kad jis laisvės atėmimo bausmę jau atlieka 1 metus 8 mėnesius, yra teigiamai charakterizuojamas, dirba ir gali išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, yra skatintas. Mano, kad jo atliktos bausmės dalis, jo elgesys ir požiūris į padarytas veikas duoda pagrindą teigti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pažymi, kad ankstesnės redakcijos BK 75 str. 1 d. numatė bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, padariusiems vieną ar kelis baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nauja straipsnio redakcija suteikė galimybe asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl ši, naujos redakcijos teisės norma, yra lengvinanti nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nei galiojusi iki 2015 m. kovo 24 d. Taip pat nurodo, kad tai materialioji teisės norma, kuri numato galimybę teismui skirti laisvės atėmimo bausmę sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taip palengvinant sunkų nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį.
Atkreipia dėmesį, kad bausmės vykdymo atidėjimas - tai nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Asmeniui atidedant bausmės vykdymą jis yra stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.
2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 str. redakcija praplėtė šio straipsnio taikymo galimybes – suteikė galimybę laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti asmenims, nuteistiems už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimu šešeriems metams arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, išskyrus labai sunkius nusikaltimus. Taigi, minėta įstatymo nuostata suteikė galimybę teismui, įvertinus bylos aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ir asmenims, padariusiems tyčinius sunkius nusikaltimus, jeigu už juos paskirta bausmė neviršija ketverių metų. Pažymėtina, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 str. redakcijos taikymas yra susijęs su BK 3 str. 2 d., reglamentuojančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančių įstatymo nuostatų taikymu ir, esant atitinkamoms sąlygoms, gali būti taikoma. Tačiau šių BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėtų straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog, pritaikius asmeniui šio straipsnio nuostatas, bus pasiekti bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).
Nors šiuo atveju yra formalus pagrindas R. K. taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi jis nuteistas už du sunkius nusikaltimus (BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.) galutinė subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams 10 dienų, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad nors R. K. iki 2013-11-27 nuosprendžio priėmimo teistas nebuvo, tačiau buvo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., už kurią buvo nuteistas 2013-05-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, nusikaltimai padaryti žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kurie laikomi ypač pavojingais visuomenei. .Be to, pavojingą veikų pobūdį įrodo ir tai, kad BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., pagal kurias buvo nuteistas R. K., sankcijose vienintelė numatyta bausmės rūšis yra būtent laisvės atėmimas.
Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su R. K. padarytomis nusikalstamomis veikomis, jų kiekiu ir pobūdžiu, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam R. K. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Tuo pačiu teismas pažymi, jog R. K. akcentuojamos aplinkybės, susijusios su jo elgesiu bausmės atlikimo metu, jokios teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui neturi. Į jas turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant galimo R. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Būtent taikant šį teisės institutą itin didelis dėmesys yra kreipiamas į nuteistojo pastangas pasitaisyti, jo elgesį bausmės atlikimo metu, lankomus užsiėmimus, programas ir pan. Tuo tarpu BK 75 straipsnio nuostatas teismas (ne)taiko tik skirdamas asmeniui bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką.
Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.