Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui (viso 120 val.), į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2013-06-28 iki 2013-06-30, taip pat nuo 2013-10-20 iki 2013-10-22, kaip atlikta 24 valandų viešųjų darbų bausmė, 2014-10-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2017 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,57 promilių girtumas), konflikto metu sugyventinei V. P. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvos sritį (viršugalvį), po ko dar sugriebė viena ranka už plaukų ir išpešė plaukų sruogą, tuo sukeldamas V. P. fizinį skausmą,

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2dalyje.

Kaltinamasis V. G. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir gėrė, buvo neblaivus. Butas priklauso jo sugyventinei V. P.. Kai į namus sugrįžo sugyventinė, jie susibarė, kilo konfliktas. Taip atsitiko, kad jis du kartus kumščiu sudavė sugyventinei į viršugalvį ir patempė už plaukų, išpešė plaukų sruogą. Su V. P. gyvena kartu jau devinti metai. Gailisi dėl savo veiksmų, sugyventinės atsiprašė ir ji atleido. Daugiau nekels rankos prieš nukentėjusiąją. Mano, kad dėl to kaltas alkoholis. Sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusioji V. P. teisme parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Nori, kad jis pasižadėtų ir daugiau nesimuštų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, kaltę prisipažįsta visiškai. Prisimena, kad 2017-10-22, apie 20.00 val., buvo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine V. P., kur tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis, būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė V. į galvos sritį, t. y. į pakaušį. Kai tai įvyko, jis sėdėjo šalia V. ant lovos. Po to dešine ranka sugriebė vieną kartą jai už plaukų ir išpešė sruogą. V. P. išėjo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko labai greitai ir jį sulaikė. Daugiau prieš V. jokios fizinės prievartos nenaudojo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pasižada daugiau nesmurtauti (b. l. 43).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2017-10-22, sekmadienį vakare ji grįžo namo į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo susitikusi su draugėmis ir išgėrė sidro buteliuką. Grįžusi namuose rado savo sugyventinį V. G., kuris buvo stipriai išgėręs alkoholinių gėrimų. Sugyventinis pradėjo jai priekaištauti ir jie susibarė. Tuo metu jie sėdėjo ant lovos vienas šalia kito, V. sėdėjo jai iš dešinės pusės. Jis dešinės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į galvos sritį (viršugalvį) ir ji pajuto fizinį skausmą. Sąmonės nebuvo praradusi. Po šių smūgių ji norėjo nuo V. sprukti, bet jis viena ranka sugriebė už plaukų ir patempė, išpešė jai plaukų sruogą ir ji juto fizinį skausmą. Tada ji nuo V. pabėgo iš buto į bendrojo naudojimo koridorių ir iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus. V. dar bandė ją sugriebti už kaklo ir smaugti, bet ji greitai iškvietė pareigūnus, kurie labai greitai atvyko ir V. sulaikė. Jis į nugaros sritį jai sudavęs nebuvo, gal ji taip pasakė pareigūnams, nes buvo išsigandusi, streso būsenoje. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. Minėto konflikto niekas nematė, bute jie buvo tik dviese. Norėtų, kad V. grįžtų pas ją, ji jam atleidžia, tik nori, kad jis pasižadėtų daugiau nenaudoti fizinio smurto. Ji atsisako vykti pas ekspertą dėl kūno tyrimo, nes nemato vizualinių sužalojimų, kuriuos galėtų parodyti ekspertams. Ji neneigia minėtų sužalojimų, juos sukėlė V. G. (b.l. 16-18).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad V. P. 2017-10-22 20.05 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos sugyventinis smurtauja. Atvykus policijos pareigūnams pranešėja paaiškino, kad jos sugyventinis V. G. smaugė ir trenkė jai į kūną. V. G. pristatytas į 1 PK, abu asmenys buvo neblaivūs (b.l. 4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl galimai smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad ant V. P. kūno sužalojimų nematyti. V. G. paaiškino, kad sukonfliktavo, todėl pakėlė ranką prieš moterį. Pranešėja V. P. ir jos sugyventinis V. G. buvo neblaivūs (b. l. 7-8).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokiu rezultatas patvirtina, kad V. G. 2017-10-22 20.42 val. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

V. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusios V. P. parodymais, įvykio registracijos kortelės duomenimis, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita bylos medžiaga, taip paties kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Kaltinamojo V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, mušdamas šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą), į tai, kad nukentėjusios atsiprašė ir ji jam atleido, žala nebuvo padaryta, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. G. smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį padarė ne pirmą kartą, todėl jam skirtina BK 72² straipsnyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-10-22 20.38 val. iki 2017-10-24 12.34 val. (2 dienas) (b.l. 48-49), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-10-22 20.38 val. iki 2017-10-24 12.34 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.