Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. vasario 22 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. kovo 4 d. Tačiau V. K. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. balandžio 4 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidusi apskundimo terminą ir nepateikusi prašymo jį atnaujinti, V. K. pateikė 2011 m. kovo 7 d. (b. l. 39-40). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011 m. kovo 18 d. nutartimi (b. l. 43-44) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinus pareiškėjai, V. K. 2011 m. balandžio 4 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti V. K. grindžia pasikeitusia nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimo tvarka. Pažymi, kad pirmą kartą apeliacinį skundą pateikė per naujai įsigaliojusio įstatymo numatytą terminą. Atkreipia dėmesį, jog dėl ligos nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas ir skelbiamas ginčijamas nutarimas. Taip pat nurodo, kad skundžiamo akto nuorašą gavo tik 2011 m. vasario 25 d. atvykusi į teismą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl konstatuotina, jog apeliacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimo galėjo būti paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog minėtas nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškėjos teiginys, kad apeliacinio skundo padavimo terminą ji praleido dėl pasikeitusios nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimo tvarkos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kita vertus, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. K. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas ir skelbiamas skundžiamas nutarimas (b. l. 33). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 37) matyti, kad V. K. skundžiamo nutarimo nuorašas išsiųstas 2011 m. vasario 22 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Tačiau duomenų apie tai, kada pareiškėjai buvo įteiktas minėtas nuorašas, byloje nėra. Tuo tarpu apeliantė teigia, kad skundžiamo akto nuorašą ji gavo tik 2011 m. vasario 25 d. atvykusi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašas buvo siunčiamas neregistruotu laišku, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog nutarimo nuorašą ji gavo tik 2011 m. vasario 25 d. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Kaip minėta, pareiškėja pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidusi apskundimo terminą ir nepateikusi prašymo jį atnaujinti, pateikė 2011 m. kovo 7 d. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir tuo, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį V. K. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėja būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar kad žinodama apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

V. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.