- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 2VP-44156-934/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37297-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- UAB „Loksodroma“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Loksodroma“ pareiškimą dėl eksperto T. A. T. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01508, 0240/17/01509, 0240/17/01510, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų santrauka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė pareiškimą antstoliui Vytautui Mitkui, prašė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą T. A. T., kuriam pavesta įvertinti UAB „Loksodroma“ priklausančio ir vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01508, 0240/17/01509, 0240/17/01510 areštuoto nekilnojamojo turto vertę bei areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymą pavesti atlikti ekspertui G. V.. Nurodė, kad su pasiūlyto eksperto (turto vertintojo) kandidatūra nesutinka, nes turi abejonių dėl eksperto kompetencijos, objektyvumo bei šališkumo. Mano, kad antstolio pasiūlytas ekspertas gali būti susijęs su išieškotoju AB SEB banku (gali su juo glaudžiai bendradarbiauti, atlikti turto vertinimus jo užsakymu). Dėl to galima tokia teisiškai reikšminga situacija, jog ekspertui, glaudžiai bendradarbiaujant su išieškotoju, areštuoto turto vertinimas gali būti įtakojamas banko, o vertinimo rezultatai pakreipiami išieškotojui palankesne linkme. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrįstas prielaidas manyti, jog areštuotas turtas gali būti įvertintas žemesne nei rinkos kaina, tokiu būdu akivaizdžiai pažeidžiant skolininko interesus, t.y. yra iškilusi grėsmė, kad šioje procesinėje stadijoje gali būti nepagrįstai užtikrinami tik vienos iš vykdymo proceso šalių, t.y. banko interesai. Pareiškėjas taip pat teigia, kad iš antstolio patvarkymo visiškai nėra aišku, kuo remiantis antstolis paskyrė ekspertizę atlikti būtent turto vertintojui T. A. T., taip pat neaišku, ar nagrinėjamu atveju iš viso buvo svarstytos ir įvertintos kitų galimų ekspertų kandidatūros. Antstolis parinko nežinomą turto vertintoją, o tai reiškia, kad areštuoto turto vertinimas gali būti įtakojamas antstolio ar kitų proceso dalyvių, tokiu būdu vertinimo rezultatus pakreipiant suinteresuotiems asmenims palankesne linkme. Antstolis patvarkyme nors ir nurodė eksperto kvalifikacijos pažymėjimo numerį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad nekilnojamojo turto vertės ekspertu iš tiesų buvo paskirtas asmuo, turintis teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, taip pat, kad šis asmuo yra išlaikęs nekilnojamojo turto vertintojo egzaminą, jam išduotas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, jis įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir jis turi pakankamas profesines žinias vertinimui atlikti. Pareiškėjas teigia, kad antstolio patvarkymas yra neinformatyvus, iš jo negalima nei patikrinti, nei įsitikinti, kad antstolio skiriamas ekspertas atitinka eksperto kvalifikacijai keliamus reikalavimus ir Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis skolininkui UAB „Loksodroma“ šioje vykdomojoje byloje nesudarė jokių realių galimybių nei pareikšti nuomonės dėl skiriamo eksperto kandidatūros, nei pasirinkti, kuriam ekspertui pavesti ekspertizės atlikimą, nei tuo labiau pačiam siūlyti savo pasirinkto eksperto ar turto vertintojo kandidatūros. Kitų galimų ekspertų ar turto vertintojų kandidatūros net nebuvo svarstomos. Priimant sprendimą dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto parinkimo galimai buvo atsižvelgta tik į išieškotojo nuomonę.
Suinteresuotas asmuo antstolis Vytautas Mitkus 2017-10-04 patvarkymu dėl atsisakymo nušalinti ekspertą nuo vykdomosios bylos nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo nušalinti ekspertą, kadangi nenustatytas nei vienas iš įstatyme įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų ir antstoliui Vytautui Mitkui nėra žinoma, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuotų bent vienas iš aukščiau išvardintose teisės normose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, dėl kurių paskirtas ekspertas turėtų būti nušalintas, t.y. būtų suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, būtų realiai susijęs su vykdomosios bylos šalimis ar būtų kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti jo nešališkumu. Argumento, jog antstolio paskirtas ekspertas gali būti susijęs su išieškotoju AB SEB bankas (gali su juo glaudžiai bendradarbiauti, atlikti turto vertinimus jo užsakymu), skolininkas nepagrindžia. Priešingai, nei teigia skolininkas, antstolio paskirtas ekspertas T. A. T. yra nepriklausomas turto vertintojas ir su AB SEB bankas nėra susijęs. Net jei AB SEB bankas ir būtų kada nors naudojęsis minėto eksperto paslaugomis, tai jokiu būdu nereikštų, jog paskirtas konkretus ekspertas yra kaip nors susijęs su išieškotoju ar kaip nors priklausomas nuo išieškotojo (CPK 67 str. 2 d. 1 p.). Skolininko teiginys, kad ekspertas gali įvertinti turtą žemesne, nei rinkos kaina, užtikrinant tik išieškotojo interesus, taip pat yra visiškai nepagrįstas. Šio argumento skolininkas niekaip nepagrindžia ir nemotyvuoja. Be to, šis argumentas nelogiškas, kadangi tiek skolininko, tiek išieškotojo teisėtas interesas yra, kad turtas būtų įkainotas teisingai, siekiant, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą ir kuo operatyviau, taip padengiant kuo didesnę skolos dalį. Antstolis nurodo, jog įstatymai neįpareigoja antstolio patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti keletą ekspertų kandidatūrų bei nesuteikia skolininkui teisės rinktis vertintojo, kuris atliktų ekspertizę vykdomojoje byloje, kadangi vienos iš šalių (tiek skolininko, tiek išieškotojo) pasiūlytas turto vertintojas gali būti šališkas, t.y. viena iš šalių gali būti susitarusi dėl vertinimo metu nustatytinos tai šaliai priimtinos turto vertės, kuri nebūtinai bus objektyvi. Antstolis privalo savo nuožiūra parinkti ir paskirti vieną konkretų vertintoją, kuris atliktų turto vertės nustatymo ekspertizę. Galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Turto vertintojas T. A. T., kuriam antstolio patvarkymu yra pavesta atlikti turto ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, todėl jo profesinė kompetencija yra neginčijama. 2017-09-06 patvarkyme antstolis nurodė, kad T. A. T. turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. A 000285 ir 2007-02-21 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-72 įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą. Šie duomenys yra tiek vykdomojoje byloje, su kuria skolininkas gali susipažinti, tiek ši informacija yra viešai prieinama kiekvienam suinteresuotam asmeniui internete.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0240/17/01508, 0240/17/01509, 0240/17/01510 matyti, jog Antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje yra priimti vykdymui vykdomieji dokumentai: notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-4013, kurį 2017-07-19 išdavė Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarė D. J. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t.y. 433677,76 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Loksodroma“, išieškotojo - hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai (hipotekos lakštu Nr. 01220070031487 įkeistas turtas: žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0073- 0940, adresu Rasų g. 39, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė, priklausanti UAB „Loksodroma“); notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-4015, kurį 2017-07-19 išdavė Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarė D. J. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t.y. 433666,47 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Loksodroma“ išieškotojo - hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai (hipotekos lakštu Nr. 01120070031488 įkeistas turtas: pastatas- sandėlis, unikalus Nr. 1094-0315-0123, adresu Vilnius, Rasų g. 47, pastatas- sandėlis, unikalus Nr. 1094-0315-0167, adresu Vilnius, Rasų g. 39, pastatas – dispečerio punktas, unikalus Nr. 1094-0315-0223, adresu Vilnius, Vilnius, Rasų g. 39, pastatas – parduotuvė, unikalus Nr. 1094-0315-0234, adresu Vilnius, Rasų g. 39, nuosavybės teise priklausantys UAB „Loksodroma“); notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-4017, kurį 2017-07-19 išdavė Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarė D. J. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t.y. 433670,81 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Loksodroma“, išieškotojo-hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai (hipotekos lakštu Nr. 01120070031490 įkeistas turtas: administracinės patalpos, unikalus Nr. 1094-0315-0112, adresu Vilnius, Rasų g. 39).
2017-09-04 antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymu Nr. 0240/17/01508 buvo areštuotas turtas: žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0073-0940, adresu Rasų g. 39, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisė, priklausanti UAB „Loksodroma“, pastatas- sandėlis, unikalus Nr. 1094-0315-0123, adresu Vilnius, Rasų g. 47, pastatas- sandėlis, unikalus Nr. 1094-0315-0167, adresu Vilnius, Rasų g. 39, pastatas - dispečerio punktas, unikalus Nr. 1094-0315-0223, adresu Vilnius, Vilnius, Rasų g. 39, pastatas - parduotuvė, unikalus Nr. 1094-0315-0234, adresu Vilnius, Rasų g. 39, nuosavybės teise priklausantys UAB „Loksodroma“, ir administracinės patalpos, unikalus Nr. 1094-0315-0112, adresu Vilnius, Rasų g. 39, nuosavybės teise priklausančios UAB „Loksodroma“, turto arešto akte nurodant, jog areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2017-09-06 patvarkymu minėtam turtui paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti ekspertui T. A. T. (UAB „Jungtinis verslas“, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000285; 2007-02-21 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-72 įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą).
Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai. CPK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ekspertui taip pat taikomi nušalinimo pagrindai, nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas nušalinimo pagrindų sąrašas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti. Pažymėtina tai, kad abejonės dėl eksperto nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Ekspertas gali būti nušalinamas nuo vykdomosios bylos ne esant skolininko pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo. Konkretų nušalinimo pagrindą sudarančių aplinkybių egzistavimą turi įrodyti asmuo, kuris reiškia nušalinimą (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, jame nenurodė įstatyme įtvirtintų eksperto nušalinimo nuo vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų pagrindų.
Pareiškėjo pateiktas vertinimas dėl to, kad antstolis parinko nežinomą turto vertintoją bei dėl neaiškumo, ar nagrinėjamu atveju iš viso buvo svarstytos ir įvertintos kitų galimų ekspertų kandidatūros, savaime nesudaro pagrindo ekspertą nušalinti, kadangi kaip jau minėta, reiškiant nušalinimą turi būti nurodyti ir įrodyti įstatyme nurodyti nušalinimo pagrindai (CPK 65 straipsnis, 67 straipsnis), o remiantis vien pareiškėjo pateiktu vertinimu dėl eksperto kompetencijos ir šališkumo, tačiau nepateikus jokių tai pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindo konstatuoti eksperto šališkumą bei suinteresuotumą.
Pareiškėjo teiginiai, kad ekspertas galimai turi ryšių su išieškotoju AB SEB banku, nesant byloje pateiktų šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytini esant tik paties pareiškėjo prielaidomis, samprotavimais, o tai savaime taip pat nesudaro teisinio pagrindo nušalinti ekspertą nuo vykdomosios bylos. Taigi vien paties pareiškėjo prielaidos apie tikėtiną bei galimą eksperto šališkumą bei suinteresuotumą, nepateikiant jokių šią aplinkybę patvirtinančių argumentų bei įrodymų, negali lemti eksperto atliekamų byloje veiksmų apribojimą.
Dėl pareiškėjo argumento, kad neaišku, ar nagrinėjamu atveju iš viso buvo svarstytos ir įvertintos kitų galimų ekspertų kandidatūros, pažymėtina, kad įstatymai neįpareigoja antstolio patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti keletą ekspertų kandidatūrų bei nesuteikia skolininkui teisės rinktis vertintojo, kuris atliktų ekspertizę vykdomojoje byloje. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 nutartis byloje Nr. 2SA-145-553/201). Antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). 2017-09-06 Nr. S2-94709 patvarkyme antstolis nurodė, kad T. A. T. turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. A 000285 ir 2007-02-21 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-72 įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ekspertas neatitinka eksperto kvalifikacijai keliamų reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, pareiškėjas nenurodė, o taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta eksperto nušalinimo pagrindų, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nušalinti ekspertą T. A. T. nuo vykdomųjų bylų Nr. 0240/17/01508, 0240/17/01509 ir 0240/17/01510. Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius CPK 65 ir 67 straipsniuose reglamentuojamų eksperto nušalinimo pagrindų – prašymas dėl eksperto T. A. T. nušalinimo vykdomoje byloje netenkintinas.
Teismui konstatavus, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ekspertą nušalinti nuo vykdomosios bylos, netenkintas pareiškėjo prašymas areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymą pavesti atlikti ekspertui G. V.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 636-637 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo UAB „Loksodroma“ pareiškimo dėl eksperto T. A. T. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01508, 0240/17/01509, 0240/17/01510.
Nutartis neskundžiama.