Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį - 68 MGL dydžio bauda, sumokėta 2018 m. rugsėjo 6 d.,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2020 m. kovo 15 d. apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini) 120,6 kilometre, kryptyje link Kauno, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 promilės etilo alkoholio, važiuodamas atsitrenkė į kelio atitvarus ir įvykio vietoje nesustojęs nuvažiavo kryptimi link Kauno, iki kol degalinėje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. kovo 15 d apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavą automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo sėdo būdamas neblaivus. Iš vakaro šventė ir vartojo alkoholį - gėrė alkoholinius kokteilius. Prieš sėsdamas prie automobilio vairo suprato, kad yra neblaivus, tiesiog neįvertino to ir gresiančių pasekmių. Jautėsi apgirtęs. Važiavo kryptimi link Kauno, automobilyje važiavo vienas. Kelyje jo vairuojamą automobilį sumėtė, dėl neblaivumo jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Kadangi buvo neblaivus ir nesiorientavo, įvykio vietoje nesustojo, nuvažiavo toliau. Automobilyje trūko kuro, todėl stojo netoli Kauno esančioje degalinėje jo užsipilti. Kažkas iš pašalinių asmenų priėjęs liepė jam niekur nebevažiuoti, kadangi atvažiuoja policijos pareigūnai. Su tuo sutiko ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, buvo patikrintas jo blaivumas ir buvo nustatyta 1,81 promilės girtumas. Su parodymais sutiko ir sutinka dabar. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 40).

Kaltinamojo S. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, prie jo pridėtas planas patvirtina, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6 – 10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinta jo būklė po eismo įvykio (b. l. 11 – 13).

2020 m. kovo 15 d. vyriausiojo patrulio M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 15 d. apie 15.57 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurio priekinė dalis apgadinta, atvažiavo neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, prie pareigūnų priėjo neblaivus asmuo, buvo patikrintas jo blaivumas, S. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, jis paaiškino, kad važiuodamas į Kauno pusę kažkur automagistralėje atsitrenkė į atitvarus (b. l. 14).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu Alcotest 6840 Nr. ARYE-04-09, patikros Nr. 1200015, S. M. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,81 promilės girtumas, antruoju - 1,81 promilės girtumas (b. l. 19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. M. (b. l. 21).

VšĮ „Emprekis“ pateikė informaciją, kad automobilio „Mazda 6“, 2003 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1 331 Eur be PVM (b. l. 23).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. M. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b. l. 46 – 49).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. M. 2020 m. kovo 15 d. apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu nustatyta mažiausia koncentracija 1.81 promilės etilo alkoholio, važiuodamas atsitrenkė į kelio atitvarus ir įvykio vietoje nesustojęs nuvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. M. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis (b. l. 54 – 57).

Skirdamas S. M. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teistas, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, šiuo metu laikomas nebaustu (b. l. 31 – 33), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 29, 30). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus S. M. prokurorės prašomo dydžio baudą, didesnę nei įstatymo nustatytas minimalus baudos dydis už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis yra pateikęs prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, kad baudos išdėstymas dalimis įstatyme nėra numatytas, todėl tokį kaltinamojo prašymą tenkinti nėra pagrindo, bet, atsižvelgiant į baudos dydį ir tai, kad jis yra nedirbantis, nustatytinas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti, t. y. 12 mėnesių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. M. buvo nuteistas 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 30 d., yra iš viso išdirbęs 100,5 val. (dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino tolesnis šio įpareigojimo vykdymas buvo sustabdytas) (b. l. 28). Veika, dėl kurios padarymo yra kaltinamas S. M., padaryta 2020 m. kovo 15 d., t. y. po minėto nuosprendžio priėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie neatliktos laisvės apribojimo bausmės (procesinio sprendimo priėmimo dieną – 1 mėnuo 27 dienos) pridėti visą teismo baudžiamuoju įsakymu skirtiną ir vienu trečdaliu sumažintiną bausmę.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju S. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas, savo kaltę asmuo pripažino ir dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, yra teistas, administracine tvarka nebaustas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Šiuo atveju, automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį S. M. vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 43 – 45) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51 – 53) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

S. M. vairuotojo pažymėjimas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL dydžio, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti S. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 mėnesiui 27 dienoms ir 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Tęsti 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis - vykdymą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1. uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2020 m. kovo 17 d.

2. konfiskuoti S. M. priklausantį automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

S. M. vairuotojo pažymėjimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.