Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-03 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams; 2006-11-15 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2018-01-24 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2018-06-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2021-04-13 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) 2021-12-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus su 2021-04-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 70 parų; arešto bausmę atlikęs; 2023-04-06 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2024-10-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas; 2025-01-17 paleistas atlikus arešto bausmę; toliau vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2026-02-22, apie 22.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių, tyčia tiksliai nenustatytą kiekį kartų suduodamas rankomis bei spirdamas kojomis į veido sritį nukentėjusiajam J. T. padarė nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą sužalojimą – nosies ir dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, bet galėjo būti 2026 m. vasario 22 d., po pietų važiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Vakare namuose jau buvo gerai prigėręs. Eidamas į kitą kambarį miegoti, pasiėmė alų. Jį pažadino policijos pareigūnai. Policiją iškvietė žmona. Buvo neblaivus, vartojo alkoholį prieš tai 3-4 dienas. Žmona taip pat buvo neblaivi. Su dėde visą laiką santykiai buvo geri ir dabar bendrauja draugiškai. Galėjo būti, kad „užpavydėjo“ dėdei žmonos. Galėjo suduoti dėdei rankomis ir kojomis. Blogai vertina savo elgesį. Anksčiau prieš dėdę nėra smurtavęs. Turi priklausomybę alkoholiui, reikia gydymo. Kol blaivus, nieko blogo nedaro. Labai gailisi dėl savo elgesio, dėdės atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi. Anksčiau dirbo bendrovėje. Po patirtos kojos traumos turėjo neįgalumą, bet laiku nesikreipė ir dabar neįgalumas baigėsi, nors jam sunku vaikščioti. Žmona gauna neįgalumą. Jis retkarčiais pasidarbuoja pas ūkininką. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Taip pat sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Žada pradėti dirbti. Nenorėtų atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti V. T. ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. vasario 23 d.) duoti parodymai apie tai, kad kaltę pripažįsta. Su žmona V. T. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su dėde J. T. sutaria gerai, niekada anksčiau nėra buvę jokių piktumų, bendrauja nuolatos. Nuo ketvirtadienio iki pat šeštadienio su žmona dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Šeštadienį su V. nusprendė į svečius pasikviesti jo dėdę J. T. V. suorganizavo, kad sūnus atvežtų dėdę pas juos į namus. Jis V. sūnui padavė pinigų, kad šis grįždamas su J. nupirktų alkoholio (alaus). Alkoholį šeštadienį jie daugiausiai gėrė miegamajame. Dėdei buvo užleidę kitą kambarį, kur šis pasiliko nakvoti. Su dėde nesipyko, viskas buvo gerai. Sekmadienį atsikėlęs nuėjo pas dėdę į kambarį ir dviese vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė V. Viskas buvo gerai, nesipyko. Nepamena, kad būtų kilęs koks konfliktas tarp jo ir dėdės, bet sutinka, kad galėjo prieš pastarąjį smurtauti, būdamas neblaivus. Kažkuriuo momentu, bevartodamas alkoholį, buvo užmigęs. Atsikėlęs pamatė, kad V. su jo dėde toliau vartoja alkoholį. Jam galėjo susisukti galva, galimai pagalvojo, kad šie kažką vienas su kitu darė. Jis „užpavydėjo“ V. ir galėjo smurtauti prieš dėdę. Jis yra pavydus. Nors nepamena visų įvykio aplinkybių, bet pripažįsta galėjęs pasielgti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio gailisi, kaltas alkoholis, dėdės atsiprašys (b. l. 142–143). Papildomos apklausos metu (2026 m. kovo 3 d.) V. T. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, dėl visos situacijos su dėde J. T. kaltas alkoholis. Tą dieną buvo pavartota tikrai nemažai alkoholio ir prieš įvykį jis apie keturias dienas vartojo alkoholį. Pamena, kad eidamas miegoti, su savimi pasiėmė alų, o J. ir V. alaus nepaliko. Tas nepatiko jo dėdei ir šis atėjo pas jį į kambarį bei norėjo iš jo paimti alkoholį. Pamena, kad su konfliktavo su dėde žodžiu, šaukė vienas ant kito. Supykęs galėjo dėdę pastumti, trenkti į veido sritį. Neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 150, 152).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-02-23 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-22, 22:45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,63 prom.) V. T. sumušė neblaivų (3,05 prom.) dėdę J. T., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Nukentėjusysis po medikų apžiūros dėl veido sumušimo į gydymo įstaigą vykti atsisakė. V. T. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6);

2026-02-23 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo J. T. parodymai ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajam nustatytas girtumo laipsnis (b. l. 9–11);

2026-02-22–2026-02-23 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo J. T. kūno matomi sužalojimai: nosies nubrozdinimas, patinimas; nubrozdinimas kairės akies antakio srityje; nubrozdinimas kaktoje, virš kairės akies; nubrozdinimas, patinimas dešinės akies paakyje; paraudimas virš dešinės akies, kaktoje (b. l. 22–23, 25–28);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 200/2026 (05), kurioje nurodyta, kad J. T. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (paviršiumi) padarytas nosies ir dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; pagal nustatyto sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus ir dešinio skruosto bei nosies sritimi atsitrenkus į kietą buką paviršių (b. l. 49–50, 186);

nukentėjusiojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-22, apie 22:45 val., (duomenys neskelbtini), V. ir V. T. namuose kartu su minėtais sutuoktiniais vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jo ir sūnėno V. T. įvyko žodinis konfliktas. Jiems besėdint prie stalo ir vartojant alkoholinius gėrimus, sūnėnas V. T. priėjo prie jo ir nenustatytą kiekį kartų sudavė rankomis bei spyrė kojomis jam į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą. Kadangi yra neįgalus, nesugebėjo apsiginti nuo V. T. smūgių. Po smūgių jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ant veido matėsi nubrozdinimai. Patirtą fizinį skausmą 10 balų skausmo vertinimo skalėje įvertina 5 balais. Atvykę medikai jam suteikė pirmąją medicininę pagalbą, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Civilinio ieškinio nereikš. Sūnėnas fizinį skausmą jam sukėlė pirmą kartą (b. l. 61–62, 64);

liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos vyras V. T. alkoholį iki įvykio vartojo nuo ketvirtadienio. Alkoholį vartojo dviese, gėrė alų. Šeštadienį nusprendė į svečius pasikviesti V. dėdę J. T., gyvenantį kitame kaime. J., atvažiuodamas pas juos, atsivežė alaus, kurį visi bendrai vartojo. Šeštadienį viskas buvo gerai, vyrai nesipyko. J. pasiliko pas juos miegoti. Sekmadienį visą dieną taip pat vartojo alkoholį. Vakarop sutuoktinis ją su J. paliko kambaryje, o pats išėjo į miegamąjį miegoti. Išeidamas pasiėmė jų gertą alkoholį. J. supyko, nes pirko alkoholį, ir norėjo toliau jį vartoti. J. nuėjo pasiimti alkoholį. Pasilikusi kambaryje, išgirdo vyrų žodinį konfliktą. Pastarieji vienas ant kito šūkavo, girdėjo, kad vartomi baldai. Jai nuėjus į miegamąjį, vyrai šaukė vienas ant kito, J. veidas buvo kruvinas. Supykusi dėl tokio vyro elgesio, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu. V. buvo stipriai neblaivus. Mano, kad jos sutuoktinis galėjo smurtauti prieš savo dėdę, bet paties smurto fakto nematė (b. l. 76–77, 79);

2026-02-25–2026-02-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas liudytojos V. T. 2026-02-22, 23:10:03 val., pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie V. T. smurtą J. T. atžvilgiu turinys (b. l. 85–87);

2026-02-24 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. J. T. policijos pareigūnams nurodė, kad V. T. jį spardė į veidą; V. T. policijos pareigūnams nurodė, kad J. T. sumušė jos vyras V. T. (b. l. 93–95).

Kaltinamojo V. T. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia tiksliai nenustatytą kiekį kartų suduodamas rankomis bei spirdamas kojomis į veido sritį J. T., padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. T. teistas 5 kartus (b. l. 101–112), tame tarpe 3 kartus už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Darytina išvada, kad V. T. savo gyvenimo būdo nekeičia, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, girtauja, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. T. baustas ir administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 114–117), nedirba (b. l. 123), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 122).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. vasario 23 d. 00 val. 05 min. (b. l. 169–171) iki 2026 m. vasario 23 d. 12 val. 50 min. (1 diena) (b. l. 173–174). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad V. T. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, paskiriant pareigas, atsižvelgiant į tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasiryžęs gydytis nuo alkoholizmo, keisti gyvenimo būdą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 153–155), dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 157–159), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-03-16 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. T. (b. l. 194). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad V. T. jau yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 3, 5, 6, 7 punktais V. T. paskirtos 3 (trijų) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės (alkoholizmo) ligas; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. T. pripažinti recidyvistu.

Tęsti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu V. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų terminui, skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. rugsėjo 25 d., vykdymą.

V. T. paskirtas kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.