- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-50-569/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“
- Atsakovas
- R. A., A. G., V. S., R. B., M. J., L. L., A. P., L. Š.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-440-944/2014 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovams R. A., A. G., V. S., R. B., M. J., L. L., A. P., L. Š., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Žaidas“ prašė priteisti iš atsakovų: R. A. - 134,04 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; A. G.- 288,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; V. S. - 389,66 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; L. L. - 331,36 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; M. J. - 345,69 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; A. P. - 395,16 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; R. B.- 291,59 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 72,60 Lt už teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį; L. Š.- 166,58 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame atsakovams nuosavybės teise priklauso butai. Atsakovai laikotarpiu nuo 2012m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimai.
Atsiliepimas
Atsakovai R. A., A. G. ,V. S., L. L., M. J., A. P., L. Š. pateiktais atsiliepimais prašė jiems pareikštus ieškinius atmesti. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , butų savininkai gavo sąskaitas už 2011m. spalio mėn., kuriose buvo nurodyta sumokėti už projektavimo darbus. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl stogo rekonstrukcijos projekto parengimo ir/arba sprendimas apmokėti išlaidas už stogo rekonstrukcijos projektą nebuvo priimtas. 2012-01-04 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , gyventojų-savininkų susirinkimo metu butų ir kitų patalpų savininkai nutarė atsisakyti apmokėti UAB „Žaidas“ pateiktas sąskaitas už (duomenys neskelbtini) namo stogo projektavimo darbus.
Atsakovė R. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal pateiktas sąskaitas atsakovė įsiskolinimų neturėjo, todėl ieškovo pateikta sąskaita dėl skolų už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-06-30 yra niekinė. Ieškovas neteisingai skaičiavo bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo išlaidas ir tokiu būdu pažeidė atsakovės interesus. Nuo 2012m. gegužės mėnesio name, esančiame (duomenys neskelbtini) , veikia bendrija, todėl ieškovė, pateikdama sąskaitas už 2012 m. birželį, elgėsi nesąžiningai.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014m. gegužės 26d. sprendimu ieškinio reikalavimus atsakovui M. J. tenkino - priteisė ieškovui UAB „Žaidas“ iš atsakovo M. J. 345,69 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą ir 181,50 Lt už teisines paslaugas. Ieškinio reikalavimus A. G., A. P., V. S. tenkino iš dalies - priteisė ieškovui UAB „Žaidas“ iš atsakovės A. G. 34,72 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,67 Lt žyminio mokesčio, 0,71 Lt už duomenų gavimą ir 24,86 Lt už teisines paslaugas; iš atsakovo A. P. - 47,38 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,63 Lt žyminio mokesčio, 0,70 Lt už duomenų gavimą ir 21,76 Lt už teisines paslaugas; iš atsakovo V. S. - 46,72 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,63 Lt žyminio mokesčio, 0,70 Lt už duomenų gavimą ir 21,76 Lt už teisines paslaugas. Kitus ieškovo reikalavimus atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Žaidas“ trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai 600 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas vertino, kad ieškovas nuo 2010 m. iki 2012m. neatliko jokių realių darbų, susijusių su stogo remontu, nors įrodinėjo, kad stogo būklė avarinė. Padarė išvadą, kad pasyvus ieškovės elgesys dėl stogo remonto darbų netiesiogiai patvirtina, jog esama stogo danga nekėlė realaus pavojaus gyventojams, aplinkiniams ir pan., todėl negalėjo būti laikoma avarine. Kadangi ieškovas inicijavo gyventojų susirinkimą, teismo vertinimu, įrodoma, jog ieškovas siekė gauti gyventojų pritarimą. Teismas iš bylos duomenų konstatavo, kad prieš perkant stogo remonto projektavimo darbus buvo būtinas gyventojų pritarimas. Teismas nurodė, kad ieškovas gali reikalauti priteisti išlaidas, susijusias su projektavimo darbų pirkimu, tuo atveju, jeigu būtų gyventojų pritarimas. Ieškovas prašo priteisti sumas už projektavimo darbus, kurie nėra perduoti atsakovams ar trečiajam asmeniui. Ieškovas, kaip namo administratorius, peržengė teisės aktuose nustatytus įgaliojimus, t. y. be gyventojų pritarimo pirko stogo projektavimo darbus, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti iš gyventojų apmokėti už stogo darbų projekto parengimą. Nustatė, kad atsakovai A. G., A. P., V. S. ir M. J. minėtame name nuosavybės teise turi butus ir jiems priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovas jiems pateikdavo sąskaitas, o minėti atsakovai nustatyta tvarka ir terminais neapmokėdavo gaunamų mokesčių, todėl teismas vertino, kad jie pažeidė prievoles. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas paskirsto proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Žaidas“ prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo dalį, kuria teismas atmeta dalį ieškovo reikalavimų priteisti 1867,14 Lt skolą už projektavimo darbus iš atsakovų V. A., A. G., V. S., L. L., A. P., R. B., L. Š. panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti visiškai; priteisti papildomai ieškovui iš atsakovų žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir kitas pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalies reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą šios dalies taikymo praktiką.
Teismas visiškai nevertino, valstybės intereso užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir siekio išvengti bendraturčių pasyvumo, rūpinantis bendrąja daline nuosavybe. Teismas nepagrįstai nutarė, jog apeliantė neturėjo teisės be savininkų daugumos sutikimo inicijuoti stogo remonto procedūrą. UAB „Žaidas“ priėmė sprendimą inicijuoti (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto darbus įvertinęs ne tik savo specialistų bei nepriklausomų ekspertų išvadas, bet ir atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio reikalavimus skubiai atlikti remonto darbus. Remonto darbai negalėjo būti atlikti nesant parengto ir suderinto projekto.
Teismas neteisingai vertino, kad ieškovas galėjo vykdyti stogo remonto darbus be savininkių sutikimo tik tokiu atveju, jeigu pastatas būtų pripažintas avariniu. Apeliantė įrodė, jog ne vien jos subjektyvia nuomone, bet ir kitų asmenų / institucijų buvo nustatytas poreikis atlikti stogo remonto darbus.
Teismas visiškai nepagrįstai nevertino administratoriaus priimto sprendimo, kaip atitinkančio LR CK 4.83 straipsnio 4 dalies nustatytą tvarką.
Teismas sprendime nepasisakė dėl byloje esančio rašytinio įrodymo – 2011-10-17 (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 60-18-175, nors šiuo aktu Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio (duomenys neskelbtini) A. L. įpareigojo administratorių UAB „Žaidas“ skubiai organizuoti (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto darbus, o tai įrodo susidariusią kritinę situaciją. Teismo išvada, jog projekto užsakymo procedūra buvo pradėta pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises, yra nepagrįsta.
Neteisinga pirmos instancijos teismo išvada, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkui atsisakius perimti projektą iš UAB „Žaidas”, savininkai neturi pareigos atsiskaityti su administratoriumi. LR CK 4.82 straipsnyje išdėstytos sąlygos, kada savininkai gali atsisakyti padengti bendrojo naudojimo objektų išlaidas, tačiau teismas nepagrįstai išplėtė minėtą normą ir pritaikė ją atvejui, kai patys savininkai, veikdami per bendrijos pirmininką, atsisako perimti projektą. Teismas nepagrįstai susiaurino apeliantės teises ir išplėtė atsakovų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. A., A. G., L. L., L. Š., V. S., A. P., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimą palikti nepakeistą; iš apelianto UAB „Žaidas“ priteisti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Teigia, kad ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog už projektavimo darbus jo sumokėta 4719 Lt suma buvo susijusi su išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atlyginimu. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai neįrodo, jog stogo būklė buvo avarinė ir buvo reikalingas remontas. Mano, jog teismas, nustatęs, kad stogo dangos keitimo projektavimo darbai nebuvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, pagrįstai sprendė, kad be gyventojų pritarimo ieškovė neturėjo pagrindo sudaryti 2011-05-11 projektavimo darbų sutarties bei reikalauti priteisti išlaidas, susijusias su šios sutarties pagrindu atliktais projektavimo darbais. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad rangovas UAB „Žibintas” projektavimo darbams atlikti parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovas, išskyrus deklaratyvius teiginius, į bylą nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų, jog jis organizavo rangovų apklausą, Nuostatų nustatyta tvarka informavo gyventojus apie projektavimo darbus, jų apimtį, kainas, atlikimo terminus, darbų rangovą ir/ar subrangovą. Pažymi, kad atsakovai, kaip butų savininkai, nebuvo informuoti nei apie pirkimą, nei apie konkrečiai atliktus darbus, jų apimtį, kainas. Projektavimo darbų pirkimo procedūros nesilaikymas neabejotinai pažeidė patalpų savininkų, kaip naudos gavėjų, interesus. Byloje nustatyta, kad ginčo projekto (darbų rezultato) ieškovas nei atsakovams, nei Bendrijai neperdavė, todėl jis neįgijo teisės reikalauti sumokėti už projekto parengimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo ieškinį dėl išlaidų už atliktą namo (duomenys neskelbtini) , stogo dangos keitimo, lietaus surinkimo sistemų, stogo detalių apskardinimo ir fasadų karnizo remonto projektą, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, kas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovas prašė priteisti 1867,14 Lt išlaidų, kurias patyrė vykdydamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) , administratoriaus funkcijas. Ieškovas teigė, kad teismas, atmetęs ieškovo reikalavimą, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Kadangi namas neatitiko reikalavimų, kurie buvo numatyti ginčo metu galiojusiame STR 1.12.05:2010 ,,Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai‘, ieškovas turėjo teisę užsakyti minėtą projektą be gyventojų sutikimo.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad namo stogo būklė buvo prasta. Tačiau spręsdamas dėl būtino gyventojų sutikimo projektavimo darbams atlikti, aiškinosi, ar namo stogo būklė buvo avarinė, kaip nurodyta teismo sprendime – kritinė. Nenustatęs tokių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas projektavimo darbams pirkti privalėjo gauti namo gyventojų pritarimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad, spręsdamas bylą, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.
Pagal ginčo teisinių santykių metu galiojusį reglamentavimą (CK 4.82–4.85 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia savininkų bendriją, sudaro jungtinės veiklos sutartį arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Todėl nagrinėjant ginčą tarp šalių svarbu nustatyti, ar ieškovo atlikti darbai (ir dėl to patirtos išlaidos) susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kuri leistų daryti išvadą, jog tokiu atveju butų savininkų sutikimas nebūtinas. Dėl to svarbus administratoriaus veiksmų atitikties teisės aktuose aptartiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams konstatavimas. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 3 punkte gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai apibūdinami kaip įstatymuose, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse, kitur) nustatyti pastato konstrukcijų mechaninio atsparumo ir stabilumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai. Todėl nagrinėjant bylą aktualu nustatyti, ar, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovo darbai atlikti įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, būtent reikalavimus išlaikyti gyvenamųjų namų inžinerinių sistemų savybes, o ne nustatinėti, ar statinys darbų atlikimo metu yra avarinės būklės, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013m. balandžio 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad namo remonto projekto ieškovas neperdavė namo gyventojų įkurtai daugiabučio namo bendrijai. Savo atsiliepimuose atsakovai, teigdami, jog neprivalo ieškovui atlyginti išlaidų už projektavimo darbus, kaip vieną iš argumentų nurodo ir aplinkybę, jog darbų rezultatas daugiabučio namo bendrijai perduotas nebuvo, todėl ir pareigos atlyginti ieškovui išlaidas už projektavimo darbus atsakovai neturi. Bylą nagrinėjęs teismas netyrė, dėl kokių priežasčių namo remonto projektas nebuvo perduotas bendrijai. Tuo tarpu ši aplinkybė yra reikšminga nustatant atsakovų pareigą atlyginti ieškovo patirtas išlaidas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovai nurodė argumentus dėl parengto namo remonto projekto trūkumų, ydingumo, pernelyg didelės kainos. CK 4.242 straipsnio 2 dalis numato, jog administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių taip pat netyrė ir dėl jų apskritai nepasisakė.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė faktinių aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimto teismo sprendimo skundžiamos dalies pagrįstumo. Neišsiaiškinus esminių bylos aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, todėl byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Todėl byla dalyje dėl ieškovo patirtų išlaidų dėl namo remonto projekto parengimo naikintina ir grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nespręstinas, bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos išnagrinėjus bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014m. gegužės 26d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už namo remonto projekto parengimą panaikinti, bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.