- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- eI2-8579-505/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01756-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- P. J.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybei, atstovaujamai Prienų rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 20.2.3.1Turtinė žala
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybei, atstovaujamai Prienų rajono savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 1 500 Eur turtinės žalos.
Taip pat pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde, taip pat jis ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), likusios dalys priklauso kitiems bendraturčiams. Pažymėjo, jog vienas iš bendraturčių, t. y. M. B., 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl sutikimo išdavimo įrengti nuovažą nuo kelio ir (duomenys neskelbtini)seniūnas 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. JF-V-913 „Dėl nuovažos įrengimo“ (toliau – ir Sutikimas) tenkino prašymą ir nurodė, kad neprieštarauja nuovažos įrengimui nuo kelio VE-9 į sklypą. Teigė, kad pareiškėjas prašė Prienų rajono savivaldybės administracijos panaikinti Sutikimą, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Akcentavo, kad tik kreipusis pareiškėjui į Seimo kontrolieriaus tarnybą, kuri įpareigojo Prienų rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti skundą ir pateikti motyvuotą atsakymą, išsamiai paaiškinant papildomai į Seimo kontrolieriaus nurodytus klausimus, Prienų rajono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 2 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-773 „Dėl P. J. 2022 m. sausio 21 d. skundo“ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“ panaikino Sutikimą. Teigė, kad 2022 m. balandžio 27 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją su pretenzija, kuria reikalavo, kad ši per 20 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos padengtų P. J. patirtą 1500 Eur žalą, t. y. išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, tačiau institucija atsisakė tenkinti pretenziją.
Pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, Sutikimas buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, parengtas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir pažeidžiant kitų savininkų teises bei teisėtus interesus. Nurodė, jog M. B. yra vienas iš 6 Žemės sklypo savininkų, su kuriais turėjo būti suderintas ketinimas įrengti naują nuovažą į Žemės sklypą, ir tik tada pasikreipta į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl sutikimo nuovažos įrengimui išdavimo. Pabrėžė, jog nuovaža būtų įrengiama atliekant statybos darbus, pakeičiant vietinės reikšmės kelio išplanavimą bei naują nuovažą prijungiant prie vietinės reikšmės kelio, tokie veiksmai yra aiški intervenciją į kitų bendrasavininkų nuosavybės teises. Akcentavo, kad tarp Žemės sklypo bendraturčių yra kilęs ginčas dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose užvesta civilinė byla, kurioje šalys yra pateikę savarankiškus reikalavimus bei pateikę planus, kuriais remiantis yra prašoma teismo nustatyti Žemės sklypo naudojimosi tvarką. Byloje yra nagrinėjami keturi planai, pagal kuriuos galimai bus nustatyta naudojimosi tvarka. Vienas iš esminių ginčo aspektų yra patekimo į Žemės sklypo atitinkamas dalis klausimas. Tačiau nepaisant to, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas Sutikimu iš esmės pakeitė ginčo faktinę situaciją sudarydamas palankesnes sąlygas M. B., t. y. davė Sutikimą, nors tarp šalių yra kilęs ginčas teisme, iš esmės tokiu būdu padėdamas vienai iš bylos šalių ginče. Mano, kad teisės aktai nenumato seniūnui teisės suteikti neprieštaravimą įrengti nuovažą į Žemės sklypą, tokiais savo veiksmais seniūnas viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Pažymėjo ir tai, kad M. B. prašymas dėl Sutikimo buvo išnagrinėtas nedelsiant, t. y. tą pačią dieną, kas suponuoja išvadą, kad seniūnas vienus piliečius vertina palankiau už kitus, prašymai yra nagrinėjami pagal interesanto pageidavimus, o ne sąžiningai pagal eilę, kartu priimant ir sprendimus, kurie viršija seniūno įgaliojimus, ir tai aiškiai parodo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir objektyvumo principų pažeidimą. Teigė, kad M. B. pateiktame prašyme nebuvo nurodyta kokioje Žemės sklypo vietoje yra prašoma leisti įrengti nuovažą, o seniūnas šių aplinkybių ir netyrė, taip pat nenagrinėjo ar apskritai šiai dienai yra būtinas dar vienas įvažiavimas į Žemės sklypą, kuomet jau yra įrengtas vienas nuvažiavimas iš valstybinės reikšmės kelio. Pažymėjo, kad pareiškėjas patyrė turtinę žalą dėl neteisėto Sutikimo priėmimo, kadangi turėjo kreiptis į teisininkus dėl pagalbos parengiant raštus, prašymus, skundus Prienų rajono savivaldybės administracijai, kad būtų suteikta informacija ir panaikintas Sutikimas, kurią sudaro 1500 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei konsultacijas viso ginčo eigoje. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas (toliau –ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas), būdamas viešojo administravimo sistemos subjektas, atlikdamas jam priskirtas funkcijas, vadovaujasi ne tik bendruoju Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, bet ir tą viešojo administravimo sritį, kurioje vykdyti viešąjį administravimą jam suteikta kompetencija, reglamentuojančiu Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu. (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūno 2021 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ parengtas vadovaujantis Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 ,,Automobilių keliai”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3, nuostata, kad nuovažos į ūkinius objektus, sodybas, žemės ūkio paskirties teritorijas ir transporto aptarnavimo ir eismo dalyviams skirtų paslaugų objektus įrengiamos pagal tipinius projektinius sprendinius. Tai reiškia, kad šiuo raštu neprieštaraujama nuovažos projektavimui ir įrengimui į sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo kelio VE-9, jame nėra nurodoma konkreti nuovažos įrengimo vieta, o neprieštaravimas apima tik laisvos valstybinės žemės ribas, kur ir yra įrengtas inžinerinis statinys (kelias VE-9). Atkreipė dėmesį, kad projektinių sprendinių ir su tai susijusių dokumentų rengimas šiuo atveju nėra Savivaldybės administracijos funkcija, todėl ir bendraturčių susitarimui/sutikimui reikalavimas netaikomas. Prasidėjus ginčams (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas nurodė, kad išnagrinėjęs esamą padėtį ir nustatęs, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso keliems savininkams, tame tarpe ir P. J., su kuriuo susijęs asmeniniais (šeimyniniais) santykiais, 2021 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ adresatui neišsiuntė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 punktu, 2022 m vasario 22 d. raštu Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 ,,Dėl dokumento panaikinimo“ panaikino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2021 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“. Atsakovės įsitikinimu, jokios teisinės pasekmės niekam nebuvo sukeltos, o kad pats pareiškėjas neteisingai taiko ir interpretuoja visą šį ginčo santykį, nereiškia, kad jo reikalavimas gali būti tenkinamas. Pažymėjo, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. JF-V-913 suteiktas neprieštaravimas dėl nuovažos įrengimo jokiais būdais nėra intervencija į kitų bendrasavininkų nuosavybės teisės apimtį. (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštu suteiktas neprieštaravimas apima tik laisvą valstybinę žemę, kur yra įrengtas inžinerinis statinys (kelias VE-9). Akcentavo, kad rašto 3 punktas įpareigoja prašantįjį asmenį parengti projektinius sprendinius ir su jais supažindinti seniūniją. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas prašymo nagrinėjimo metu duomenų ir informacijos, kad vyksta teisminis procesas dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo, neturėjo.
Pabrėžė, kad pareiškėjas bando įrodyti, kad atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovas (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas neturėjo teisės parašyti neprieštaravimą nuovažos įrengimui, nors nepateikia jokių konkrečių teisės aktų nuostatų, dėl kurių galėtų atsirasti turtinė žala, esant neteisėtiems veiksmams ir priežastiniam ryšiui. Mano, jog pareiškėjas klaidina teismą skundo 14 punke teigdamas, kad 2022 m. balandžio 13 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. (7.33Mr)R3-1398 pateikė pareiškėjui Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 22 d. raštą Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“, kuriuo tik 2022 m. vasario 22 d. buvo panaikintas Sutikimas, šiuo pripažįstant, kad jis yra neteisėtas ir išduotas nesant tam pagrindo, tokiu būdu pripažįstant, kad P. J. teikti skundai dėl Sutikimo panaikinimo Prienų rajono savivaldybės administracijos buvo patenkinti. Paaiškino, kad minėto rašto panaikinimo aplinkybės buvo tik dėl galimai (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno viešųjų ir privačių interesų (o tai yra ne atsakovės, o jo asmeninis reikalas), taip pat nagrinėjamojoje byloje Prienų rajono savivaldybės administracija pritaria, kad tokio tipo nuovažoms užtenka jos neprieštaravimo, o jei juridiniam asmeniui tinka, kad tokius neprieštaravimus išduoda jo specialistai, tai tuo labiau neteisėtų veiksmų čia nėra.
Mano, kad pareiškėjas P. J. neįrodė žalos ir jos dydžio, Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp pareiškėjo nurodomos galimai atsiradusios turtinės žalos ir Prienų rajono savivaldybės administracijos, pareiškėjo nuomone, neteisėtų veiksmų. Prašė pareiškėjo skundą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamą administracinį ginčą pareiškėjas iškėlė prašydamas priteisti iš Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Prienų rajono savivaldybės administracijos, 1 500 Eur turtinei žalai atlyginti.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui P. J. nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. ir M. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) dalys Žemės sklypo, o V. D. ir J. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) dalys Žemės sklypo.
Žemesnės instancijos teismas
Tarp bendraturčių kilo ginčas dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos, kurį šalys sprendė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo (ieškovo) P. J. 2021 m. vasario 23 d. ieškinį. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovo P. J. ir trečiojo asmens S. J. bei atsakovų V. B. ir M. B. 2022 m. kovo 14 d. sudaryta taikos sutartis, o civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
M. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. su prašymu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją (toliau- ir (duomenys neskelbtini) seniūnija), prašydamas išduoti sutikimą įrengti nuovažą į Žemės sklypą nuo kelio VE-9.
(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. JF-V-913 „Dėl nuovažos įrengimo“ (toliau – ir Sutikimas) tenkino prašymą ir nurodė, kad neprieštarauja nuovažos įrengimui nuo kelio VE-9 į sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog rengiant nuovažą vadovautis dokumentais: Lietuvos Respublikos Kelių įstatymu, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu; Kelių techniniu reglamentu KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“; Techninių reikalavimų reglamentu STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ ir turėti visų nuovažos vietoje esančių inžinerinių tinklų savininkų suderinimus; su parengtais projektiniais sprendiniais supažindinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) ir sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką.
Pareiškėjas P. J. 2021 m. spalio 13 d. pateikė skundą Prienų rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė panaikinti Sutikimą. Prienų rajono savivaldybės administracija atsisakė šį skundą tenkinti.
Prienų rajono savivaldybės administracija 2022 m. kovo 2 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-773 „Dėl P. J. 2022 m. sausio 21 d. skundo“ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“ panaikino Sutikimą.
P. J. 2022 m. kovo 9 d. su prašymu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją, kad būtų pateiktas Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. vasario 22 d. raštas Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono savivaldybės administracija 2022 m. balandžio 13 d. raštu Nr. (7.33Mr)R3-1398 „Dėl dokumento pateikimo“ pateikė pareiškėjui Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 22 d. raštą Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 punktu buvo panaikintas 2022 m. vasario 22 d. Sutikimas.
Pareiškėjas P. J. 2022 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją su pretenzija, kuria reikalavo, kad Prienų rajono savivaldybės administracija per 20 darbo dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos padengtų P. J. patirtą 1500 Eur žalą, t. y. išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.
Prienų rajono savivaldybės administracija 2022 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-1917 „Dėl pretenzijos“ atsisakė atlyginti pareiškėjui jo patirtą turtinę žalą.
Pareiškėjas turtinę žalą dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis) kildina iš to, kad pareiškėjo žiniomis šiuo Sutikimu M. B. disponavo, organizavo nuovažos įrengimo darbus, tokiu būdu pareiškėjas ir sužinojo apie Sutikimą, kurį (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas priėmė nesant kitų Žemės sklypo savininkų sutikimo ir netgi esant tarp bendraturčių kilusiam ginčui dėl Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo. Pareiškėjas patyrė turtinę žalą dėl neteisėto Sutikimo priėmimo, nes pareiškėjas turėjo kreiptis į teisininkus dėl pagalbos parengiant raštus, prašymus, skundus Prienų rajono savivaldybės administracijai, kad būtų suteikta informacija ir panaikintas Sutikimas, kurią sudaro 1 500 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei konsultacijas viso ginčo eigoje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 dalyje paaiškinta, kad šiame CK straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t.t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Atsakomybės subjekto ypatumai (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės), t. y.: valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, pagrįstas CK 6.271 straipsnio nuostatomis, gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo)ir atsiradusios žalos. Teismas pažymi, kad nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Atsižvelgiant į tai, kad valstybės ar savivaldybės viešosios atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį esminė sąlyga - neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai, šios sąlygos buvimas (nebuvimas), kaip taisyklė, byloje nustatinėjamas pirmiausia. Šios sąlygos nustatymas (nenustatymas) gali lemti, ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos ir priežastinio ryšio) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiškai reikšmingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iš minėtų trijų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei neatsiranda pareiga atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2038-146/2015). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti minėtų būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų buvimą paprastai tenka reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – pareiškėjui.
Pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą iš valdžios institucijos, kurios neteisėti veiksmai lėmė žalos atsiradimą, nurodo Prienų rajono savivaldybės administraciją, todėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų nustatymui CK 6.271 straipsnio prasme pirmiausia atsižvelgtina, jog viešoji atsakomybė remiasi restitutio in integrum principu, kuris reiškia, kad asmuo, patyręs žalą, turi teisę į visišką žalos atlyginimą, kuri sugrąžintų jį į tokią padėtį, kokia egzistuotų, jei žala nebūtų atsiradusi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad doktrinoje priežastinio ryšio nustatymas yra siejamas su conditio sinequa non (lot. būtina, privaloma sąlyga) testu: siekiant konstatuoti, kad atsakovo neteisėtas veikimas buvo pareiškėjo patirtos žalos faktinė priežastis, būtina nustatyti, ar pareiškėjo patirta žala būtų kilusi, jei atsakovas nebūtų veikęs neteisėtai. Paminėtina, kad conditio sine quanontesto taikymas nėra absoliutus: priežastinio ryšio grandinė gali būti suskaidyta dėl kitų subjektų veiksmų (neveikimo) arba įvykių.
Kaip jau nustatyta, M. B. Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti neprieštaravimą dėl nuovažos įrengimo į sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo kelio VE-9 (prašymas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje registruotas 2021-09-30 Nr. PP-V-943). (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ pareiškėją informavo, kad neprieštarauja dėl nuovažos įrengimo į sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo kelio VE-9, taip pat nurodė teisės aktus ir kitą informaciją, kuriais vadovaujantis turi būti rengiama nuovaža.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai), o šio įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad seniūnija – savivaldybės administracijos filialas, o seniūnas yra seniūnijos vadovas (Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 8 dalis). Prienų rajono savivaldybės administracijos filialo – (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. yra karjeros valstybės tarnautojas, kurio veikla, kurią privalo vykdyti šis viešojo administravimo subjektas, reglamentuota Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnyje: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). Jo veikla taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 32¹ straipsnio 2 dalies 15 punkte, t. y. vykdo kitas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas. Jo veikla taip pat reglamentuota Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos nuostatuose, patvirtintuose Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. A2-322 ,,Dėl kai kurių Prienų rajono savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniūnijų (struktūrinių teritorinių padalinių) nuostatų patvirtinimo“. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R., vykdydamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 32¹ straipsnio 2 dalies 15 punkte įtvirtintą funkciją, įgyvendino Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatytą savarankiškają savivaldybės funkciją, o būtent: savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R., būdamas viešojo administravimo sistemos subjektas, atlikdamas jam priskirtas funkcijas, vadovaujasi ne tik bendruoju Viešojo administravimo įstatymu, bet ir tą viešojo administravimo sritį, kurioje vykdyti viešąjį administravimą jam suteikta kompetencija, reglamentuojančiu Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu.
Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 ,,Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 12 19 iki 2022 09 29) 8.6 papunktis nustato, kad nuovaža – nuvažiavimo nuo kelio į šalia esančias teritorijas ar objektus vieta; 166 punkte numatyta, kad rajoniniuose keliuose nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 100 metrų; pagal 167 punktą nuovažos įrengiamos ūkinių objektų ar transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtų paslaugų statinių savininkų lėšomis, jei jos nėra numatytos naujai rengiamuose kelio tiesimo, rekonstravimo ar remonto teritorijų planavimo dokumentuose ar techniniuose projektuose, o pagal 168 punktą nuovažos į ūkinių objektų ar transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtų paslaugų objektus įrengiamos pagal tipinius projektinius sprendinius.
Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2002 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 9 „Dėl automobilių kelių statybos rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintų Statybos rekomendacijų R 36-01 „Automobilių kelių sankryžos“ (toliau – ir Statybos rekomendacijos R 36-01) 119 punkte numatyta, kad nuovažos į vietinės reikšmės IIv, IIIv kategorijų kelius, ūkinius (išskyrus aptarnavimo) objektus, lauko kelius ir sodybas rengiamos pagal tipinius projektinius sprendinius (žr. 34 paveikslą).
(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ parengtas vadovaujantis Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 ,,Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 „Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“ nuostata, kad nuovažos į ūkinius objektus, sodybas, žemės ūkio paskirties teritorijas (nagrinėjamu atveju Žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties) ir transporto aptarnavimo ir eismo dalyviams skirtų paslaugų objektus įrengiamos pagal tipinius projektinius sprendinius, ir Prienų rajono vietinės reikšmės viešųjų ir vidaus kelių schemos – specialiojo plano 10 priedu, patvirtintu Prienų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 26 sprendimu Nr. T3-242 ,,Dėl Prienų rajono vietinės reikšmės viešųjų ir vidaus kelių schemos – specialiojo plano patvirtinimo“, patvirtinančiu, kad VE-9 kelias yra vietinės reikšmės kelias (kelias su žvyro danga).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. JF-V-913 „Dėl nuovažos įrengimo“ turinį, spręstina, kad remiantis Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos nuostatų, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. A2-322 ,,Dėl kai kurių Prienų rajono savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniūnijų (struktūrinių teritorinių padalinių) nuostatų patvirtinimo“, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R., vykdydamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 32¹ straipsnio 2 dalies 15 punkte įtvirtintą funkciją, įgyvendino Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatytą savarankiškąją savivaldybės funkciją, t. y. savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas, tačiau ši funkcija yra priskirta Prienų rajono savivaldybės administracijai, ir tai patvirtina Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 4 d. raštas Nr. (12.1E)R3-5776 „Dėl nuovažos įrengimo“, kuriuo buvo atsakyta į M. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymą, reg. Nr.(12.1E)GP-822, ir Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. 2022 m. vasario 22 d. raštas Nr.(33.1.4Mr)V-LS-99 „Dėl dokumento panaikinimo“.
Nurodytas nuovažų – nuvažiavimo nuo kelio į šalia esančias teritorijas ar objektus vietų įrengimo teisinis reglamentavimas patvirtina, jog nuovažos įrengiamos pagal tipinius projektinius sprendinius, ir nagrinėjamu atveju Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. (12.1E)R3-5776 „Dėl nuovažos įrengimo“, kuriuo buvo atsakyta į M. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymą, reg. Nr.(12.1E)GP-822, neprieštarauja nuovažos projektavimui ir įrengimui savo lėšomis į Žemės sklypą kelyje VE- (pramonės) (duomenys neskelbtini), tačiau su parengtais projektiniais sprendiniais turi būti supažindinta Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija. Taigi akivaizdu, jog tiek Sutikimu, tiek minėtu raštu neprieštaraujama nuovažos projektavimui ir įrengimui į sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo kelio VE-9, jame nėra nurodoma konkreti nuovažos įrengimo vieta, kuri būtų nurodoma M. B. rengiamuose projektiniuose sprendiniuose, o Sutikimas (neprieštaravimas) apima tik laisvos valstybinės žemės ribas, kur ir yra įrengtas inžinerinis statinys (kelias VE-9). Pagal Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 ,,Automobilių keliai“ nuostatas projektinių sprendinių ir su tai susijusių dokumentų rengimas, nuovažos įrengimas nagrinėjamu atveju nėra atsakovės funkcija, ir bet kuris Žemės sklypo bendraturtis turi teisę įrengti nuvažiavimą (nuovažą) nuo kelio į šalia esančią teritoriją, atitinkantį Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 ,,Automobilių keliai“ reikalavimus.
Kaip patvirtino atsakovė atsiliepime į skundą ((duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. paaiškinimai dėl skundo (DOK-30722), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. R. prasidėjus ginčams, nurodė, kad išnagrinėjęs esamą padėtį ir nustatęs, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso keliems savininkams, tame tarpe ir pareiškėjui P. J., su kuriuo susijęs asmeniniais (šeimyniniais) santykiais, 2021 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ adresatui neišsiuntė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 punktu, 2022 m vasario 22 d. raštu Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 ,,Dėl dokumento panaikinimo“ panaikino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“.
Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti pagal kompetenciją savivaldybės taryba. Savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pagal kompetenciją priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti jis pats arba savivaldybės administracijos direktorius.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad institucija, vykdanti viešąjį administravimą, gali teisėtai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį sprendimą, kuris suteikia teises tam tikriems subjektams, tačiau buvo priimtas pažeidžiant taikytinas teisės normas arba joms prieštarauja pagal savo turinį (neteisėtas administracinis aktas), tik jeigu tokia galimybė yra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose <...>. Taigi teisės pakeisti (panaikinti) savo priimtą sprendimą, nustačiusį asmenims teises (jų apimtį, ribas), suteikimas viešojo administravimo institucijai reikalauja įstatyminio reguliavimo. Įstatymų leidėjas tiesioginio draudimo institucijai pačiai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį aktą, suteikiantį asmeniui tam tikras teises, nenumato. Tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas administracinius aktus viešojo administravimo subjektai turi teisę leisti tik remdamiesi įstatymų nustatytais įgaliojimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą administracinėje byloje eA-290-602/2017, kt.).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog institucija ((duomenys neskelbtini) seniūnija), vykdanti viešąjį administravimą, negalėjo teisėtai panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį sprendimą, kuris suteikia teises tam tikriems subjektams, tačiau buvo priimtas pažeidžiant taikytinas teisės normas arba joms prieštarauja pagal savo turinį (neteisėtas administracinis aktas), nes kaip jau minėta Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. (12.1E)R3-5776 „Dėl nuovažos įrengimo“ atsakė į M. B. 2021 m. rugsėjo 30 d. prašymą, reg. Nr.(12.1E)GP-822, taigi (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui V. R. 2022 m vasario 22 d. raštu Nr. (33.1.4Mr)V-LS-99 ,,Dėl dokumento panaikinimo“ panaikinus (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. R. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštą Nr. JF-V-913 ,,Dėl nuovažos įrengimo“ šio Sutikimo panaikinimas ar pagal pareiškėjo skundus, ar administravimo subjekto iniciatyva negali būti pripažįstamas neteisėtu veiksmu. Be to pažymėtina, jog sutikimas yra vienas iš dokumentų, būtinų nuovažos projektavimui ir įrengimui, taigi negalėjo pažeisti pareiškėjo, kaip Žemės sklypo bendraturčio, teisių.
Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl Prienų rajono savivaldybės galimai neteisėtų veiksmų konkrečiai neapibrėžti ir nenurodyta jų galima konkreti išraiška (galimos pasekmės) asmeniui CK 6.271 straipsnio prasme. Esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, jog valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) neteisėti veiksmai nenustatyti (CK 6.246 str.), o nenustačius vienos iš minėtų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti turtinę žalą, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).
Pareiškėjas prašė priteisti šioje byloje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Kadangi šioje byloje pareiškėjo P. J. skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nėra teisinio pagrindo patenkinti (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo P. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.