- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-05
- Bylos Nr.
- II-367-342/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Nukentėjusysis
- N. J., D. S.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą Kretingos rajono policijos komisariatui, nukentėjusiesiems N. J., D. S. dėl 2008-04-16 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. balandžio 16 d. Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) nutarimu A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2007-06-03 17:45 val. Kretingoje, Laisvės g. ties namu Nr. 29 vairuodamas transporto priemonę „Renualt Laguna“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes priimtas nutarimas nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas. Nurodo, kad nubaustas už tai, kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio (KET 172 p.), tačiau minėto punkto reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad priartėjęs saugiu atstumu iki lenkiamo automobilio „Chrysler Town Country“, įsitikino, jog niekam negali sukliudyti, nes priekyje automobilis važiuoja 10 km/h greičiu, nerodo kairiojo posūkio signalo, lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva, o aplenkęs „Chrysler Town Country“ saugiai galės grįžti į savo eismo juostą. Jo veiksmai, vykdant lenkimą, artėjimą prie automobilio „Chrysler Town Country“, kuris važiavo arčiau dešiniojo krašto, negalėjo būti priežastiniame ryšyje su kilusiomis eismo įvykio pasekmėmis, nes šio automobilio vairuotojas privalėjo laikytis KET 153 p. numatyto reikalavimo, t.y. sukdamas į kairę ne sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią <...> ir jį lenkiančioms transporto priemonėms. Taip pat nurodo, kad automobilio „Chrysler Town Country“ vairuotojas siekdamas išvengti atsakomybės savo paaiškinimą papildė sakiniu, nurodant, kad susidūrimas įvyko jam baigiant posūkio manevrą. Šis teiginys vertintinas kritiškai, nes 2007-12-03 ekspertizė aktu Nr. 11K-221 (07) nustatytos priešingos aplinkybės, t. y. išvadose konstatuota, jog „ Techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo automobilio „ Chrysler Town Country " vairuotojo P. L. veiksmai - sukdamas į kairę ne sankryžoje ir, tikėtina, manevrą į kairę pradėdamas ne nuo menamos išilginės važiuojamosios dalies ašies, o automobiliui kairiaisiais ratais būnant ne mažiau nei 1,3 m atstumu dešiniau jos, nedavė kelio jo vairuojamą automobilį „ Chrysler Town Country " lenkiančiam automobiliui,, Renault Lagūna ", reg. Nr. (duomenys neskelbtini)". Be to, autoavarijos vietos schemoje indeksu Nr. 3, pažymėta susidūrimo vieta, t. y. ta vieta, apie kurią konstatuojama ekspertizės išvadose. Po įvykusio susidūrimo „Chrysler Town Country" vairuotojas, nesustojo, kaip to reikalaujama KET nuostatose, o tiesiog patraukė savo automobilį iš eismo įvykio vietos, praktiškai įsukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimą. Taip pat neteisingai nurodyta eismo įvykio situacija, t. y. atsitrenkiau į automobilį, kuris darė manevrą į kairę, o ne į priekyje važiuojantį automobilį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo skundą tenkinti skunde nurodytais pagrindais.
Atsiliepimas
Institucijos, skyrusios nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo reikalavimų netenkinti.
Nukentėjusieji į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, atsiliepimai negauti.
Byla nagrinėjama institucijos atstovui, nukentėjusiesiams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
KET 172 punktas nustato imperatyvų reikalavimą asmenims vairuojantiems transporto priemones - vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Pažymėtina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teigia, kad eismo įvykis, įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl automobilio „Chrysler Town & Country“, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), autoavarijos vietos schema (b.l. 21-22), tarnybiniu pranešimu (b.l. 20), P. L. paaiškinimu (b.l. 23), ekspertizės aktu (b.l. 31-36) bei kita bylos medžiaga.
Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, nepateikė. Pažeidėjo A. J. parodymai, kad jis nepadarė pažeidimo, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms. Surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodymui.
Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad techniniu požiūriu priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo, t.y asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. J., veiksmai – važiavimas prieš eismo įvykį ne mažesniu nei 60,7 km/h greičiu, viršijant maksimalų leistiną 50 km/h greitį, dėl to netekus galimybės sustabdyti vairuojamą automobilį neprivažiuojant automobilių susidūrimo vietos. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn įrodymų, nuginčijančių eksperto išvadą bei pagrindžiančių jo nurodytą aplinkybę, kad automobilį vairavo iki autoįvykio leistinu greičiu, nepateikė. Todėl teismui nėra teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto teisėtumu bei pagrįstumu.
Pažymėtina, kad LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai patikimų A. J. kaltės, padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. J. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.
Administracinė nuobauda už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta įstatymo nustatytos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau laikytina, kad taikyta sankcija yra per griežta. Kretingos rajono PK 2007 12 20 nutarimu A. J. už 2007 06 03 padarytą pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta nuobauda 150 Lt bauda (b.l. 19). Klaipėdos apygardos teismo 2008 03 17 nutartimi nutarimas panaikintas ir byla grąžinta naujam nagrinėjimui Kretingos rajono policijos komisariatui (b.l. 69-71). 2008 04 16 Kretingos rajono PK priimtas nutarimas už pažeidimą, padarytą 2007 06 03 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, paskiriant nuobaudą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trims mėnesiams, nenurodant kokiu pagrindu paskirta griežtesnė nuobauda nei ankstesniame nutarime, nenurodytos nei sunkinančios nei lengvinančios pažeidėjo padėtį aplinkybės. Nutarimo priėmimo dieną A. J. galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 56). Laikytina, kad sankcijoje numatytos švelnesnės nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, skyrimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nutarimas keistinas, A. J. skirtina administracinė nuobauda 150 Lt bauda.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas keistinas paskiriant švelnesnę nuobaudą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Kretingos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008 04 16 nutarimą, kuriuo A. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trims mėnesiams, pakeisti, paskiriant A. J. nuobaudą 150 Lt ( vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.