- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- II-671-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00658-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5305-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Jan Mincevič 2024 m. sausio 30 d. 08.56 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-8767-2024 R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 17 d., 17.09 val., Algimanto Petro Kavoliuko g. 3, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), draudžiamoje vietoje: ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, taip pažeisdamas KET 150.5 punktą. Minėto administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Virginija Bartkevičienė 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-5305-2024 R. U. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 50 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. U. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi buvo prisnigta ir jokio šaligatvio nesimato. Anot skundą padavusio asmens, pagal nuotraukas net nesuprantama, jog ten yra šaligatvis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamo straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Pažymėjo, jog šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. Institucija atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo teiginiai, jog dėl sniego nebuvo matyti, kad ten yra šaligatvis, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje esančios nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi užvažiavęs ant šaligatvio – tiesiai už automobilio yra gatvės apšvietimo stulpas, taip pat užvažiuojant ant šaligatvio reikia pervažiuoti bortelį, ir tai vairuotojas turi padaryti sąmoningai. Vertinant pareiškėjo veiksmus, svarbu atsižvelgti į esamą teisinį reguliavimą, t. y. KET 5 punkto nuostatas, numatančias, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo nutarimas R. U. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o R. U. skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti priimtą nutarimą ir vertintini kaip gynybinė pozicija.
Šalies argumentai
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką R. U. informuotas. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. U. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.
Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimas. Iš jų matyti, kad automobilis visiškai blokuoja pėstiesiems skirtą šaligatvį. Taigi, šioje byloje įrodyti visi ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įrodyti ir visi subjektyvieji minėto nusižengimo sudėties požymiai. Visų pirma, R. U. skunde neneigė, kad 2024 m. sausio 17 d., 17.09 val. buvo palikęs VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje. Skundą pateikusio asmens teigimu, buvo prisnigta ir nesimatė jokio šaligatvio, o taip pat pagal nuotrauką net nesuprantama ar čia yra šaligatvis.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 punktą šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos.
KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.
Taigi, teismo vertinimu, subjektyvus R. U. „šaligatvio apsnigimo“ suvokimas nešalina jo atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, jog iš nuotraukų nesuprantama ar ten yra šaligatvis, vertintini kaip R. U. gynybinė pozicija - gatvės apšvietimo stulpai kelio važiuojamojoje dalyje neįrengiami, o iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis viena ašimi visiškai dengia gatvės apšvietimo stulpą, t. y. automobilis bent viena ašimi stovi ant šaligatvio.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktines bylos aplinkybes, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, R. U. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta proporcinga nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Virginijos Bartkevičienės 2024 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5305-2024 nepakeistą ir R. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.