Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. J. (D. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą įgijo žinomai klastotą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. J. vardu, kuris yra pagamintas ne pagal Ukrainos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras, šį dokumentą su savimi laikė ir gabeno iki 2020 m. gegužės 28 d. apie 21.05 val., kada dokumentų tikrinimo metu, norėdamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, minėtą dokumentą panaudojo jį pateikdamas Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų PKP, esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, dirbusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnui.

Kaltinamasis D. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato. Galvos traumų nebuvo turėjęs. Niekada nesigydė nuo priklausomybės ligų, nesigydė nuo psichinių ligų, jo įskaitoje nėra. Pačią kategoriją CE gavo 2006 m. universitete, ten buvo pasiūlymas iš kažkokios vairavimo kompanijos kad galima gauti CE kategorijas. 2007 metais išsilaikė egzaminus teorijos ir vairavimo parke išsilaikė vairavimo egzaminą. Kai išsilaikė teises jas gavo kitą dieną. 2016 metais dirbo vairuotoju Ukrainoje, 2017 metais vasarį ar kovą jam paskambino į telefoną ta pati vairavimo įmonė ir pasiūlė pasikeisti teises į naujo pavyzdžio teises. Tos jo teisės senos buvo dar galiojančios, bet jis planavo vykti į Europą ir ten jau reikėtų dirbant naujo pavyzdžio teisių, kur būtų ir anglų kalba visi duomenys. Jis sutiko ir kitą dieną jam davė jau tas naujas teises, už greitą teisių išdavimą sumokėjo didesnę sumą, bet dabar tiksliai neprisimena kiek kainavo, apie 750 Ukrainos grivinų. Tada dar pačiam reikėjo praeiti medicininę apžiūrą. Keičiant teises nereikia laikyti egzaminų, tik susimokėt ir turėti medicininės apžiūros pažymą. Jis pats nevyko į tą įmonę, atidavė dokumentą ir kitą dieną jam išdavė kitą. Pinigus žmogui sumokėjo grynais į rankas. Su tuo žmogumi nuėjo pas notarą ir jo vardu išrašė įgaliojimą, kad jis yra tos įmonės atstovas ir kad jis gali atstovauti jo teises policijos įstaigoje pakeičiant vairuotojo pažymėjimą. Kai jam skambino dėl teisių pakeitimo jam nesukėlė įtarimo, nes žinojo jo visus duomenis. Tuo metu jam nekilo jokių įtarimų. Toje įmonėje, kuri priima egzaminus, nėra valstybinė įmonė kuri išduoda teises, joje laikomi egzaminai, jis pats fiziškai nėra buvęs, nebuvo užėjęs, tik bendravo su asmeniu, kuris prisistatė, kad ten dirba. Dabar supranta, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra klastotas. Gailėjosi, kad panaudojo šį dokumentą (b. l. 61–64).

Kaltinamasis D. J. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą suprato. Pasiliko prie parodymų duotų pirmos apklausos metu. Prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi dėl įvykusios situacijos. Suprato, kad dokumentas yra klastotas (b. l. 69–71).

Kaltinamojo D. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2020 m. gegužės 28 d. VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 28 d. 21.05 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų PKP, iš Lietuvos Respublikos vyko Ukrainos pilietis D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), vykęs lengvuoju automobiliu Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip keleivis). Atliekant pasienio tikrinimą ir paprašius papildomo dokumento asmenybei sutapatinti, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtariamai suklastotas (visiška klastotė). Dokumentas atspausdintas ne ant originalaus blanko (turėtų būti polikarbontas), apsauginis tinklelis, mikrotekstas, rekvizitai ir jų užpildymas atspausdinti rašaliniu spausdintuvu, nėra UV apsaugos (visas blankas švyti mėlyna spalva), ant dokumento apsauginės plėvelės yra imituoti kinematiniai elementai, imituotas kintantis rašalas (nesikeičia iš rudos spalvos į žalią) (b. l. 8).

Iš 2020 m. birželio 3 d. gautos VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos KTV KTS specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas (melsvos spalvos), išduotas D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) (melsvos spalvos), išduotame D. J., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (b. l. 16–18).

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. dirbo naktinėje pamainoje Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų PKP į 2020 m. gegužės 29 d. Dirbo išvykstančių lengvųjų automobilių patikroje. Apie 21.05 tikrino lengvąjį automobilį Renault Master su ukrainietiška registracija. Ten važiavo 9 asmenys. Prieš tikrindamas asmenis pasakė, kad kartu su pasais pateiktų ir vairuotojo pažymėjimus. Visi asmenys turėjo tvarkingus dokumentus, išskyrus Ukrainos pilietį D. J., kuris pateikė galimai visiškai klastotą vairuotojo pažymėjimą išduotą jo vardu. Kai asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pagal kūno judesius matėsi, kad jis pradėjo jaudintis, nervintis. Paėmus dokumentą, jam iš karto kilo įtarimas, nes pasirodė minkštesnis. Paėmė lupą ir patikrino dokumentą. Nustatė, kad ant dokumento nėra mikroteksto, buvo neįskaitomos raidės, pats dokumentas buvo ne iš polikarbonato. Rekvizitai buvo užpildyti rašaliniu spausdintuvu, nors turėtų būti užpildyti lazeriniu. Optiškai kintantis vaizdas taip pat sukėlė įtarimą. Tada perdavė dokumentą į antrą kontrolės liniją. Jis asmeniškai su D. J. nebendravo, nekalbėjo, tik pasakė, kad susirinktų visus savo daiktus ir jį perdavė pamainos vyresniajam. Kol tikrino dokumentą, asmuo visą laiką tylėjo ir jį stebėjo (b. l. 20–21).

Iš 2020 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas „One plus“ (1+). Telefonas yra išmanusis, valdymas atliekamas ant lietimui jautraus ekrano. Telefono priekinė dalis yra padengta stikliniu ekranu, galinė pusė yra pilkos spalvos. Telefono galinėje pusėje matosi gamintojo ženklas „1+“. Galinės pusės apačioje matosi užrašai „DESIGNED BY ONEPLUS ASSEMBLED IN CHINA“. Po šiuo užrašu matosi nurodytas telefono modelis – ONE A0001, kiti duomenys – FCC ID:2ABZ2-A0001, ONEPLUS.net. Įjungus telefoną matosi, kad SIM kortelė yra užblokuota ir prašoma įvesti SIM PIN kodą. Panaudojus išmaniųjų telefonų SIM kortelių dėklui išimti skirtą adatą, matosi, kad yra įdėta viena SIM kortelė „KPN“ Nr. (duomenys neskelbtini). Išėmus SIM kortelę iš telefono galima buvo užeiti į telefono meniu, jis nebuvo užrakintas. Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančią informaciją tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrimas mobilusis telefonas „Motorola“. Telefonas yra išmanusis, valdymas atliekamas lietimui jautriame ekrane. Telefonas korpusas yra juodos spalvos. Telefono priekinėje pusėje viršuje matosi užrašas „MOTOROLA“, apačioje matosi užrašas „at&t“. Telefono galinėje pusėje per vidurį matosi gamintojo ženkliukas sidabrinės spalvos „M“ raidė apskritime. Telefono galinėje pusėje nusiima dantelis ir matosi telefono baterija „MOTOROLA HW4X“. Ant baterijos matosi užrašas „3.8V LITHIUM ION POLYMER BATTERY“. Išėmus bateriją matosi, kad į telefono aparatą nėra įdėtos SIM kortelės. Ant telefono korpuso matosi priklijuotas lipdukas su informacija ir brūkšniniais kodais. Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Į telefono aparatą yra įdėta 8 GB talpos atminties kortelė „Transcend“. Įjungus telefoną, jokių kodų nebuvo, jis buvo neužrakintas. Apžiūrėjus telefone esančią informaciją tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (b. l. 29–38).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo žinomai klastotą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes, tarnybiniuose pranešimuose ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami D. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 86–89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę D. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Kartu atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 80) ir administracine tvarka nebaustas (b. l. 83), dirbantis (b. l. 82), turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 84). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai D. T. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. gegužės 28 d. 21:05 val. iki 2020 m. birželio 8 d. (b. l. 43– 45, 76, 77–79), vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

D. J. (D. Y.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. J. (D. Y.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti D. J. (D. Y.) laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. gegužės 28 d. 21:05 val. iki 2020 m. birželio 8 d., vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir laikyti, kad D. J. (D. Y.) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atliko.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.