Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio, Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei, gynėjui Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nutarties, kuria baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

R. B. buvo kaltinamas pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. tuo, kad jis 1999-04-17 įsibrovęs į A. Z. gyvenamąjį namą, pagrobė spalvoto vaizdo televizorių „Tauras", televizoriaus nuotolinio valdymo blokelį ir 12W maitinimo blokelį, tokias veiksmais nukentėjusiajam A. Z. padarydamas 600 Lt dydžio turtinę žalą.

2007 m. gegužės 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 1961 m. BK 271 str. 3 d. (atitinkantį 2000 m. BK 178 str. 2 d.), nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, motyvuojant, kad R. B. nuo teismo nesislėpė ir per 8 metus nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniu skundu Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Prokuroras nurodo, kad suėjus senaties terminams apkaltinamojo nuosprendžio priimti negalima tik tada, jei kaltinamasis nesislėpė nuo teismo. Kaltinamajam pasislėpus senaties eiga sustoja, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas praėjus penkiolikai metų nuo to laiko, kai yra padarytas nusikaltimas. Utenos rajono apylinkės teismo 1999-07-08 nutartimi buvo paskelbta R. B. paieška, jis ar jo kūnas iki šiol nėra surastas, jis nepaskelbtas mirusiu, todėl R. B. vertintinas kaip asmuo, pasislėpęs nuo teismo ir jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga yra sustojusi. Atsižvelgęs į tai, prokuroras teigia, kad teismas negalėjo nutraukti baudžiamosios bylos praėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. c) pp. numatytam terminui. Be to, prokuroras nurodo, kad vadovaujantis CPK 449 str. teismo bus prašoma paskelbti R. B. mirusiu, o įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti R. B. mirusiu, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą bus galima nutraukti BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, gynėjas - atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

R. B. buvo kaltinamas įvykdęs 1961 m. BK 271 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką 1999-04-17, t.y. iki 2000 m. BK įsigaliojimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė R. B. atžvilgiu taikyti ne nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio įstatymo, t.y. 1961 m. BK nuostatas, o po nusikalstamos veikos padarymo

įsigaliojusio įstatymo, t.y. 2000 m. BK, nuostatas. Teismo sprendimo R. B. atžvilgiu taikyti 2000 m. BK nuostatas prokuroras apeliaciniame skunde neginčija.

R. B. buvo kaltinamas įvykdęs 1961 m. BK 271 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, kuri atitinka 2000 m. BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. 2000 m. BK 178 str. 2 d. numatytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

2000 m. BK 95 str. 1 d. 1 p. c) pp., 2 p., nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir per šį laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu apylinkės teismui perduota 1999-06-16 (b.l. 89). Į pirmąjį apylinkės teismo posėdį, vykusį 1999-07-08, kaltinamasis R. B. neatvyko, todėl apylinkės teismas 1999-07-08 nutartimi paskelbė kaltinamojo R. B. paiešką (b.l. 100-101). Nuo 1999-07-21 pagal teismo nutartį Utenos rajono policijos komisariate buvo pradėta R. B. paieška (b.l. 106, 108, 110, 112, 114, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131), tačiau iš Utenos rajono policijos komisariato 2005-12-29 rašto Nr. 89-R5/10-17037 ir 2007-01-03 rašto Nr. 89-S-59 matyti, kad baudžiamąją bylą perdavus teismui, prieš pirmąjį apylinkės teismo posėdį, t.y. 1999-06-26 apie 11 val. R. B. nuskendo (duomenys neskelbtini) ežere, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimą, Molėtų rajono apylinkės prokuratūroje 1999-11-22 dėl šio įvykio buvo atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, konstatavus, kad R. B. ežere nuskendo pats (b.l. 127, 131). Šis prokuratūros sprendimas nepanaikintas ir galioja. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad Utenos rajono policijos komisariatui buvo žinoma apie R. B. mirtį, nes Utenos rajono policijos komisariate 2004-02-26 buvo nutraukta baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 7 p. nustatytu pagrindu, t.y. R. B. mirus (b.l. 135). Šis sprendimas taip pat nepanaikintas ir galioja. Nežiūrint to, Utenos rajono policijos komisariatas pagal teismo nutartį 8 metus atsakinėjo į teismo užklausimus, kad R. B. paieška tęsiama, nors kituose dokumentuose buvo konstatavę, kad R. B. yra miręs. Visos šios aplinkybės rodo, kad R. B. nesislėpė nuo teismo, o į pirmąjį apylinkės teismo posėdį, vykusį 1999-07-08 neatvyko, nes tuo metu buvo miręs. Tai, kad ežere nuskendusio R. B. kūnas iki šiol nėra surastas ir jis nepaskelbtas mirusiu, neduoda pagrindo laikyti įrodytu, jog R. B. slepiasi nuo teismo, juolab, kad šios aplinkybės netrukdė 2004-02-26 nutraukti kitą baudžiamąją byla R. B. atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 7 p. nustatytu pagrindu, t.y. R. B. mirus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo teiginys, kad R. B. turėtų būti vertinamas kaip asmuo, pasislėpęs nuo teismo ir jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga yra sustojusi, nepagrįstas ir atmetamas.

Įvertinusi tai, kad duomenų byloje, jog R. B. nuo teismo pasislėpė nėra, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b.l. 135), nuo tyčinio apysunkio nusikaltimo, kurio padarymu buvo kaltinamas R. B., praėjo daugiau kaip aštuoneri metai, kolegija konstatuoja, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2007-05-04 baudžiamąją bylą nutartimi nutraukė suėjus BK 95 str. 1 d. 1 p. c) pp. nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui pagrįstai

Tokiu būdu prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 6 d. 1 p., NUTARĖ:

Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.