Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „TELE2“ ieškinį atsakovei E. S. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 18 d. rezoliucija teisėja ieškinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2018 m. gruodžio 19 d. išsiųsti atsakovei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Procesinei dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovei palikus pranešimą ir pašte pralaikius 30 kalendorinių dienų.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2014 m. birželio 18 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 6.8 46775938 11266, PVM sąskaitos faktūros Nr. 17110938986, 17111518468, 17112086586, 17109235443, 17113268911, 17110367376, 17108674693, 17112682621, 17109794571 ir 2017 m. vasario 27 d. pranešimas dėl paslaugų sutarties nutraukimo – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2014 m. birželio 18 d. sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 6.8 64775938 11266, vadovaujantis kuria atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Teismas vertina, kad atsakovė, sudarydama Sutartį, patvirtino, kad su paslaugų teikimo taisyklėmis ir ieškovės kainoraščiu sutinka, juos suprato bei įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė ir ieškovei liko skolinga 72,63 Eur dydžio sumą ir 2,61 Eur delspinigius, kurie priteistini ieškovei iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiantį tai, kas išdėstyta, iš atsakovės priteistinas 72,63 Eur įsiskolinimas, 2,61 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „TELE2” (įmonės kodas 111471645, buveinės adresas: Vilnius, Sporto g. 7A, a. s. Nr. LT64 7044 0600 0122 3571, banke „Swedbank“, AB) iš atsakovės E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

72,63 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 63 euro centų) įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 75,24 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

30,25 Eur (trisdešimties eurų 25 euro centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.