Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-02-03, apie 21.52 val., K. Petrausko g.6, Kaune, esančioje parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 vienetus šokolado „Milka“, bendros 13.45 eurų vertės,

2016-02-07, apie 17.01 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-08, apie 13.15 val., Pašilės g. 108, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-16, apie 15.01 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį likerio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-23, apie 17.55 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį likerio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertė,

2016-02-25, apie 15.52 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-26, apie 18.59 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-27, apie 18.39 val., Savanorių pr. 116, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-02-28, apie 20.07 val., A.Baranausko g. 26, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį likerio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės,

2016-03-05, apie 14.40 val., Savanorių pr. 116, Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“ 24.99 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, E. M. pripažino vogęs iš visų paminėtų parduotuvių.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktus ir E. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Eiginta“, „Kilminė“ pareiškimai, inventorizacijos aktai, parduotuvės darbuotojų, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, nuotraukos, vaizdo įrašai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, taip pat teistas už vagystes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad E. M. negali atlikti administracinio arešto. E. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat ne visus administracinius areštus atlikęs. Akivaizdu, kad E. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad E. M. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-03-05 padarytą pažeidimą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir E. M. paskirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti E. M. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express Market“ (K. Petrausko g.6, Kaune), atlyginti 13.45 eurų (trylikos eurų keturiasdešimt penkių centų), UAB „Eiginta“ (Jonavos g. 282, Kaunas) 216.91 eurų (dviejų šimtų šešiolikos eurų devyniasdešimt vieno cento) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.