Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas :

1. 2003 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 272 str. 2 d. ir 3 d. ( vėlesnis perkvalifikavimas neaptariamas ), 42 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 metams su 100 lt. vertės turto konfiskavimu;

2. 2021 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 259 str. 1 d., 64-1 str. 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui; 2021-08-06 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 07 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus ( alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam 08-07 d. 01.09 val. nustatytas 1,88 prom., o 01.34 val. - 1,72 prom. girtumas) vairavo automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su šeima – žmona ir trimis ((duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) vaikais - gyvena (duomenys neskelbtini), pas uošvienę jai priklausančioje sodyboje. A/m „Opel Vectra“ nusipirko 2023 m. 05 mėn. bendrai su žmona, tačiau jos vardu, nes ji turi vairuotojo pažymėjimą, o jam šis yra atimtas 2008 m. už vairavimą girtam. Prieš įvykį apsipyko su žmona, todėl „iš nervų“ ( cituojama ) pasiėmė automobilį ir išvažiavo į svečius pas tėvus, kur su seserimi šventė; jis išgėrė 3 skardines alaus ir apie 200 g. degtinės. Po to vežė seserį namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, Iš pradžių jiems neprisipažino vairavęs, nes bijojo, vėliau kaltę pripažino. Važiavo dviese su seserimi, vairavo jis. Šiaip sesuo jam nebūtų leidusi vairuoti, tačiau pati buvo girta.

Dirba bendrovėje mechaniku, gauna apie 1000 EUR/mėn. atlyginimą ( neišskaičius mokesčių ), dar ūkyje augina gyvulius, turi nuomojamos žemės ( iš to gauna apie 3000 EUR pajamų per metus ). Pasitarę su žmona nusprendė, kad sumokėti mašinos vertę būtų sunku, todėl abu pageidauja, kad ji būtų konfiskuota. Dėl šio įvykio „stipriai pasimokė“ ( cituojama ). Netrukus (duomenys neskelbtini) užsikoduos nuo alkoholio 3 metams. Anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių, baudas ( dar liko sumokėti apie 6000 EUR ) išieško antstoliai per darbovietę. Nori, kad būtų paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstant per metus.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad 2023 m. gegužės mėn. iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už jį grynais sumokėjo 900 EUR pats, o pirkimo pardavimo sutartį susirašė žmona A. B.. Automobiliu naudojosi tik žmona, kadangi ji turi vairuotojo pažymėjimą, o jo vairuotojo pažymėjimas atimtas 2008 metais. 2023-08-05 ryte namuose apsipykęs su žmona nieko jai nesakęs išvažiavo judviejų bendru automobiliu iš namų. Kur tą ir sekančią važinėjosi, nepasakos. Bet kada 2023-08-07 naktį, apie 1 val., sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš dviejų kartų nusistatė girtumą. Alkoholį buvo vartojęs prieš valandą iki sustabdymo pas tėvus (duomenys neskelbtini) sodyboje (duomenys neskelbtini). Kaip išgėręs išvažiavo iš tėvų sodybos, tėvai nematė, tik kartu važiavo neblaivi sesuo R. B.. R. B. tėvų sodyboje alkoholį vartojo kartu, išgėrė po 2-3 butelius 0,5 litro alaus, ji buvo girta ir važiuojant nieko nesakė, kad jis vairuoja girtas. Vairavo, nes norėjo parvežti į namus sesę. Žinojo, kad neturint vairuotojo pažymėjimo ir girtam negalima vairuoti, bet rizikavo ir dėl to stipriai gailisi. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, jo nebeims ( 92-93 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2023 m. pavasarį pagal skelbimą internete nusipirko automobilį „Opel Vectra“. Vyras sumokėjo grynais apie 1000 EUR, su pardavėju susirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio neprisiregistravo savo vardu iš principo, nes vyras neklausydavo ir būdavo, kad pats savavališkai pasiimdavo raktus automobilio ir važiuodavo, o teisės vairuoti neturi įgijęs. 2023-08-05 ryte V. B. nieko nepasakęs išvažiavo su automobiliu, kuris yra... judviejų bendra nuosavybė, nes jį pirko kaip ir ji, bet sumokėjo vyras. Šiandien iš policijos pareigūnės sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas. Pati automobiliu taip pat naudojosi, nes turi vairuotojo pažymėjimą ir vairavimo stažas 10 metų. Automobilis nereikalingas, sutinka, kad būtų konfiskuotas ( 56-57 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2023-08-06 po pietų viena atvyko pas tėvus (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini). Vakare su broliu V. B. išgėrė alaus po tris skardines. Brolis pasakojo, kad susipyko su žmona, todėl atvažiavo pas tėvus savo automobiliu. Žino, kad brolis vairuotojo pažymėjimo neturi ir negali vairuoti. Kada išgėrė alų, jautėsi gerokai apsvaigusi. Brolis pasisiūlė parvežti į namus savo automobiliu, ji sutiko. Yra ankščiau ne kartą jam sakiusi, kad be vairuotojo pažymėjimo nesivažinėtų, tačiau jis neklausydavo... Kada bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, broliui buvo nustatytas girtumas, jis neigė policijos pareigūnams vairavęs. 2023-08-07 paleistas iš policijos brolis... paklausus, kodėl sustabdžius policijai neigė vairavęs, paaiškino, kad galvojo išsisukti nuo bausmės ( 59-60 l. ).

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2023-08-07 01.23 val. gautas privataus fizinio asmens ( nors akivaizdu, kad policijos pareigūno ) telefoninis pranešimas, jog sustabdytas „Opel Vectra“, jo vairuotojui V. B. nustatytas girtumas ( 5 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2023-08-07 (duomenys neskelbtini) r. PK patruliai, su tarnybiniu automobiliu patruliuodami (duomenys neskelbtini) g., apie 01.00 val. pastebėjo lauko keliu važiuojantį automobilį. Važiuojant link jo, šis sustojo, o privažiavus dar arčiau, išjungė žibintus. Privažiavus ir apšvietus tarnybinio automobilio šviesų žibintais, buvo matyti vairuotojo vietoje sėdintis vyras ir keleivio vietoje sėdinti moteris. Juos matė ir priėjus prie automobilio. Vyras ( po to nustatyta, kad V. B. ) nurodė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo; kas vairavo automobilį, neatsimena. Palietus variklio dangtis buvo šiltas, stabdžių diskai šilti. Keleivio vietoje sėdėjusi moteris ( nustatyta – R. B. ) nurodė, kad automobilį vairavo jos brolis V. B., kuris norėjo parvežti R. B. į namus, bet pamatęs policijos pareigūnus, išsigando ir sustojo. Alkotesteriu 08-07 d. 01.09 val. V. B. nustatytas 1.88 prom., o 01.34 val. - 1.72 prom. girtumas. V. B. su alkotesterio rezultatais sutiko. 01.18 val. R. B. nustatytas 1.99 prom. girtumas. V. B. surašytas AN protokolas pagal LR ANK 415 str. 2 d., ir LR ANK 424 str. 3 d., automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, jo savininkė A. B. informuota, įvykio vieta ir automobilis apžiūrėtas, fotografuotas, filmuota BODY ( 45-46 l. ).

Baigiant pildyti procesinius dokumentus V. B. prisipažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti; skiriasi su žmona, patiria didelį stresą, todėl nesutiko su pažeidimu. Vairavo neblaivus, nes norėjo į namus parvežti sesę R. B., su padarytu pažeidimu sutiko; nurodė, kad labai gailisi. Pokalbis filmuotas BODY ( 47 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyti V. B. neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą ( atsimerkęs ir užsimerkęs ) gali. Prietaisu „Alcotest 7510“ 01.09 val. jam nustatytas 1,88 prom., o 01.34 val. - 1,72 prom. girtumas, jis su tikrinimo rezultatais sutiko ( 14 l. ); dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 10 l. ).

Įvykio vietos ( 15-18 l. ) ir automobilio ( 20-22, 25-33, 35-36, 40-41 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietės pabaigoje, (duomenys neskelbtini), lauko keliuke be asfalto dangos ( po to - saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ) apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu priekiniu bamperiu. Apžiūrų metu automobilis ( 16 l. ) ir jo registracijos liudijimas ( 21 l. ) paimti.

VĮ Regitros išraše ( 52 l. ) ir registracijos liudijime ( 23-24 l. ) automobilio savininku nurodomas kitas asmuo. Tačiau policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenys ( MB (duomenys neskelbtini) direktorė telefonu nurodė, jog automobilį pagal 2023-05-10 Pirkimo-pardavimo sutartį pardavė A. B.; jį MB buvo nusipirkusi iš G. K. – 53 l. ) ir pateikta ( 35-36, 41-42 l. ) pirkimo pardavimo sutartis ( 38-39 l. ) patvirtina, kad pagal 2023-05-10 pirkimo pardavimo sutartį paskutinis a/m savininkas ( pirkėjas ) yra A. B.. Automobilio rinkos vertė su PVM yra 2230 EUR ( 51 l. ), jis priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 44 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,72 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 14 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. B. yra du kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, paskutinį kartą 2021 m., teistumas išnykęs ( 102-104, 106-110 l. ), baustas administracine tvarka, tame tarpe nuo 2019 metų – 5 kartus už transporto priemonių vairavimą neturint šios teisės, esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų ( pažymėtina – pažymoje pateikti duomenys tik už 5 metus, o teisę vairuoti jis galimai yra praradęs dar 2008 m. - 111-115, 134 l. ). Šie ir kiti ( A. B. ir R. B. parodymai, jog jis vairuoja automobilį ir į priekaištus nereaguoja ) duomenys patvirtina, kad kaltinamasis ilgą laiką sistemingai pažeidinėja svarbiausias eismo saugumo taisykles, keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, išvadų dėl tokio elgesio nedaro ir pasitaisyti nebando, o jo teiginiai teismo posėdyje ( jog gydysis nuo alkoholizmo, pasimokė ir pan. ) vertintini kaip deklaratyvūs, siekiant sušvelninti atsakomybę. Taip pat atsižvelgiama į kitas nusikaltimo aplinkybes – automobilis nupirktas sutuoktinės vardu ( tačiau, kaip minėta, pakanka duomenų konstatuoti, kad su automobiliu važinėdavosi ir jis, tai ne vienintelis atvejis ), jam per du kartus nustatytas apie 1,8 prom. girtumas, kitos aplinkybės nėra aiškios ( kiek laiko ir kur jis važinėjosi nuo automobilio pasiėmimo ), nes atsisakė jas nurodyti ( 92 l. ). Papildomai atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis dirba ( 117-118 l. ), nurodo turintis 3 nepilnamečius vaikus ir papildomų pajamų, kt. ( 120 l. ), tačiau nėra sumokėjęs paskirtųjų pakankamai didelio dydžio baudų ( 111-115 l. ). Todėl teismas nesutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokiam asmeniui skirtina bauda, nesant pagrindo manyti, kad ji bus sumokėta. Be to, tokia bausmė ( labiausiai tikėtina – priverstinai antstolio ilgą laiką iš nedidelio atlyginimo išieškomos atitinkamos sumos ) neabejotinai ( kaip ir iki šiol paskirtosios baudos ) nesulaikytų asmens nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir neatitiktų Lietuvos BK 41 str. 2 d. 1 p. reikalavimų. Taip pat netikslinga jam skirti arešto bausmę, kurios vykdymas gali būti atidedamas pagal Lietuvos BK 75 str. 1 d., tačiau ji yra trumpalaikė. Todėl ( visų pirma – siekiant užtikrinti ilgalaikę elgesio kontrolę, kad jis ateityje nedarytų analogiškų nusikalstamų veikų ir nusižengimų – Lietuvos BK 41 str. ) jam, net ir neturint teistumo ( Lietuvos BK 55 str. ), skirtina laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ) pusės maksimalios trukmės – 6 mėn. - laikotarpiui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. 2 d. ( nes už nesunkų nusikaltimą, nesukėlusį realių pasekmių, teisiamam asmeniui skirti realią bausmę netikslinga ) bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės – 2 m. - laikotarpiui, nustatant atitinkamus apribojimus, leisiančius efektyviai kontroliuoti jo elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas V. B. sulaikymo laikotarpis nuo 2023-08-07 nuo 01.05 val. ( 68-71 l. ) iki 14.11 val. ( 78-79 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. V. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis ( kartu ir ją įgyti, nes jos neturi ) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės - 3 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 98-100 l. ) V. B. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo V. B. vairuotas automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 44 l. ), yra įregistruotas G. K. vardu ( 23 l. ), tačiau pagal 2023-05-10 pirkimo-pardavimo sutartį santuokos metu įgytas A. B. vardu ( sutuoktinių turto dalių klausimas čia nesprendžiamas - 38 l. ). Be to, jis buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, A. B. apie tai galint žinoti ( jog teisės vairuoti neturintis sutuoktinis su juo išvažiavo – 56 l. ). Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikštas; priešingai – abu sutuoktiniai nurodė nenorintys jo susigrąžinti. Todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ); jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos ( voke prie viršelio ) perduotinas prie konfiskuojamo automobilio, 2023-05-10 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis ( taip pat voke prie bylos viršelio ) paliktina saugoti byloje ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ).

V. B. pripažįstant kaltu, iš jo valstybei priteisiama 60 EUR ( 131 l. ) gynėjo paskyrimo išlaidų ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką V. B. įskaityti sulaikymo laikotarpį 2023 m. rugpjūčio 07 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – G. K. vardu įregistruoto, tačiau pagal 2023-05-10 pirkimo – pardavimo sutartį A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti prie konfiskuojamo automobilio, 2023-05-10 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ( originalą ) palikti saugoti byloje.

Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei šešiasdešimt eurų ( 60 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.