Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams (paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2017 m. kovo 2 d., apie 15.05 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent: suėmė abiem rankomis P. P. už riešų ir juos suspaudė, tuo sukeldamas P. P. fizinį skausmą, per prievartą tempė P. P. iki namo antros laiptinės, po to, apglėbė P. P. iš nugaros ranka ties krūtine, per prievartą nešė ją į namo antrą laiptinę prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, atrakino buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir per prievartą įsitempė P. P. į butą, įsitempęs į butą, užrakino duris, neleido atsiliepti į jos mobilaus ryšio telefono skambučius, grasino, kad sudaužys jos mobilaus ryšio telefoną ir P. P. neišleido iš buto, kol tą pačią dieną 15.15 val. atvyko policijos pareigūnai ir P. P. išlaisvino.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė.

E. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios P. P. parodymais. Ji parodė, kad su kaltinamuoju E. B. du metus draugavo, tačiau vėliau išsiskyrė. 2017 m. kovo 2 d. susitarė su E. B. susitikti prie jo namų, kad ji galėtų pasiimti savo daiktus. Po 15 val. ji kartu su drauge E. P. nuėjo iki E. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Susitikus su E. B. šis ją pradėjo kviesti užeiti pas jį į butą. Ji atsisakė užeiti ir prašė atnešti jos daiktus. Tuomet E. B. ją sugriebė už riešų ir pradėjo tempti. Ji kaip įmanydama priešinosi, prašėsi paleidžiama, bandė ištrūkti, spardėsi, šaukė, kad kas nors jai padėtų. Po to jis sugriebė ją už liemens iš už nugaros ir ją nunešė į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Bute ji prašėsi išleidžiama, tačiau jis jos neišleido. Bute ji taip pat šaukėsi pagalbos, galvojo, kad ją išgirs kaimynai. Jai pradėjo kažkas skambinti į mobilų telefoną, tačiau jis jai neleido atsiliepti, grasino, kad sudaužys telefoną. Po 3-4 minučių, kai E. B. ją įsitempė į butą, atvyko policijos pareigūnai. Suprato, kad pareigūnus iškvietė jos draugė E. P., nes ji matė kaip ją E. B. per prievartą tempė į butą. E. B. pareigūnų nenorėjo įleisti į butą, tačiau kai jie pagrasino išlaužti duris, tuomet E. B. duris atrakino ir pareigūnus įleido. Ji buvo labai išsigandusi, verkė, jautė skausmą rankų srityje, nors sužalojimų ant rankų neliko. Po įvykio E. B. jai paskambino ir jos atsiprašė.

Liudytojos E. P. parodymais. Ji parodė, kad draugė P. P. jos paprašė palydėti iki buvusio draugo E. B. namų, kad ji galėtų iš jo pasiimti savo daiktus. E. B. sutiko Rokiškio mieste prie bendrabučių. P. P. E. B. paprašė atnešti jos daiktus, tačiau E. B. nesutiko ir ją kalbino eiti kartu pas jį į butą. P. P. nesutiko. Tuomet E. B. sugriebęs P. P. ją pradėjo į butą tempti per prievartą. Ją buvo suėmęs už rankų ir liemens. P. P. priešinosi, verkė ir prašėsi paleidžiama. P. P. taip pat jos prašė iškviesti policiją. Kuomet E. B. P. P. įsitempė į butą pirmame namo aukšte ir iš buto girdėjosi P. P. riksmai ir pagalbos šauksmas ji paskambino ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė į kurį butą buvo nutempta ir laikoma P. P.. Pareigūnai nuėję prisistatė, daužėsi į buto duris, reikalavo atidaryti duris. Tik po kurio laiko E. B. pats atrakino duris ir įsileido pareigūnus. P. P. buvo buto viduje ir verkė.

Liudytojo Vitalijaus Buroko parodymais. Jis parodė, kad kaip policijos pareigūnas gavo pranešimą, kad jaunuolis jėga į butą įsitempė merginą ir jos iš ten neišleidžia. Su kolega Aidu Kiukiu greit nuvyko į nurodytą vietą, tai į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko mergina, kuri nurodė, kad E. B. į butą įsitempė jos draugę P. P. ir jos neišleidžia. Mergina nurodė butą. Priėjus prie buto durų girdėjo rėkiančią merginą. Jie skambino ir beldėsi į duris, prisistatė pareigūnais. Kadangi butas buvo pirmame aukšte jis pats išėjo į lauką, kad iš buto kas nors neiššoktų ir nepabėgtų, o kolega A. Kiukys liko prie buto durų. Neužilgo jį kolega A. Kiukys informavo, kad pateko į butą. Nuėjus į butą jame rado vaikiną ir apsiverkusią merginą. Mergino buvo isterijos būklės, ji teigė, kad ją per prievartą įsitempė į butą.

Liudytojo Aido Kiukio parodymais. Jis parodė, kad kaip policijos pareigūnas gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pagal merginos pranešimą, kad jos draugę per prievartą įsitempė ir laiko bute. Kartu su kolega V. Buroku nuvykus į nurodytą vietą juos pasitiko mergina, kuri nurodė butą, kuriame per prievartą laikoma jos draugė. Priėjus prie buto durų išgirdo buto viduje merginos šauksmą ir prašymą išleisti. Durys buvo užrakintos, todėl jie beldė ir skambino į duris, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai. Kadangi durų niekas neatidarė V. Burokas išėjo į lauką saugoti, kad niekas iš buto neiššoktų. Kuomet jis likęs prie durų įspėjo, kad bus laužiamos durys, tuomet iš buto vidaus duris atrakino vaikinas (nurodo į kaltinamąjį E. B.). Bute buvo mergina, kuri buvo apsiverkusi, matėsi, kad yra streso būsenos. Mergina sakė, kad ją per prievartą įsitempė į butą buvęs draugas. Nuo pranešimo apie įvykį gavimo iki kol mergina iš buto buvo išlaisvinta užtruko apie 15-20 minučių.

Telefoniniu pranešimu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad 2017-03-02 15.13 val. buvo gautas E. P. telefoninis pranešimas, kuriuo ji nurodė, kad „matė kaip vyras prievarta įsitempė merginą į namą. Mergina priešinosi, verkė“ (b. l. 8).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-03-02 18.50 val. nukentėjusioji P. P. pateikė nutrūkusią apyrankę ( b. l. 43-45).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad kaltinamojo E. B. veiksmai pasireiškė neteisėtu P. P. laisvės atėmimu, kadangi jis prieš nukentėjusiosios valią panaudodamas fizinę jėgą ją įsitempė į butą ir butą užrakinęs iš jo P. P. neišleido iki kol atvyko policijos pareigūnai ir išlaisvino nukentėjusiąją, todėl tokia E. B. veika kvalifikuotina kaip neteisėtas žmogaus laisvės atėmimas. E. B. P. P. į butą įsitempė panaudodamas fizinę jėgą ir smurtą, nes siekdamas, kad P. P. nesipriešintų ją suėmė už rankų riešų ir juos suspaudė, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, suėmė nukentėjusiąją už juosmens ir ją pakėlęs nešė į butą, bute grasino sunaikinti jos mobilų telefoną neleisdamas atsiliepti į mobilaus telefono skambutį. Šie E. B. veiksmai rodo į tai, kad jis neteisėtai atimdamas P. P. laisvę prieš ją naudojo fizinę jėgą, tai yra smurtinius veiksmus, todėl E. B. veika kvalifikuotina kaip neteisėtas žmogaus laisvės atėmimas panaudojant fizinį smurtą.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad E. B., 2017 m. kovo 2 d., apie 15.05 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent: suėmė abiem rankomis P. P. už riešų ir juos suspaudė, tuo sukeldamas P. P. fizinį skausmą, per prievartą tempė P. P. iki namo antros laiptinės, po to, apglėbė P. P. iš nugaros ranka ties krūtine, per prievartą nešė ją į namo antrą laiptinę prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, atrakino buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir per prievartą įsitempė P. P. į butą, įsitempęs į butą, užrakino duris, neleido atsiliepti į jos mobilaus ryšio telefono skambučius, grasino, kad sudaužys jos mobilaus ryšio telefoną ir P. P. neišleido iš buto, kol tą pačią dieną 15.15 val. atvyko policijos pareigūnai ir P. P. išlaisvino, todėl tokia E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, kadangi E. B. nors ir pripažino savo kaltę, tačiau teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, o tai nerodo jo nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi.

Sprendžiant E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, anksčiau jau yra padaręs nusikaltimą už ką jo atžvilgiu jau yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir jam paskirta bausmė, kurią šiuo metu jis ir atlieka, o tai nerodo jo noro taisytis, todėl jam parinktina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra terminuotas laisvės atėmimas.

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Iš esmės atsižvelgiama ir `į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tai yra nukentėjusiosios laisvė neteisėtai buvo atimta pakankamai trumpam laikotarpiui, rimtesnių padarinių neatsirado, nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nebuvo, iš esmės sukeltas tik išgąstis ir stresas, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes E. B. parinktinas bausmės dydis ženkliai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo dieną, tai yra 2017-03-02 Rokiškio rajono apylinkės teisme E. B. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, kurią jis šiuo metu atlieka, tačiau dar nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-02 15.35 val. iki 2017-03-03 15.00 val. (b. l. 90-91), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaip minėta, E. B. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, laikytina, kad veikos padarymo metu jis dar nebuvo teistas, jis mokinasi, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam pretenzijų nebereiškia. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad kaltinamąjį dar galima pataisyti jo neizoliavus iš visuomenės, tai yra neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jam taikant auklėjamojo poveikio priemones, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei jas vykdydamas E. B. galėtų įrodyti, kad gali pasitaisyti, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas E. B. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios darytų teigiamą poveikį jo elgesiui (BK 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jis mokinasi, savarankiškų pajamų neturi, iš jo nepriteistina ir neišieškotina 10,09 Eur proceso išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu E. B. paskirtos bausmės pridėti (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. pagal BK 140 str. 2 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės 6 mėnesiams dalį (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir galutinę bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-02 15.35 val. iki 2017-03-03 15.00 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam BK 83 ir 87 straipsniuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis (tęsti mokslą).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.